臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度再字第8號
再審聲請人 陳玫青
林昭武
黃涂巧津
張美惠
郭阿雲
江秀芬
周國卿
許陳麗玉
黃英男
詹漢芳
黃登發
李朝順
黃惠珍
莊秋花
曾昆龍
兼
訴訟代理人 黃秀灼
再審相對人 臺南市佳里區農會
法定代理人 莊昭宗
上列當事人間拍賣抵押物事件，再審聲請人對於民國85年10月22
日本院85年度拍字第3621號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審意旨略以：
㈠緣再審聲請人曾昆龍、林昭武、黃惠珍、黃涂巧津、張美惠 、陳玫青、黃秀灼等七人，因未具農會會員身份，無法向佳 里區農會貸款，乃商請訴外人王陳月娥、陳振益具有佳里區 農會資格者之同意，而由王陳月娥、陳振益為借款人，曾昆 龍等七人為保證人，此為曾昆龍等七人與佳里區農會間借貸 關係之緣由，合先敘明。
㈡按再審相對人於民國（下同）85年9 月11日間，曾以再審聲 請人曾昆龍、林昭武於82年10月9 日因擔保訴外人陳振益、 王陳月娥之新臺幣（下同）3,000萬元及3,050萬元之借款， 而再審原告黃惠珍、黃涂巧津、張美惠、陳玫青、黃秀灼於 抵押之土地上有營造房屋，依民法第873條、第872條、第 877 條規定，聲請拍賣再審聲請人等人所有之土地及房屋， 且經法院以85年度拍字第3621號民事裁定，准予拍賣再審聲
請人等人所有之不動產。
㈢又法院上開裁定謂：再審聲請人曾昆龍、林昭武於82年10月 9 日以其所有之不動產，為訴外人陳振益、王陳月娥向再審 被告擔保借款，而分別設定3,600萬元、3,700萬元之最高限 額抵押權，存續期間均自82年11月9 日起至112年10月9日止 ，而債務清償期依各個債務契約所定清償日期。而再審聲請 人黃惠珍、黃涂巧津、張美惠、陳玫青、黃秀灼等人，再分 別以其所有之不動產，為陳振益擔保借款，而分別設定660 萬元、690萬元、700萬元、710萬元、720萬元之最高限額抵 押權；且黃惠珍、黃涂巧津、張美惠、陳玫青、黃秀灼等人 亦為王陳月娥擔保借款，而分別設定730萬元、680萬元、 640萬元、720萬元、1,050 萬元之最高限額抵押權，存續期 間均自85年2月1日起至112年2月1 日止，而債務清償期依各 個債務契約所定清償日期。嗣因陳振益向再審相對人借款之 3,000萬元、王陳月娥向再審相對人借款之3,050萬元，於82 年10月18 日、84年10月16日清償期屆至後均未清償，而聲 請拍賣抵押物以資受償，而經裁定准許。
㈣查法院85年度拍字第3621號裁定所列再審聲請人黃惠珍、黃 涂巧津、張美惠、陳玫青、黃秀灼等人之不動產，並非原設 定土地之追加擔保，業經張美惠起訴請求確認抵押權不存在 之訴，而分別經臺灣臺南地方法院90年度重訴字30號、臺灣 高等法院臺南分院90年度重上字第53號、最高法院92年度台 上字第2780號判決確定在案，亦即黃惠珍、黃涂巧津、張美 惠、陳玫青、黃秀灼等人之不動產，與再審相對人間並無抵 押權存在，則再審相對人自不得聲請拍賣抵押物。 ㈤又再審相對人於82年10月13日間，曾責令再審聲請人曾昆龍 、林昭武書具切結書（即臺灣臺南地方法院82年度認字第 20563 號），其內容係再審相對人提供之定型化切結書，而 曾昆龍、林昭武僅於空白處簽章載明略稱：「上開土地（即 網寮段661、661-6、661-7 ）如未經貴會同意，擅自建築或 提供第三者建屋，其建築物所有權歸屬貴會所有，…若貴會 執行抵押權時，該地建築物任處分予以抵償債務」等情云云 ，顯有違反法律強行禁止規定，是再審相對人係以脫法行為 巧取土地上之建物。又曾昆龍、林昭武曾訴請確認法律行為 無效，而法院於100年度訴字第1304號101年1 月11日準備程 序中認：「最高法院92年度台上字第2780號判決所稱，而曾 昆龍、林昭武出具之切結書雖承諾不擅自出讓土地或提供建 築房屋，否則建物歸上訴人（即再審相對人）所有，任由上 訴人（即再審被告）處分云云。惟債權債務之主體，以締結 契約之當事人為準，既無證據證明被上訴人就該切結書內容
有所承諾，自難認被上訴人同意由上訴人處分系爭土地」等 語。故法院82年度認字第20563 號之認證書，對於土地上之 房屋所有權人即黃惠珍、黃涂巧津、張美惠、陳玫青、黃秀 灼等人即不具法律效力，故再審相對人自不得以82年度認字 第20563號認證書拍賣再審聲請人等人之房屋，其理至明。 ㈥又查，再審相對人明知其未核放貸款，而再審聲請人等人經 設定抵押權之不動產之他項權利證明書並未遺失，惟再審相 對人竟以遺失為由，騙使永康地政事務所補發他項權利證明 書。而再審相對人之職員即訴外人許賢武曾經台南地檢署以 偽造文書罪起訴，惟經法院認定申請補發他項權利證明書之 人係再審被告已故之理事長陳東隆，而判決許賢武無罪。按 法院判決認定他項權利證明書並未遺失，則該等於85年7 月 16日補發之他項權利證明書，顯係偽造之物，依法不得使用 ，惟再審相對人竟持之於前開法院85年度拍字第3191號拍賣 抵押物裁定中使用，殊屬非是。
㈦按再審相對人雖於85年9 月11日聲請拍賣抵押物，而法院以 85 年度拍字第3621號准許拍賣，惟該拍賣之基礎，業經最 高法院以92年度台上字第2780號民事確定判決，及台南地方 法院100 年度訴字第1304號民事審理，而不存在，而上開為 准許拍賣抵押物裁定基礎之證物亦係偽造之物。為此，再審 聲請人爰依民事訴訟法第496條第1項第9 款、第11款之規定 聲請再審等語。
㈧並聲明：1.原確定裁定廢棄，駁回再審相對人之拍賣抵押物 裁定聲請。2.再審及前審訴訟費用，由再審相對人負擔。二、按對於裁定，得為抗告；裁定已經確定，而有第496條第1項 或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事 訴訟法第482條、第507條分別定有明文。次按再審之訴，應 於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算， 判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或 知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者 ，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為 再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500 條亦定有明文。又提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期 間內為之；民事訴訟法第487條前段亦定有明文。三、經查，再審聲請人主張具有再審事由之本院85年度拍字第 3621號裁定，係於85年10月22日作成，惟再審聲請人等人對 該裁定，並未提起抗告，依民事訴訟法第398條第1項前段規 定，上開拍賣抵押物裁定於抗告期間十日內屆滿時即已告確 定。雖再審聲請人主張其係於提起本院100 年度訴字第1304 號訴訟中，始知悉原確定裁定有再審之原因存在，而依民事
訴訟法第507 條規定，聲請再審云云。惟按，依民事訴訟法 第507條準用同法第500條第2 項之規定，再審之理由發生或 知悉在後者，雖均係自知悉時起算，惟自裁定確定後已逾5 年者，仍不得提起。準此，縱認再審聲請人係於嗣後始知悉 有得提起再審之事由，惟上開拍賣抵押物之裁定確定，距今 已逾16年，則再審聲請人自不得提起再審。基上，本件再審 聲請人於上開拍賣抵押物裁定確定後，竟遲至101年8 月6日 間始提起本件再審，顯已逾裁定確定後5 年之得提起再審之 不變期間，而本件亦非屬民事訴訟法第500條第3項之情形， 故再審聲請人之聲請再審，自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條 、第502 條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 陳慧玲