3臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1603
號
原 告 郭明超
訴訟代理人 丁玉雯律師
複 代理人 王志中律師
被 告 郭林瓊鑾
訴訟代理人 李合法律師
趙培皓律師
劉芝光律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段一一五二地號、地目旱、面積七八七點五二平方公尺土地，及同段一一六０地號、地目建、面積一二五點二六平方公尺土地，及同段一一六二地號、地目建、面積八五點一一平方公尺土地，及同段一一六四地號、地目建、面積五五點三平方公尺土地應予合併分割。其分割方法為：①如附圖一所示編號一一五二─Ａ部分面積五二六點五九平方公 尺，分歸原告取得。
②如附圖一所示編號一一五二─Ｂ、一一六四地號、一一六二地 號、一一六０地號部分面積分係二六０點九三、五五點三、八 五點一一、一二五點二六平方公尺，合計五二六點六平方公尺 ，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段1152、1160、1162、1164地號土地 （下稱系爭4筆土地）為兩造所共有，應有部分均為：原告2 分之1、被告2分之1，兩造間就系爭4筆土地並無不分割之契 約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議決 定分割之方法，爰依法請求分割，並依民法第824條第6項規 定請求將系爭4筆土地合併分割，並提出如附圖1所示分割方 案（下稱甲方案）為分割。
㈡系爭1152地號土地，並無不能與系爭1160、1162、1164地號 土地合併分割之情事：
⒈觀諸民法第824條第5項規定立法理由：「共有人相同之數 筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難， 且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五 項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地 使用分區不同，則不在此限。」僅說明法令有不得合併分
割之限制及土地使用分區不同不得合併分割。系爭1152地 號土地之地目雖為「旱」，與系爭1160、1162 、1164地 號土地之地目為「建」不同，惟前揭土地使用分區均記載 「（空白）」，亦即並無使用分區不同之情形。 ⒉次者，被告所提內政部99年5月31日內授中辦地字第09907 24556號函係指因道路之區隔致相鄰之數不動產無法合併 之情形，惟本件前揭合併分割之土地並無相類之情形，與 本件無涉。地籍測量實施規則第224條第1項規定「土地因 合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相 同之土地為限。」本件前揭合併分割之土地屬同一地段、 地界相連、使用性質相同之土地，完全符合構成要件，並 無不得合併分割之限制。稽此，被告稱系爭1152地號土地 與系爭1160、1162、1164地號土地不得合併分割，顯屬對 前揭法令有所誤會，要無足取。
㈢原告並無與被告之配偶郭明朝簽立土地分管合約書： 被告所提土地分管合約書，原告見所未見，更遑論於該合約 書上簽名蓋章。且該合約書原告之簽名處筆跡與郭明朝之簽 名筆跡，顯出自於同一人筆跡，再者，原告非不識字之人， 有高中畢業之學歷，若該合約書係原告所簽立，在場之其他 立約人，焉有不叫原告親自簽名之理，可證並非原告之簽名 。再者，原告蓋章處之印章亦非原告所有，亦非原告親自蓋 印，顯然係遭人偽刻印後再用印於該合約書上。綜上所述， 原告並未簽立系爭合約書，該合約書之內容自無拘束原告之 效力，乃屬當然。
㈣原告提出之甲分割方案已考量各筆土地間之使用方式及是否 臨路產生價差等情，並立於被告之觀點，審酌被告之最佳利 益提出分割方案：
⒈被告所提出之土地分管合約書，原告並未簽署，已如前述 ，被告自無權特定使用系爭1152地號土地東側一半面積部 分。且被告之配偶郭明朝於系爭1152地號土地東南側建有 建物，原告亦不知係何時建造，根本無從於建造過程中提 出反對之意思表示，稽此，無法以原告不及反對被告之配 偶郭明朝系爭1152地號土地東南側建造建物，而論證原告 同意系爭1152地號土地之使用情形。被告之配偶郭明朝未 經原告之同意在系爭1152地號土地東南側建造建物，已侵 害原告使用前揭土地之權利，依法本即應予拆除回復原狀 ，尚不得倒果為因，以臺南市政府同意被告補正違章建築 程序，以免將來拆屋還地徒增土地資源耗費為由，而採取 被告所提乙分割方案。稽此，乙分割方案尚顯無稽，原告 無法同意。
⒉系爭1160、1162、1164地號土地周圍尚有同段之1163、11 64之1、1161地號土地，除1163地號土地被告自承係被告 單獨所有外，1164之1、1161地號土地亦為被告單獨所有 之土地。稽此，若採甲分割方案，本件系爭1152地號土地 以西之系爭1160、1162、1164地號土地將與被告單所有之 同地段之1163、1164之l、1161地號土地相連接毗鄰，保 留土地之完整性、增加土地之利用空間、亦大大提升土地 之價值。
⒊此外，因同地段1160之l、1164之2地號土地，原告與被告 亦為共有人，該地現係做道路使用，亦與1160、1164之l 、1163、1164地號土地毗鄰，且直通道路，若採甲分割方 案，即無再將系爭1164地號土地維持共有之理由。被告所 提分割方案其中編號1164-A部分土地並無維持共有之必要 及理由，蓋：
⑴1152地號土地南邊能直接通聯30米寬之忠孝路，並無通 行1164地號土地之必要。
⑵被告單獨所有之1163地號土地能直接穿越其單獨所有之 1164-1地號土地，以現為既成道路之1164-2地號土地通 往30米寬之忠孝路，亦無通行1164地號土地之必要。 ⑶本次分割目的係為一次能將兩造所共有之土地分割完畢 ，若將編號1164-A部分土地繼續保持共有，徒添兩造日 後之紛爭，且兩造年紀均為80歲以上之人，希於健在之 年將紛爭一次解決，因若將問題留給下一代處理，僅會 使問題更加複雜。
⒋若依據被告所提出分割方案（原告拒絕），亦非被告所言 ，僅補償原告306,360元。蓋1162地號、1164地號、1160 地號等3筆土地雖均為建地，惟1160地號土地面臨30米寬 之忠孝路上，土地價值自比同為建地之1162地號、1164地 號等2筆土地價值為高，此部分被告應提出上開土地之實 際市場價值，始得確定被告應補償原告之實際金額。 ⒌末者，系爭1152地號土地因地目為「旱」，土地公告現值 1平方公尺為新臺幣（下同）6,547元，而系爭1160、1162 、1164地號土地地目為「建」，土地公告現值1平方公尺 為11,500元，土地價值高出1152地號土地甚多，直逼1倍 ，惟原告亦未與被告斤斤計較，立於被告立場多方考量， 無論係自土地之利用情形、土地現值或土地有無臨路等。 亦即若採原告所提分割方案，被告所分得土地之土地公告 現值總值為4,763,513元，原告所分得土地之土地公告現 值總值為3,447,584元，被告實已居於最有利之條件。被 告每次提出欲與原告協商，原告亦未曾拒絕，但被告每次
均堅持己見，未見讓步，已失去協商之意義，此實非原告 所欲見之結果。且101年6月11日調解時，調解委員亦稱雖 1162地號、1164地號、1160地號等3筆土地均為建地，惟 被告所分得之1160地號土地位於大馬路旁，價值顯然比其 他土地之價值要高，依習慣若被告分得1160地號土地1坪 ，原告應分得其他土地3坪，始謂公平。可知同為建地已 有價值之差異，況原告分得之1152地號土地為旱地。稽此 ，1160地號土地之地目為「建」，土地面臨30米寬之忠孝 路上，1162地號及1164地號土地之之地目亦為「建」，被 告分得土地之價值已較原告所分得之1152地號地目為「旱 」土地之價值高出甚多。
㈤並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠甲分割方案雖考量兩造分得土地面積相近，惟未慮及各筆土 地間使用方式及是否臨路產生價差等情，是被告不同意甲分 割方案，爰提呈如附圖2所示分割方案（下稱乙方案），並 說明如下：
⒈因系爭1152地號土地之地目為「旱」，與系爭1160、1162 、1164地號土地之地目為「建」不同，依內政部99年5月3 1日內授中辦地字第0990724556號函解釋上開民法第824條 第5項及地籍測量實施規則第224條第1項規定，系爭1152 地號土地因使用性質不同，即不得與系爭1160、1162、11 64地號土地合併分割。
⒉系爭1152地號土地部分，原告與被告之配偶即原告兄長郭 明朝早於48年4月14日定有土地分管合約書，依該分管合 約書第11條約定，可知當事人當時已有依各人分管土地部 分為分割之合意；又因被告配偶郭明朝依上開分管契約約 定得使用系爭1152地號土地東側一半面積部分，故於該土 地東南側由郭明朝建有建物作為倉庫使用，原告亦知悉該 等情事，且於建物建造過程中無反對之意思表示，可推知 原告應亦同意系爭1152地號土地之使用情形；又因本案尚 未分割，主管機關臺南市政府亦同意於本案分割後，由被 告對上開倉庫建物補照，以維法制。故為免將來另生拆屋 還地爭訟、徒增土地資源耗費，應由原、被告各分得一半 面積，並宜由被告分得系爭1152地號土地東側部分，並由 原告分得西側部分。
⒊系爭1160地號土地部分，因被告於其上建有建物作為居住 使用，宜由被告單獨所有。
⒋系爭1162地號土地部分，斟酌該地得與系爭1152地號土地 西側部分合併使用收益，宜由原告單獨所有。
⒌系爭1164地號土地部分，因該地現為系爭1152地號土地及 被告單獨所有之同段1163地號土地對外通路所在，依民法 第824條第4項規定，應由原、被告繼續維持共有，或為土 地利用效益就附圖虛線以東部分，合併系爭1162地號土地 由原告單獨所有，其餘部分再由原、被告繼續維持共有。 ㈡就乙分割方案，系爭1052地號部分，由原告分得該地西側、 被告分得該地東側，面積各半即與兩造現應有部分相符；就 系爭1160、1162、1164地號土地部分，1164地號土地中編號 1164-A部分繼續由兩造以應有部分各2分之1維持共有外，另 由原告分得1162及1164地號土地中編號1164-B部分土地，面 積合計97.66平方公尺，被告分得1160地號土地，面積125.2 6平方公尺，就此，被告較原告多分得27.6平方公尺之土地 ，因1160、1162、1164地號土地均為建地，且均有對外聯通 之道路，又3塊土地之公告現值均屬相同，亦即價值應無差 異，故被告願以公告現值為基礎補償，亦即依被告主張分割 方案，被告應補償原告306,360元（計算式如下：11,100×2 7.6＝306,360）。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段1152（重測前為麻豆段359-27， 地目旱）、1160（重測前為麻豆段359-22，地目建）、11 62（重測前為麻豆段359-24，地目建）、1164（重測前為 麻豆段359-8，地目建）地號土地（下稱系爭4筆土地）為 兩造所共有，兩造之應有部分各為2分之1。
⒉系爭4筆土地及其鄰近土地目前使用之現況詳如本院101年 2月24日勘驗測量筆錄及其附圖所示（見本院卷第59-61頁 ），即：
⑴系爭1152地號土地上有2棟1層樓之鐵皮建物，該2棟鐵 皮建物目前均由被告及其家人作為倉庫使用，該2棟建 物中間有一小鐵片門，其中右側建物部分並無門牌，約 係於100年間完工，被告就左側建物部分同意不保留； 系爭1152地號土地除上開建物占用外，其餘部分均由被 告種植文旦樹使用。
⑵系爭1162、1164地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○ ○里○○路51號之1層樓磚造瓦片平房乙棟，係原告及 被告之夫郭明朝之家族祖厝，該祖厝另亦占用系爭1162 地號土地之鄰地即1161地號土地，其建築已超過60年，
兩造就該祖厝均同意不保留；系爭1164地號土地有部分 為該祖厝前之空地。
⑶系爭1160地號土地上有被告之夫郭明朝所有之臺南市○ ○區○○段87建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○ 路51之5號之三樓半RC水泥造樓房乙棟，現為被告及其 家人居住使用。
⑷系爭1162、1164地號土地之鄰地即1163地號土地為被告 單獨所有，其上有1層樓磚造瓦片平房乙棟，現為被告 之女兒居住使用。
⑸系爭1162、1160地號土地之鄰地即1164-2地號土地現為 私設道路，寬約3.65公尺，得作為系爭1162、1164地號 土地對外通行之道路，上開1164-2地號土地為兩造與訴 外人郭秀麵、陳博詞所共有，應有部分各為4分之1。 ⑹系爭1160、1152地號土地南側臨忠孝路，交通便利，兩 旁多為住家使用。
⒊系爭1160、1162、1164地號土地之鄰地，除1163地號土地 為被告單獨所有，其上有1層樓磚造瓦片平房乙棟，現為 被告之女兒居住使用外，其餘鄰地即1161、1164-1地號土 地亦均為被告單獨所有。
⒋系爭4筆土地之都市計畫使用分區均為農業區，依其使用 目的並無不能分割之情形，而兩造就系爭4筆土地亦無不 分割之約定，也無訂立分管契約，又兩造迄今尚無法達成 協議分割之方法。
㈡兩造爭執要點：
系爭4筆土地得否合併分割？又應以何方法分割為適當？四、本院得心證之理由：
㈠按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限」。又同法第824條第1、 2項分別規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為 下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人」。查兩造共有之系爭4筆土地，其中除1152 地號土地之地目為「旱」外，其餘3筆之地目均為「建」， 又系爭4筆土地之使用分區均為「空白」，系爭4筆土地並無 因使用目的不能分割，兩造間亦無不分割之約定，然兩造未
能達成分割協議等情，有系爭4筆土地登記謄本、地籍圖謄 本等在卷可稽，復為兩造所不爭執，自屬實在。系爭4筆土 地既依法令及物之使用目的，並無不能分割之情形，兩造就 系爭4筆土地亦無不能分割之約定，且不能以協議定分割之 方法，則原告請求法院判決分割系爭4筆土地，於法有據， 應予准許。
㈡次按民法第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割」。其立法理由並 揭明：共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方 法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之 發展，爰增訂第5項，以資解決。但法令有不得合併分割之 限制者，如土地使用分區不同，則不在此限。查系爭4筆土 地，其應有部分均為：原告2分之1、被告2分之1，是其共有 人全部相同，又其都市計畫使用分區均為「農業區」，亦有 臺南市麻豆區公所101年5月3日麻所建字第1010007141號函 可稽（見本院卷第118頁），故原告主張就系爭4筆土地予以 合併分割乙節，與民法第824條第5項之規定相符，被告雖抗 辯稱系爭4筆土地使用性質不同，依地籍測量實施規則第224 條第1項規定，不得合併分割云云，復經臺南市麻豆地政事 務所函覆略以：「…二、查『土地因合併申請複丈者，應以 同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。…』、『 …第224條…所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於 非都市土地指使用分區及編訂之使用地類別。』分別為地籍 測量實施規則第224條及第225條之1所明定。三、次查旨揭4 筆地號土地位屬同一地段，但1160地號並未與其他3筆地號 相連，不得與其他3筆土地合併。…」等語，有臺南市麻豆 地政事務所101年4月24日所測量字第1010003317號函在卷可 稽（見本院卷第109頁），然按地籍測量實施規則第224條、 第225條之規定，係屬土地為合併及地界調整之相關規定， 並非分割或移轉之限制（最高法院94年度臺上字第121號判 決意旨可資參照），又按地籍測量實施規則第224條第1項係 針對土地因合併申請複丈者而設，與本件共有數不動產合併 分割亦為二事（最高法院100年度臺聲字第933號裁定意旨可 資參照），故尚難以地籍測量實施規則第224條第1項及第22 5條之規定作為禁止系爭4筆土地為合併分割之限制，被告上 開所辯並不足採。復斟酌系爭土地之共有人均相同，若予單 獨分割，不僅造成土地細分，且共有人分得之地形亦無法完 整，反之，若合併利用，則共有人分得土地地形均較為方整 ，得促進土地之經濟利用及增加收益，因此，原告依據民法 第823條及824條規定，請求本院判決准予合併分割系爭4筆
土地，於法相符。
㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年度上字第1792號判例、69年度臺上字第3100 號、81年度臺上字第16號裁判可資參照）。茲就系爭4筆土 地應以何分割方法為適當，說明如下：
⒈查系爭4筆土地南側臨忠孝路，又系爭4筆土地上有建物及 地上物，其使用現況及其鄰近土地目前使用之現況，詳如 兩造不爭執事項第2、3項之記載，復經本院會同兩造訴訟 代理人及臺南市麻豆地政事務所測量員至現場勘測，並製 有勘驗測量筆錄（見本院卷第59-61頁）及土地複丈成果 圖在卷足稽，堪認為實在。
⒉本件兩造主張之分割方案有甲方案、乙方案共2種方案， 依原告所提之甲方案，係將系爭4筆土地合併分割為5部分 ，其中如附圖一所示編號1152-A部分分歸原告取得，如附 圖一所示編號1152-B部分及系爭1160、1162、1164地號土 地分歸被告取得；另依被告所提之乙方案，係將系爭4筆 土地合併分割為6部分，其中如附圖二所示編號1152-B、1 164-B部分及系爭1162地號土地分歸原告取得，如附圖二 所示編號1152-A部分及系爭1160地號土地分歸被告取得， 如附圖二所示編號1164-A部分由兩造保持共有。本院認應 以甲方案分割為適當，其理由如下：
⑴依甲方案，被告所分得之位置其上之建物原即為被告之 夫郭明朝或被告所有，另有被告所種植之文旦樹，且其 緊臨之鄰地1161、1163、1164-1地號土地亦均係被告單 獨所有，則依甲方案所分得之位置，兩造均能就分得土 地完整利用；反之，如依乙方案，不僅與兩造應有部分 換算土地之面積不符，造成被告分得之面積多出13.8平 方公尺，原告分得之面積則不足13.8平方公尺，被告就 此雖表示願以土地之公告現值補償原告，然不為原告所 接受，原告表示僅同意原物分配，而本件既無原物分配 顯有困難之情形，自仍應以原物分配於各共有人之方法 為宜，且依乙方案，兩造所分得之位置臨路之面積明顯 有差異，即被告所分得之位置臨路之面積明顯較原告為 多，亦造成對原告不公平之情形，況系爭1162、1160地 號土地之鄰地即1164-2地號土地現為私設道路，寬約3. 65公尺，得作為系爭1162、1164地號土地對外通行之道 路，上開1164-2地號土地為兩造與訴外人郭秀麵、陳博 詞所共有，應有部分各為4分之1，為兩造所不爭執，並 有勘驗測量筆錄及土地登記謄本可稽（見本院卷第59-6
1頁、第161-162頁），堪信為真實，系爭1164地號土地 既得以經由1164-2地號土地對外通行，自無依乙方案， 再將附圖二所示編號1164-A部分土地繼續保持共有，而 另闢設道路之必要。
⑵又原告在系爭4筆土地上均無欲保留之地上物，反之， 被告在系爭1160地號土地上有被告之夫郭明朝所有之三 樓半RC水泥造樓房乙棟，另在系爭1152地號土地上有2 棟1層樓之鐵皮建物，系爭1152地號土地除上開建物占 用外，其餘部分均由被告種植文旦樹使用。因系爭1152 地號土地幾乎全部為被告所使用，如依甲方案，則被告 在系爭1152地號土地上之2棟1層樓之鐵皮建物將受影響 而須拆除，被告就其左側建物部分同意不保留，故僅影 響右側建物部分及被告所種植之文旦樹；如依乙方案， 則將影響被告在系爭1152地號土地上所種植之文旦樹， 是不論依甲、乙何方案，被告本即均須面臨要拆除鐵皮 建物或影響其所種植之文旦樹之情況。參以兩造就系爭 1152地號土地之應有部分既均為2分之1，然系爭1152地 號土地卻幾乎全部為被告所使用，已如前述，則被告理 應早已知悉其占用系爭1152地號土地之範圍超出其應有 部分之面積（更遑論兩造並無分管契約），況被告在系 爭1152地號土地上早有1棟1層樓之鐵皮建物作為倉庫使 用（即其左側部分建物），竟約於100年間再興建完工 右側建物，且亦係供作倉庫使用，則其用意實屬可議， 應無強予保護之必要，再其建材既屬鐵皮，將來縱予拆 除，亦有其再利用之可能，若為強予保護該非善意興建 之鐵皮建物，而造成上述⑴所述，無法原物分配予各共 有人或被告所分得之位置臨路之面積明顯較原告為多等 情形，實屬對原告不公平。
⑶準此，本院就系爭4筆土地之地形、使用現況、臨路情 形、對外通行情形、各共有人應有部分之比例與其意願 、個人分得部分是否較為完整而利於利用，並兼顧各共 有人分得部分之通行便利及單獨分得實際能充分利用之 面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀， 認甲方案較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體 之利益，應可採取。
五、綜上所述，系爭4筆土地依其使用目的並非不能分割，共有 人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審 酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分 割之利益及意願等一切情狀，認甲方案符合土地分割之經濟 效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。
從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭4筆土地予 以合併分割，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負 擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第三庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 邱子萍