臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1579號
原 告 徐 耀 祖
訴訟代理人 李孟仁律師
林怡靖律師
複 代理人 藍千惠律師
被 告 徐 尚 瑋
徐 坤 鐘
徐 文 俊
張徐秀英
張徐秀鳳
徐 宏 汰
徐 正 芳
徐 正 家
徐 正 財
徐 富 彬
徐 富 祥
徐 嘉 鴻
徐 嘉 聰
徐 旻 亨
徐 偉 哲
徐李淑英
徐 夙 姿
徐蘇銳琴
上 一 人
訴訟代理人 徐敬洲
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○市區○○段180地號、地目建、面積647.19平方公尺土地應予變價分割， 所得價金由兩造按附表所示比例分配取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告徐坤鐘、徐文俊、張徐秀英、陳徐秀鳳、徐宏汰、 徐正家、徐正財、徐李淑英、徐夙姿經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場；被告徐偉哲、徐正芳經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：
（一）緣兩造共有坐落臺南市○市區○○段180地號、 地目：建
、面積647.19平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），原告 權利範圍為48分之5（持分面積約67.42平方公尺）。茲為 求充分利用土地，以達該土地之經濟價值，實有分割系爭 土地之必要，而系爭土地並無不能分割之情形，亦無不能 分割之特約，為此依法聲請裁判分割系爭共有物。（二）系爭土地之北、東北側 比鄰臺南市○市區○○段179地號 土地（以下簡稱系爭鄰地），即為原告徐耀祖及被告徐坤 鐘共有，故原告主張附圖 （即臺南市新化地政事務所101 年3月19日法囑土字第132號 於101年6月1日複丈之土地複 丈成果圖）甲部分（此亦為原告與被告徐坤鐘兄弟二人實 際管用之範圍，其上並無建物）分配原告徐耀祖、被告徐 坤鐘維持共有，另附圖乙至戊部分所示範圍，有一未保存 登記之三合院古厝建物（其建物西南側現已拆毀），該三 合院之古厝，為除原告與被告徐坤鐘、徐尚瑋外之其他被 告所共有，原告與被告徐坤鐘、徐尚瑋就該古厝既無持分 亦無處分權，自應由其他共有人依各房共有人繼續維持共 有或單獨所有，是原告主張之分割方式（附圖甲部分）， 為求土地經濟效益最大化，自宜集中於一處應屬適當。（三）系爭土地係屬徐氏親族所共有，共有人間之親屬關係，分 為四房之子孫，是就本件分割方案，原告自無法為其他房 親族為如何分割之決定，故暫仍以同房之親族維持共有， 依各房持分比例各4分之1，提出分割方案如分割方案圖標 示乙、丙、丁部分； 另系爭土地西側之鄰地即同地段208 地號至213地號共6塊鄰地，原屬被告徐富彬、徐富祥、徐 嘉鴻、徐嘉聰、徐旻亨該房共有人之土地，是附圖標示戊 部分之共有人既與前開土地之所有人多有重疊，故分割方 案以戊部分分配給該房，有助於該方案之共有人所有土地 集中使用之，此實符合土地之經濟效益。又附圖標示丙部 分之所有人為被告徐蘇銳琴（原四房親族之持分集中登記 於被告徐蘇銳琴名下），其上古厝部分原即四房所使用， 故依原占有狀況將丙部分分配給被告徐蘇銳琴使其取得單 獨所有。至被告徐尚瑋為原告半血緣兄弟，故其分配附圖 標示乙部分使其取得單獨所有，與原告、被告徐坤鐘兄弟 分配部分相連，俾分割後得合併使用或買賣，其餘附圖丁 部分當由二房子孫即徐文俊等人共有，又系爭土地為袋地 ，並無分配位置不同之價值差異，爰以平行方式為分割， 尚屬公平。
（四）並聲明：
⒈准兩造共有坐落 臺南市○市區○○段180地號、地目：建 、面積647.19平方公尺之系爭土地，分割如附圖（即臺南
市新化地政事務所101年3月19日 法囑土字第132號土地複 丈成果圖）所示；即編號甲部分面積約134.84平方公尺土 地歸原告徐耀祖、被告徐坤鐘等2人共有， 編號乙部分面 積26. 97平方公尺土地歸被告徐尚瑋單獨取得所有，編號 丙部分面積約161.79平方公尺土地歸被告徐蘇銳琴單獨取 得所有，編號丁部分面積約161.77平方公尺土地歸被告徐 文俊、張徐秀英、陳徐秀鳳、 徐宏汰、徐正芳、徐正家、 徐正財、徐李淑英、徐夙姿等9人取得共有， 編號戊部分 面積約161.82平方公尺土地歸被告徐富彬、徐富祥、徐嘉 鴻、徐嘉聰、徐旻亨、徐偉哲等6人取得。
⒉訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
三、被告抗辯略以：
（一）被告徐富祥部分：
⒈系爭土地係袋地，並無適宜之道路對外交通，縱不論原告 主張之分割方案為何，皆不能解決袋地問題，反之，如冒 然遽為分割，則徒增困擾。
⒉被告徐富祥已對毗鄰土地即179地號土地起訴求開路， 從 而本案是否俟上開袋地問題解決後再為審理？
⒊倘不能俟上開袋地問題解決後再為審理，則被告主張之分 割方案為 同意變價分割。
（二）被告徐尚瑋部分：
⒈希望分割，但分割方法主張變價分割。
⒉.依分割圖所示我的土地在乙，形狀很奇怪。（三）被告徐嘉鴻部分：
⒈希望變價分割，細分之後單價也會變差，外面有蓋房子， 分到裡地人沒有通路，價值也會變差。
⒉系爭土地上面就有設籍居住人，若分到別的地方，有失公 平，主張變價分割。
（四）被告徐旻亨部分：主張變價分割。
（五）被告徐偉哲未於最後言詞辯論期日到庭，其前於言詞辯論 期日之陳述：同意變價分割。
（六）被告徐富彬部分：同意變價分割。
（七）被告徐嘉聰部分：主張變價分割，大多數被告主張變價賣 掉，按持分比例分錢。如照原告方案，地上物都不是各房 地上物，分的地都不在自己的位置，之後會造成地上物拆 遷問題。如果分割完後再談通行，原告就不用負擔通行費 用，增加紛擾。
（八）被告徐蘇銳琴部分：
⒈原告之分割方案，不利於被告，且與當初長輩徐通口授遺 囑之內容不符，被告反對此聲明。
⒉根據當初長輩徐通在世之時，已口授遺囑就其各房子女， 依大小房之輩分，分其土地房屋所有權，各房子女或其晚 輩均有其認知；再者，被告之父徐槤（四房），當初因所 生子女眾多，以致所分得之房屋不夠居住，大約於51年時 ，有向原告徐耀祖之父徐海木（五房）購買其分得居住之 房屋予被告居住，但因其土地房屋權屬共同所有，且因親 兄弟各自信任，故未特別制定契約或聲請更改土地房屋所 有權，被告於此土地房屋上已居住數十年，並曾於此土地 上重新建造房屋，是原告聲明分割所持有土地之面積，實 與事實不符。
⒊如依原告所提之分割方法，被告分得分割方案圖標示丙部 分，則被告分得所持有之土地，正位於系爭土地之中間， 四週均被其他土地所包圍，倘若原告不讓其土地有出入之 通路，被告分得所持有之土地，即喪失其經濟價值，因據 附圖所示，系爭土地西方為臺南市○市區○○段208至213 地號，西北方為此路段216至218地號，該地號土地上均已 建築樓房，無法讓被告出入通行， 唯獨東北方179地號土 地（指系爭鄰地），地上為空地可供出入，若依原告之分 割方法，原告將其分得持有之土地與原所有之系爭鄰地連 接，只有利於原告自身土地之經濟效益，對於被告分得所 持有之土地部分，可能因此變成廢地，無任何經濟價值， 不僅不利於被告，反而喪失其原有土地之經濟價值。 ⒋系爭土地係袋地，且外圍部分畸零地，需共有人配合使能 地盡其利，原物分配或分割時均無法公平分配，僅變價分 割，按權利持分分配價金最為公平。
⒌承買系爭土地者，整體開發買路建設係小而美方案，買路 通行天經地義，共有人於價格差時亦能參與承買。 ⒍原物分配產生拆屋問題及前後價差亦不公平，影響日後通 行權，人數複雜、爭議多。
⒎主張變價分割。
（九）被告徐正芳未於最後言詞辯論期日到庭，其前於言詞辯論 期日之陳述：留道路讓我們出入。
（十）被告徐坤鐘雖曾於本院101年1月17日履勘期日到場，然未 為任何聲明或陳述。
（十一）被告徐坤鐘、徐文俊、張徐秀英、陳徐秀鳳、徐宏汰、 徐正家、徐正財、徐李淑英、徐夙姿未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1
項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部 分如附表所示，而系爭土地並無不能分割之情形，且共有 人又無不分割之特約，惟對於分割方法迄未能達成協議之 事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，復為到 場被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依前揭規定， 請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。
（二）復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有 物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文 。經查：
⒈系爭土地為四面不臨路之袋地，如欲通行，以通過系爭鄰 地至北邊道路為最方便等情，業經本院現場履勘屬實，復 有附圖可稽。
⒉系爭土地為袋地，如依附圖原告方案所示分割方法將系爭 土地最東邊土地即編號甲部分之土地分予原告及被告徐坤 鐘，二人固得以其所有之系爭鄰地通行，惟其餘被告所分 得之土地（即編號乙、丙、丁、戊部分土地）仍為袋地， 且因系爭土地之東北邊離道路較近，越西邊離北邊道路越 遠，如依附圖原告方案所示分割方法將系爭土地最東邊土 地分予原告及被告徐坤鐘，其他被告分得之土地（即編號 乙、丙、丁、戊部分土地）所在位置離北邊道路更遠，系 爭鄰地需提供作為其他被告所分得土地（編號乙、丙、丁 、戊）通行用之土地面積更大，就土地之利用而言，顯於 經濟效益有違，亦對兩造均不利。
⒊又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外， 應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字 第1831號判例意旨參照。查，系爭土地如依附圖原告方案 所示分割方法為原物分割，除徐尚瑋、徐蘇銳琴二人所分 得之土地為單獨所有外，其餘均維持共有狀態，即系爭土 地之24分之7仍為共有狀態，已有不當。 況，揆諸前揭說 明，所有被告既均未表示同意分割後仍保持共有分得之土 地，自不應依附圖原告方案所示之分割方法為原物分割。 ⒋綜上，本院認如附圖所示原告方案分割，無論全部原物分 割，或僅將甲部分土地分予原告及被告徐坤鐘，而將其餘 土地（編號乙、丙、丁、戊）變價分割，對兩造均不利， 亦均將減低系爭土地之經濟價值，且有大部分土地仍維持
共有關係，自有不當。
⒌查，系爭土地所有人中主張變價分割者有被告徐尚瑋、徐 富彬、徐富祥、徐嘉鴻、徐嘉聰、徐旻亨、徐偉哲、徐蘇 銳琴有8位合計應有部分達72分之39，已逾半數； 而主張 原物分割之原告應有部分僅有48分之5， 其餘應有部分合 計72分之28之被告則未表示意見，足認大部分被告係均未 同意原告所提之原物分割方案。
⒍綜上所述，原告請求以原物分割之方法分割系爭土地，並 不適宜。本院審酌系爭土地為袋地、兩造應有部分之比例 、分割方法之意願、細分之後各塊土地仍均為袋地、被告 均未表示同意分割後仍保持共有關係在所分得之土地上、 逾半數被告主張變價分割等情，認變價分割系爭土地，較 符合系爭土地之經濟價值及兩造利益， 爰依民法第824條 第2項第1款規定，將兩造共有之系爭土地，判決分割如主 文第1項所示。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 李 鎧 安
附表：
┌────┬──────┬────┬──────┐
│姓 名│應 有 部 分 │姓 名│應 有 部 分 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐耀祖 │48分之5 │徐富彬 │36分之2 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐尚瑋 │24分之1 │徐富祥 │36分之1 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐坤鐘 │48分之5 │徐嘉鴻 │24分之1 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐文俊 │800分之25 │徐嘉聰 │24分之1 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│張徐秀英│800分之25 │徐旻亨 │24分之1 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│陳徐秀鳳│800分之25 │徐偉哲 │24分之1 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐宏汰 │800分之25 │徐李淑英│800分之25 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐正芳 │96分之1 │徐蘇銳琴│4分之1 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐正家 │96分之1 │徐夙姿 │800分之50 │
├────┼──────┼────┼──────┤
│徐正財 │96分之1 │ │ │
└────┴──────┴────┴──────┘