臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第531號
原 告 鄭欽原
被 告 陳慧玲
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年7月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年7月20日 在大陸地區福建省南平市結婚，婚後被告於93年12月14日來 臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市西港區南海里南海埔 47號之50，嗣因被告不習慣在臺灣之生活，故於原告同意下 ，被告於94年2月25日返回大陸地區，迄今未再返臺與原告 同居，被告並曾打電話予原告，表示其在大陸地區已辦理離 婚，且已再婚、生育子女，是兩造間已有難以維持婚姻之重 大事由存在，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴 請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於93年7月20日 在大陸地區福建省南平市結婚，婚後被告於93年12月14 日來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市西港區南海 里南海埔47號之50，嗣因被告不習慣在臺灣之生活，故 於原告同意下，被告於94年2月25日返回大陸地區，迄 今未再返臺與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本 1件、結婚公證書影本1件為證，並有內政部入出國及移 民署以101年1月12日移署資處娟字第1010008273號函所 檢送被告之入出國日期紀錄表及入境申請書等資料附卷 可稽，且核與證人即原告之父親鄭文標證述之情節相符 （詳見101年4月11日言詞辯論筆錄），是原告主張之事 實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事 由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係
條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件 原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則 揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律 。
（三）又按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同 法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之 重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否 客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無 回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪 失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以 觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合 法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須 夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續 性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以 消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛 、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信 賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻 之重大事由。查本件兩造於93年7月20日結婚，婚後被 告來臺與原告同居，足認兩造係協議以原告在臺之住所 為同居之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告 於94年2月25日返回大陸地區後，迄今拒不返臺與原告 同居，致兩造多年來空有夫妻之名，而無夫妻之實，堪 認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維 持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存 在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩 造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 謝麗首