臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇威任
指定辯護人 黃昭雄 律師
被 告 程茗煌
指定辯護人 宋金比 律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第13509號），本院判決如下：
主 文
程茗煌共同犯毀損罪，處有期徒刑參月；又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月；應執行有期徒刑伍年陸月。蘇威任成年人與少年共同犯毀損罪，處有期徒刑參月；又成年人與少年共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月；應執行有期徒刑柒年。 事 實
一、緣蘇威任、程茗煌及當時12歲以上未滿18歲、綽號「順弟」 之少年陳００（民國84年1月5日出生，殺人未遂部分，另由 本院少年法庭調查中）等人，於民國（下同）99年11月7日 凌晨1時許，或以電話聯繫，或透過知情朋友輾轉轉達之方 式，呼朋引伴，邀集已滿18歲之陳冠瑋、林三陽（二人另經 檢察官不起訴處分）及其他姓名不詳成年之男、女共約30或 40 人，先分別於臺南市永康區「家樂福」量販店前及中華 路「85度Ｃ咖啡店」前集結，或二人同車、或一人一車，合 計共約20餘台機車，由陳冠瑋所搭乘車牌號碼CC9-281號機 車（林三陽駕駛）領頭，組成車隊，多數參與者或攜帶西瓜 刀、木棒、鋁棒、鐵棍等器械（其中蘇威任攜帶小西瓜刀、 陳００攜帶木棒），共同沿途隨機尋找攻擊目標，並均以口 罩朦住臉部及遮蓋車牌，以躲避查緝，車隊浩浩蕩蕩，沿臺 南市永康區○○○路由南往北方向行駛。
二、嗣於同日凌晨3時至3時30分許，適有陳昱廷駕駛車牌號碼 7S-6078號自用小客車（陳昱廷姐陳宜孜所有）、搭載許玉 鋒（乘坐副駕駛座）、張育銘（乘坐於後座），沿臺南市永 康區○○○路由北往南方向行駛，駛至該路197號前，陳昱 廷見對向車道車隊行駛而來，即予左轉，並將車輛停在對向 車道上，陳冠瑋、蘇威任、程茗煌及少年陳００等人之車隊 因而受阻停下，許玉鋒即下車說「有什麼事？」，詎蘇威任 、程茗煌、少年陳００及機車隊其他人員即共同基於毀損之 犯意聯絡，以棍棒、瓦斯槍等不明器械猛砸陳昱廷所駕駛之 前開自用小客車之車窗玻璃及車身，造成後車窗玻璃破裂、 前保險桿凹損、右前車身凹損，致生損害於陳昱廷；又許玉
鋒因下車後，因一言不和，先與在車隊前方之程茗煌互毆， 程茗煌即與少年陳００、蘇威任及機車隊其他不詳姓名之成 年人，共同基於殺害許玉鋒之犯意聯絡，由蘇威任持小西瓜 刀在圍毆人群旁戒護，不讓與許玉鋒同車之張育銘或陳昱廷 下車，程茗煌、少年陳００及其他不明機車隊成員，渠等均 明知頭部係人體重要部位，棍棒或相關鈍器均有一定堅硬度 ，若持續用力猛擊，致生死亡之結果，竟將許玉鋒拉至一旁 ，或徒手、或持不明棍棒、刀械，聯手朝許玉鋒之頭部、身 體恣意揮砍、重擊，致許玉鋒僅能靠在路邊車旁，蜷屈身體 、雙手抱頭，並因上開攻擊後，受有身上多處撕裂傷（右背 5公分、右上臂分別有10公分、4公分撕裂傷口）、頭皮5公 分撕裂傷口、左前額有3公分撕裂傷口，致有生命之危險。三、又同一時間，自用小客車後座之張育銘見狀，開門欲下車為 許玉鋒解危之際，詎在旁戒護之蘇威任竟另行基於殺人犯意 ，先以腳踹車門，不使張育銘下車，再拉開車門，以小西瓜 刀朝張育銘身體猛砍，致張育銘受有右臂及前臂撕裂傷併肌 肉斷裂、右尺骨骨折及右小腿撕裂傷5公分之傷害，若未及 時治療，將可能出現出血性休克、可能導致死亡，致有生命 之危險。
四、嗣經陳昱廷駕車衝撞飆車車隊，飆車車隊成員始一哄而散， 陳昱廷旋將許玉鋒、張育銘送往臺南市永康區奇美醫院，經 醫護人員緊急救治後，兩人始幸免於難。
五、案經陳昱廷、許玉鋒及張育銘訴由臺南市政府警察局永康分 局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、証據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本件判決所援引之言詞及書面陳述之證 據能力，經本院於準備程序期日提示檢察官、被告及其辯護 人均表示「同意作為本件証據」、或「不爭執証據能力」（ 見本院卷第31頁），且迄於本院審理期日終結前，亦均未聲 明異議，本院審酌該等書面作成之資料，及供述證據之取得 過程，並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告程茗煌、蘇威任二人，固均不否認告訴人陳昱庭駕 駛自用小客車受有如事實欄所載之損害、告訴人許玉鋒及張 育銘所受如事實欄傷害之事實，惟均矢口否認有何毀損及殺 人未遂之犯行，辯稱如下：
㈠被告程茗煌部分：
⒈被告程茗煌辯稱：伊僅徒手與許玉鋒互毆，並未參與毀損 車輛及殺害告訴人許玉鋒之犯行云云。
⒉辯護意旨略以：告訴人陳昱廷並非自用小客車之所有人， 所為之告訴並不合法；告訴人許玉鋒之傷勢均是刀械所造 成，被告程茗煌僅徒手與許玉鋒互毆，足見許玉鋒之傷勢 並非被告程茗煌所為，被告程茗煌亦未與其他成員有殺人 犯意聯絡，所為充其量僅係傷害犯行等語。
㈡被告蘇威任部分：
⒈被告蘇威任固不否認持小西瓜刀砍傷告訴人張育銘，致張 育銘受有如事實欄所載之傷勢等事實，惟辯稱，小西瓜刀 非伊所有，伊僅是傷害張育銘，並無殺人犯意，且已賠償 張育銘新台幣12萬元；毀損告訴人陳昱廷車輛、殺害許玉 鋒之犯行，伊並未參與，與其無關云云。
⒉辯護意旨略以：被告蘇威任與告訴人張育銘並不認識，亦 無深仇大恨，客觀上亦無積極證據足以認定被告張育銘有 殺人之犯意；告訴人陳昱廷並非自用小客車之所有人，所 為之告訴並不合法；被告並未參與毀損告訴人陳昱廷及殺 害告訴人許玉鋒之犯行。
二、毀損部分：
㈠按「犯罪之被害人得提起自訴。」刑事訴訟法第三百十九條 第一項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提 起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解 釋。該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為 限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於 該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領 權受有侵害時，始能認為直接被害之人(本院六十八年台上 字第二一四號判例，三十二年非字第六八號判例參照)，最 高法院80年第3次刑庭會議決議可為參酌。查本案之自用小 客車係陳宜孜所有，固非告訴人陳昱廷所有，此有車輛詳細 資料報表1紙可憑（見警卷第45頁），惟告訴人陳昱廷向家 人借得該車，本案案發時，就該車有事實上管領力，應無疑 義。揆諸上開決議內容，告訴人陳昱廷自屬財產法益受侵害 之人，其告訴應屬合法。
㈡前開告訴人陳昱廷所駕駛之自用小客車，於上開時、地經與 被告蘇威任、程茗煌及少年陳００同飆車車隊成員攻擊，後
車窗玻璃破裂、前保險凹損、右前車身凹損之事實，業據被 告程茗煌、蘇威任自承在卷，核與證人陳昱廷、許玉鋒及張 育銘於警詢、檢察官及本院審理時證述情節相符（見警卷第 27至30頁、偵卷1第24頁、第58至59頁、第68至70頁、第7頁 、第79頁，本院卷第107至114頁；第23至26頁、偵卷1第23 至24頁、第84至85頁，本院卷第96至107頁；警卷第31至33 頁，偵卷1第23至24頁、第78至79頁、第84至85頁，本院卷 第115至122頁），並有毀損現場勘察照片10幀在卷可佐（見 警卷第47至53頁），此部分之事實要可認定。 ㈢次查，
⒈證人陳昱廷證稱，伊見對方持棍棒、開山刀及西瓜刀圍住 車輛，當時副駕駛座上許玉鋒先下車，短暫談話後，就被 對方圍毆、砍傷，張育銘在車內後座沒有下車，對方衝過 來，砍張育銘，伊見狀就開車去衝撞，嚇跑對方，但並未 撞到對方，後送許玉鋒及張育銘去醫院，在醫院發現後擋 風玻璃破裂、車身凹損並有瓦斯槍射擊痕跡，伊的車子是 遭棍棒、鋼珠空氣槍之類物器所毀損等語（見警卷第23至 26頁、偵卷1第23 至24頁、本院卷第96至107頁）。 ⒉證人張育銘證稱，伊並未下車，有看到對方約有20幾輛機 車，約有4至5人持刀械，有一人持瓦斯槍一類之物器，開 槍射向陳昱廷自用小客車，伊看到有人騎摩托車自後方來 ，以球棒砸他（指陳昱廷）的車子，砸車的人也是我們遇 到的飆車族同夥人等語（見警卷第33頁、本院卷第117頁 ）。
⒊證人許玉鋒證稱，伊只知道有的人（指飆車車隊成員）持 棍棒，有的人持刀械，其中有一個男子，從伊下車後，自 腰間拿出1枝黑色槍枝，伊不知道是否為真槍，隨後伊就 遭人圍毆了等語（見警卷第28至29頁）。
⒋又證人陳冠瑋、林三陽及少年陳００三人，均證稱當晚參 與車隊夜遊之人中，有人攜棍棒、刀械之物等語（詳下述 ），可知被告二人及共犯少年陳００於案發前，主觀上皆 已知悉同夥之人攜帶棍棒、刀械等物，要可認定。況參諸 前開現場勘察照片可知，本件自用小客車前保險桿及右前 車身之凹損處，均是以鈍物敲擊所致（見警卷第48頁）， 而該車右前門車身及後方車箱上之小圓點凹損處（見警卷 第50及51頁），顯然是高速發射堅硬之小物所致，均核與 證人陳昱廷、張育銘所述遭棍棒及瓦斯槍發射鋼珠之情況 相符，證人陳昱廷、張育銘及許玉鋒之證述顯係出於真實 ，應可採信。
⒌又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他
人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每階段均實際參與 ，只須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生之結果共 同負責；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，此有最高法院民國九十四年 度台上字第五七八號判決可參考，此乃學理上所稱之『共 犯連帶責任』之理論。故共同被告依共犯連帶責任原則， 對於全部所發生之結果共同負責，應自『個別行為人加入 而成為共犯之時間起』負其責任，此乃當然之理。查被告 蘇威任、程銘煌及共犯少年陳００及其他成員，於案發前 業已知悉同夥之人有棍棒、刀械之物，行進中，所參與之 車隊竟為告訴人陳昱廷以自用小客車擋住，告訴人許玉鋒 竟仍下車詢問「有什麼事？」後，飆車車隊成員對該自用 小客車乘客已有所不滿，進而有人以類似瓦斯槍之不明器 械發射硬物、持棍棒任意毀損該自用小客車，渠等與告訴 人等人既已發生衝突，而且衝突顯有升高之勢，仍留在現 場，被告蘇威任、程茗煌及少年陳００及其他成員，不僅 未離去，竟仍對下車之許玉鋒及未下車之張育銘二人毆擊 、砍殺（詳下述），從而，足見被告蘇威任、程茗煌及少 年陳００等人，就飆車成員毀損許玉鋒、張育銘坐車即告 訴人陳昱廷駕駛之自用小客車之犯行，確有犯意之聯絡及 行為之分擔，要可認定。被告二人均空言否認，自不足採 。
三、殺人未遂部分：
㈠告訴人許玉鋒遭被告程茗煌徒手毆傷、飆車車隊成員持刀械 砍殺，致受有如事實欄所載之傷勢，於99年11月7日凌晨3時 37分送至奇美醫院急診室時，當時意識清醒、生命徵象呼吸 每分鐘18下，心跳每分鐘126下、血壓161/108mmhg，身上有 多處撕裂傷口，若未能及時接受治療，將有可能導致後續傷 口感染、神經肌肉血管損傷及併發症，共計縫合43針等情節 ，業據被告程茗煌及蘇威任自承在卷，核與證人許玉鋒證稱 之情節相符，並有財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第43 頁）、奇美醫院101年4月20日（101）奇醫字第1817號函（ 本院卷第56至61頁）、急診照片（本院卷第139至第143頁） 可佐，此部分之事實應可認定。
㈡告訴人張育銘遭被告蘇威任持小西瓜刀砍殺，致受有如事實 欄之傷勢，於99年11月7日凌晨3時37分送至奇美醫院急診室 時，當時意識清楚，生命徵象呼吸每分鐘19下，心跳每分鐘 146下、血壓98/76mmhg，右上臂有一5公分撕裂傷口、左前 臂有一7公分撕裂傷口、右小腿有一5公分撕裂傷口，若未能
及時接受治療，後續可能出現出血性休克，嚴重可能導致死 亡等情節，業據被告蘇威任自承在卷，核與證人即告訴人張 育銘證稱相符，並有財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第 44頁）、奇美醫院101年4月20日（101）奇醫字第1817號函 （本院卷第56至61頁）、急診照片（本院卷第135至第138 頁）可佐，此部分之事實應可認定。
㈢查相關證人證述如下，
⒈證人許玉鋒證稱，伊當晚乘坐陳昱廷自用小客車，因張育 銘尿急，車子欲左轉至路旁小巷內，陳昱廷的自用小客車 轉彎時擋到對方（指飆車車隊）的去向，對方約有20幾輛 機車、3、40人，伊下車詢問有什麼事，隨後有人射擊瓦 斯槍，但未射中，伊便抓住1人互毆，後來伊被拉到旁邊 ，被一群人圍毆，少年陳００（綽號『順弟』）亦有持棍 棒出手，對方都是朝著伊頭部攻擊，伊只能雙手抱頭，靠 在路邊車旁，伊受有刀傷，主要都在手與背部，頭部後面 也有遭鐵棒戳傷，臉部左邊眉毛有傷口，遭人圍毆時，有 許多人不斷以「幹」、「厚係」（台語音，意為『讓他死 』）等語高聲叫囂，伊無法辨識攻擊之人等語（見警卷第 27至30頁、偵卷1第24頁、第75頁，本院卷第107至第114 頁）。
⒉證人張育銘證稱，伊與許玉鋒搭陳昱廷之自用小客車，伊 坐於後座，因伊與許玉鋒尿急，陳昱廷將車左轉到對向車 道小巷內，擋住對向車道飆車族去向，差點與飆車族發生 相撞，飆車族成員有人持棍棒、刀械、瓦斯槍等物，伊認 得飆車族成員陳冠瑋，許玉鋒下車詢問對方有什麼事，對 方沒有回應，程茗煌第一個打許玉鋒，打了以後，其他約 有十幾人就圍上來，將許玉鋒邊拉邊打，伊有看到「順弟 」拿球棒打許玉鋒，程茗煌打了許玉鋒一下後，也有參與 嗣後圍毆許玉鋒的行為，伊見狀後，要下車救許玉鋒，但 開車門後，有一戴口罩之人，即是庭上之蘇威任，先踹車 門不讓伊出來，再打開車門，持刀對其砍殺，砍伊的頭部 ，伊用手擋，也有用腳踢，所以對方有砍到伊的手、腳， 整個過程就只有蘇威任砍伊等語（見警卷第31至33頁、偵 卷1第23、24頁、第78至79頁、第84至85頁，本院卷第115 至122頁）。
⒊證人陳昱廷證稱，當晚伊駕車載許玉鋒及張育銘，車輛突 然左轉是因許玉鋒尿急，發現對向車道有數輛機車，約有 三、四十人下車，看到對方手上拿棍棒、開山刀與西瓜刀 ，許玉鋒就下車與對方短暫交談後，就被對方砍傷，後來 張育銘要下車，又有一人來開門砍張育銘，後來伊便開車
衝撞對方等語（見警卷第23至26頁、偵卷1第23至24頁及 本院卷第96至107頁）。
⒋證人即共同正犯蘇威任證稱，伊當天與陳冠瑋聯絡，搭黃 喜恩機車到現場，在永康區家樂福或85度C蛋糕店與陳冠 瑋一群人會合，騎到半路上，黃喜恩告知伊車上有西瓜刀 ，也看到其他車上有人帶木棒或棍棒，還有一位「阿翔」 也有帶刀，當天眾人圍毆許玉鋒時，伊拿西瓜刀站在圍毆 許玉鋒人群之外圍，後來看張育銘拿棍棒欲下車時，伊便 衝過去踢車門，再砍張育銘等語（見本院卷第151至159頁 、本院卷二第33至第35頁）。
⒌證人即現場目擊者林三陽證稱，案發當晚，伊以CC9-281 號機車搭載陳冠瑋與其他友人兜風夜遊，伊至陳冠瑋住處 載陳，出發時之機車約有10台，行至案發地點，與伊同夥 之友人確有以棍棒、開山刀等凶器毆打砍殺對方（指告訴 人許玉鋒及張育銘），因為對方突然左轉擋在路中央，車 上下來之人有拿球棒，伊有看見同夥阿任（指被告蘇威任 ）及其友人有3、4人持不明刀械，至少有1把刀以上等語 （見警卷第14至15頁，偵卷1第40頁，本院卷第171至第 172頁）。
⒍證人即綽號「順弟」之少年陳００證稱，伊綽號是「順弟 」，案發當晚與一夥人騎車出遊，同夥中有人戴口罩、將 機車車牌遮住，伊有看到同夥之人至少持一把刀以上，其 中蘇威任持有一把，也有人拿棍棒，看到蘇威任他們四、 五人與對方打起來等語（見偵卷1第48至50頁、44至45頁 、本院卷第123至第127頁）。
⒎證人陳冠瑋證稱，伊於案發當晚（凌晨3時許）搭乘林三 陽機車，後來蘇威任及其友人加入，共20餘台機車，在永 康市區街道兜風，伊看到蘇威任及同夥有人持不明刀械及 棍棒，到案發地點，對方（指許玉鋒）拿球棒下車，與程 茗煌互毆，後來其他的人就圍上去了，伊看到同夥之人蘇 威任及「順弟」之友人各拿西瓜刀、開山刀朝對方砍殺等 語（見警卷第18至22頁、偵卷1第26、59、68至69頁，本 院卷第160至第166頁）。
㈣綜合上開證人供述內容及前述各項證據方法勾稽可知， ⒈本案案發時間為凌晨3時30分，案發過程短暫，當時夜深 人靜，街道上往來車輛有限，且被告蘇威任等人之機車數 量高達20餘輛、人數約30至40人不等，行進間必然發出巨 大聲響，一般用路人避之唯恐不及！詎陳昱廷不僅未直接 在復國一路由北往南方向路邊停車，供許玉鋒及張育銘下 車，反而是將車輛左轉、停放在被告蘇威任等人之飆車隊
伍行進方向前之車道上，告訴人許玉鋒竟再仍下車，高聲 詢問遭阻擋的飆車族成員「有什麼事？」，陳昱廷、許玉 鋒之目的，究竟是故意挑釁，抑或激怒飆車族成員？不得 而知！然就證人許玉鋒隨後被砍送醫及證述「整個過程下 來，張育銘沒有尿尿」等語（本院卷第112頁）可知，絕 非單純僅係許玉鋒、張育銘因尿急而導致衝突發生！ ⒉被告程茗煌、蘇威任於當日凌晨，與陳冠瑋及其他同駕機 車成員集結、行進至案發地點前，即已知悉同夥之人攜有 棍棒、刀械，要可認定。
⒊告訴人許玉鋒遭飆車族成員即少年陳００以球棒，其他人 或徒手、或刀械圍毆攻擊時，被告程茗煌均予參與，而被 告蘇威任則持刀在圍毆人群外，監看與許玉鋒同車之張育 銘，以防張育銘加入，保障己方人力優勢。參諸被告二人 主觀上知悉同夥之人攜有刀械，並用之攻擊許玉鋒，被告 程茗煌竟仍參與整個殺害許玉鋒之過程、被告蘇威任則持 刀在旁戒護，不令張育銘加入，足見渠等二人就此殺害許 玉鋒之犯行，與其他下手之機車成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，要無疑義。被告二人及辯護意旨謂無犯意聯絡等 語，尚難採信。
⒋被告蘇威任於機車隊成員圍毆時，持西瓜刀注意張育銘， 並於張育銘欲開車門下車為許玉鋒解圍時，竟上前猛踹車 門，不令張育銘下車，嗣再打開車門，朝張育銘頭部猛砍 ，應可認定。被告蘇威任雖嗣後辯稱，除伊砍外，另有一 人砍殺張育銘云云。惟參諸證人張育銘於當日送醫急救時 ，意識清楚，有前開奇美醫院函文可佐，且其於偵查中及 本院審理時，均證稱僅一人即被告蘇威任砍伊等語，足見 其並無誣指被告蘇威任，併此敘明。
㈤本案殺人犯意之認定
⒈依證人許玉鋒證稱，伊當天送醫時共縫合43針，案發當時 被拉到旁邊，背部靠在一台車上，雙手一直護頭，所以身 上、手上有刀傷，頭部也有傷口等語（見本院卷第108至 110頁）；證人張育銘證稱，對方（指蘇威任）將車門打 開，拿刀砍伊頭部，伊用手擋，伊的手骨被砍斷，右小腿 的撕裂傷是因伊用腳踢而被砍到等語（本院卷第116至第 117頁），核與前述奇美醫院診斷證明書所載之情節相符 ，足認告訴人許玉鋒及張育銘均以手護頭，為避免身體要 害之頭部遭受攻擊，以致於手上受有嚴重刀傷，頭部未受 嚴重傷害，應無疑義。
⒉又告訴人許玉鋒於99年11月7日凌晨3時37分送至奇美醫院 急診室時，當時意識清醒、生命徵象呼吸每分鐘18下，心
跳每分鐘126下、血壓161/108mmhg，身上有多處撕裂傷口， 醫護人員立即安排傷口沖洗並縫合，注射破傷風，並安排電 腦斷層檢查，若未能及時接受治療，將有可能導致後續傷口 感染、神經肌肉血管損傷及併發症，共計縫合43針等情節， 此有前述財團法人奇美醫院101年4月20日（101）奇醫字第 1817號函第56至61頁）；告訴人張育銘則於99年11月7日 凌晨3時37分送至奇美醫院急診室時，當時意識清楚，生 命徵象呼吸每分鐘19下，心跳每分鐘146下、血壓98/76mm hg，右上臂有一5公分撕裂傷口、左前臂有一7公分撕裂傷 口、右小腿有一5公分撕裂傷口。經醫院沖洗傷口覆蓋， 給予預防性抗生素治療，並聯絡外科安排住院緊急開刀事 宜，若未能及時接受治療，後續可能出現出血性休克，嚴 重可能導致死亡等情節，亦有前述財團法人奇美醫院101 年4 月20日（101）奇醫字第1817號函可佐。均業已堪認 被害人許玉鋒及張育銘於案發當時所受之傷勢不輕，並有 致死之可能，嗣因經相當之診治始幸免於死，可堪認定。 ⒊按殺人未遂、重傷未遂與傷害之區別，應以加害人之犯意 為斷；其受傷之多寡，及是否為致命、致重傷部分，有時 雖可藉為認定有無殺意及致重傷之心證，究不能據為絕對 標準，再殺人罪須有使被害人喪失生命之故意，始能成立 ，不以所持是否為刀、所加傷害是否在致命部位為標準， 最高法院52 年臺上字第1300號、18年度上字第1309號著 有判例、51年度臺上字第131號判決意旨可資參照。故刑 法殺人、重傷致死與傷害致死罪之區別，當以下手加害之 時是否明知或預見足以致人於死、致重傷為斷，至於殺人 及重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思， 此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方 產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明之 ，方足以認定之。亦即該項殺人、重傷或傷害之主觀犯意 認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，諸如攻擊時之力 勁是否猛烈足資使人斃命、重傷，被害人傷痕之多寡、受 傷處是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形 、所用兇器為何及攻擊後之後續動作是否意在取被害人性 命、致重傷等一切客觀情狀，均應全盤併予審酌，方足據 為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人、重傷抑或傷害 ；且不能因與被害人素不相識，或原無宿怨，事出突然， 即認為無殺人之故意。被告辯護人雖辯稱案發當時被害人 所受之傷均在手臂居多，非屬人體要害，且均與被害人不 認識，當時心態應不至於有要使被害人受重傷或殺人之故 意等語前來。惟查，
⒈被害人許玉鋒及張育銘二人之傷勢固多在右手上臂，惟此 均係因行為人朝渠等頭部攻擊、猛砍，渠等為保護頭部而 遭砍所致，足見行為人均係以頭部為攻擊目標，而頭部為 人體重要神經中樞之所在，乃人體中主管知覺、呼吸及運 動之重要器官，被告等人竟恣意攻擊，足見渠有殺人之犯 意。
⒉再者，揆諸被害人許玉鋒、張育銘經人送至財團法人奇美 醫院急診時照片（見前述出處），其中許玉鋒頭皮、背部 及手臂等處之傷口，均皮開肉綻，幾乎深可見骨，而張育 銘前臂傷口則深可見骨，斷裂未離身惟已無力癱在床上等 情節，有前述之急診照片8幀，均令人不忍卒睹，益證之 當時行為人朝被害人頭部砍殺時，下手猛烈之程度，顯見 被告等人殺意甚堅，顯有致被害人於死之犯意至為灼然。 ⒊綜上所述，依本院調查證據結果，仍無法對被告二人為有 利之認定，併此敘明。
四、綜上所述，被告程茗煌、蘇威任有與少年陳００及其餘20歲 以上之飆車族成員基於毀損及殺人犯意之聯絡，而分持西瓜 刀、棍棒等器械毀損被害人陳昱廷車輛、砍殺被害人許玉鋒 未遂，被告蘇威任基於殺人犯意，單獨持西瓜刀砍殺被害人 張育銘之事實，已如上述，被告所辯，均係事後卸責之詞， 均無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：
㈠核被告程茗煌所為，分別係犯刑法第354條毀損罪、刑法第 271 條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告著手於殺人行為 而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。又其於案發當時雖與少年陳００共同實施犯罪，然被告程 茗煌為80年10月3日生，於行為時未滿20歲，尚非成年人， 尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑 。
㈡核被告蘇威任所為，分別係犯刑法第354條毀損罪、刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪（殺人未遂罪，二罪）。 被告著手於殺人行為而未遂，應依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。又其於犯毀損及殺害許玉鋒之犯行， 與少年陳００共同實施犯罪，各應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條規定加重其刑，並先加後減之。 ㈢被告程茗煌、蘇威任、少年陳００及其他滿18歲之飆車車隊 成員等下手毀損陳昱廷車輛、圍毆、砍殺被害人許玉鋒，依 前所述，係各自實施一部行為，互相利用他人行為，以達共 同犯罪之目的，而有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈣又被告程茗煌所犯二罪、被告蘇威任所犯三罪，犯意不同，
行為互異，應分論併罰 。
㈤爰審酌被告程茗煌、蘇威任與少年陳００等飆車車隊成員於 夜間集結成群，四處尋找下手攻擊目標，嚴重破壞社會秩序 與安寧，對不特定用路人之心理造成恐懼、不安，且案發當 時多人分持棍、棒、西瓜刀等器械對於素不相識之被害人圍 毆，造成被害人受傷不輕，嗣經送醫急救始幸免於難，被告 等人所為視法治於無物，行徑囂張、惡性非輕，犯後猶避重 就輕，未能勇於承擔過錯，難認有何悔悟之意，惟念被告蘇 威任犯後已與被害人張育銘達成和解，賠償新臺幣12萬元； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人受傷之程度及其前 科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。又被告蘇威任、少年陳００行為時所持之西瓜 刀、球棒各1支，均未扣案，被告蘇威任亦否認為其所有， 爰不諭知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條，刑法第28條、第354條、第271條第2項、第1項、第25條第2項、第51條第5款規定，判決如主文。本案經檢察官林怡君到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃聖涵
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
附錄法條：
中華民國刑法第271條（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。