臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第1492號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳景賜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第837號），本院裁定如下：
主 文
吳景賜所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾參年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳景賜因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決如附表所示之刑確定在案（詳如附表所示） ，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯如附表編號1至27所示之罪，先後經判處 如附表編號1至27所示之刑，並分別確定在案，有各該案 件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲 聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當 ，爰依法定其應執行之刑。
(二)又受刑人所犯如附表編號1至25，附表編號26至27所示之 罪，分別經臺灣高等法院臺南分院及本院以101年度聲字 第230號裁定、101年訴字第574號判決定應執行刑為有期 徒刑13年、10月確定，有該案件之判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份附卷可稽。依前開說明，本院為最 後事實審法院，就附表編號1至27所示各罪再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之
拘束，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日