臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度簡上字第138號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 葉世學
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國101年4月24日10
1年度簡字第786號第一審判決（起訴案號：100年度偵字第15519
號），提起上訴，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，
本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按本件被告葉世學所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第 320條第1項之竊盜罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段 、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、 第38條第1項第2款（應係誤為贅引），刑法施行法第1條之1 等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量 刑亦無不當，應予維持，並引用除上述更正事項外之第一審 簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
三、檢察官據告訴人東和興實業股份有限公司（下稱告訴人公司 ）之請求提起上訴，雖以：被告嗜賭成性，多年來利用機會 竊取告訴人公司財物轉賣第三人，惡性重大，原審認其素行 良好，顯有錯誤，且迄今未與告訴人和解，對所竊財物及銷 贓去處亦不吐實，顯然毫無悔意，其惡性重大，原審量刑顯 然過輕為由，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。惟 查刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法（最高法院100年度台上字第5954號判決、99
年度台上字第6925號判決意旨參照）。查本件除檢察官於聲 請簡易判決處刑書內原即係具體求處有期徒刑2月外，本件 原判決關於被告之科刑部分，亦業於理由內詳載係審酌被告 並無前科，素行良好，然正值青壯年，非無謀生能力，竟恣 意竊取公司財物，法治觀念淡薄，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、家庭狀況、竊得之財物價值、迄未與告 訴人和解、犯罪後坦承犯行及檢察官求刑等一切情狀，為其 量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並於 法定本刑內量處被告有期徒刑2月，且諭知易科罰金之折算 標準，經核並無偏執一端且有明顯失出或失入之情形，亦無 何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，檢察官猶執前詞指摘原判 決不當，非有理由，應予駁回。又告訴人公司雖具狀表示被 告另涉嫌於任職期間不斷利用機會竊取告訴人公司財物轉賣 第三人，惟此部份業經原判決於事實及理由欄三、敘明除本 案之竊盜犯行外，其餘均未據檢察官起訴，本院自無從審究 等語，且檢察官於本院審理中復未就此部分提出其他可資審 酌之新事證，是亦難以此即認原審之量刑確有輕縱或其他失 當之情事，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 陳威龍
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網