臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第810號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林永標
上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
101年度偵字第5738號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（101
年度簡字第1079號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林永標無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林永標係敬裕工程股份有限公司（下稱 敬裕公司）之負責人，其於臺南市○○區○○段地號224-1 、225-1、278-3、278-4、278等5筆農業區農牧用地土地， 擅自鋪設水泥地面、堆置鋼構及建造鐵皮屋，違反非都市土 地分區管制規定使用土地，經臺南縣政府（現已改制為臺南 市政府，以下沿用舊稱）於民國99年7月29日以府地用字第0 990188311號函處以罰鍰新臺幣（下同）6萬元並限期自繳款 書送達次日起3個月內恢復原狀或依法申請變更使用，仍未 改善，且違規面積另增加279-1、281、282、283、286等5筆 土地，嗣臺南市政府再度於100年2月9日府地用字第1000060 124號處罰鍰12萬元並要求立即停止一切非法開發、使用行 為，且限期自繳款書送達次日起6個月內恢復原狀至農牧用 地容許使用項目或依法申請變更合法使用，詎被告仍置之不 理，且經臺南市政府於100年8月24日會勘結果，違規面積更 另增加279-2、280、284、285、287號等5筆土地，而未將原 違反非都市分區管制規定使用之土地恢復原狀，因認被告涉 有違反區域計畫法第22條罪嫌等語。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。次按「違反第15條第1項之管制使用土地者， 由該管直轄巿、縣（巿）政府處新台幣6萬元以上30萬元以 下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物 恢復原狀。」、「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除 建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。」，區域計畫法第21條第1項、 第22條分別定有明文，是區域計畫法第22條之刑事處罰，須 以行為人違背行政機關命限期恢復土地原狀之行政處分為前 提，苟被告非前開限期改善行政處分之相對人，即不能認為 與同法第22條所定之犯罪構成要件相合；又如基於刑事政策 考量，有處罰公司負責人之必要，而將法人之刑事責任，轉 嫁至公司負責人，即所謂「代罰」性質，則須有特別規定始 可，而同法第22條並未如就業服務法等行政刑法，就法人之
犯罪加以轉嫁處罰至公司負責人。是倘公司之負責人非為限 期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀之相對人，自 不能因其公司有違反區域計畫法之情形，而逕以同法第22條 所規定之刑責相繩。
三、檢察官公訴意旨認定被告有上開罪嫌，無非係以：臺南市政 府非都市土地違規使用會勘紀錄暨現場勘驗照片（100年8月 24日）、土地建物查詢資料、臺南市政府工廠勘查紀錄表（ 案號：000-0000000-00000、勘查日期：100年2月17日）、 臺南縣政府99年7月29日府地用字第0990188311號函暨臺南 縣政府違反區域計畫法案件處分書（99年7月29日）、臺南 市政府100年2月9日府地用字第1000060124號函暨臺南市政 府違反區域計畫法案件處分書（100年2月9日）、臺南縣歸 仁地政事務所99年11月25日所測量字第0990010642號函暨會 勘紀錄使用現況測量略圖、臺南縣政府非都市土地違規使用 會勘紀錄暨現場照片（99年6月24日）、敬裕公司基本資料 查詢單、臺南市政府101年7月13日府地用字第1010562745號 函1份及被告於警詢及偵訊中之供述等證據可資佐證，為其 論據。
四、關於證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用之供述證據，業據檢察官及被告均不爭執證據能力， 迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依 上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定 程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。五、經查，本件臺南縣政府及臺南市政府所通知限期恢復原狀函 之受通知人，為敬裕公司（法人），而違反區域計畫法行政 處分書之受處分人亦係敬裕公司乙節，有臺南縣政府99年7 月29日府地用字第0990188311號函、臺南縣政府違反區域計 畫法案件處分書、臺南市政府100年2月9日府地用字第10000 60124號函、臺南市政府違反區域計畫法案件處分書各1份在 卷可稽（見偵查卷第84至85頁、第33至35頁），另經本院函 詢臺南市政府上開2函及處分書之對象為何，亦經臺南市政 府函覆上開2函及處分書之對象即為「敬裕公司」（統一編
號00000000）乙情，有臺南市政府101年7月13日府地用字第 1010562745號函附卷可參（見本院卷第14頁），足見上開行 政處分之對象均係法人即敬裕公司，而非自然人之被告林永 標，依前開說明，被告雖為敬裕公司登記負責人，因敬裕公 司與被告二者，於法律上為不同之人格主體，被告並非受臺 南縣政府及臺南市政府依照區域計畫法第21條規定所為處分 之對象，則其自非同法第22條所稱「違反前條規定不依限變 更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者」，而與區域計畫 法第22條之構成要件未符。再者，縱被告主觀上知悉上開臺 南縣政府及臺南市政府限期改善之行政處分內容，惟區域計 畫法第22條既未規定由負責人為公司「代罰」，自不得創設 或比附援引其他法律而處罰公司負責人，此或係立法疏漏， 惟依罪刑法定主義之精神，刑罰之科處，自應受其限制。六、綜上，被告並非行政機關處罰鍰並限期改善之行政處分相對 人，是被告無違反規定不依限恢復原狀之情事，即與區域計 畫法第22條之罪之犯罪構成要件不符，不能繩以該罪，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訴法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 陳威龍
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網