臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第389號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 周鴻圖
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
13983號），本院判決如下：
主 文
周鴻圖犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周鴻圖於民國89年間，因妨害公務案件，經本院以89年度訴 字第320號判決判處有期徒刑5月確定；又於96年間，再因妨 害公務案件，經本院以96年度簡字第3033號判決判處有期徒 刑4月，減為有期徒刑2月確定；復於98年間，又因妨害公務 案件，經本院以98年度簡字第2157號判決判處有期徒刑4月 確定，於100年3月15日執行完畢。又於100年5月29日，再因 妨害公務案件，經法院判處有期徒刑6月確定。二、詎其仍不知悔改，於100年10月3日12時5分許，在酒後然意 識仍清醒的情形下，再度進入臺南市政府警察局善化分局善 化派出所，竟基於對依法執行職務之公務員施強暴及當場侮 辱之犯意，先在該所內以要自首、報案為由大聲咆哮，但均 不表示其要報何案，經警勸阻無效，後對該所內員警許哲瑜 及所長張萬吉等員警，大聲以「流氓」、「作奸犯科」等語 辱罵（公然侮辱個人部分未據告訴），並持續以在派出所內 走動、大聲咆哮、霸佔值班台等強暴方式，妨害所內許哲瑜 等員警執行值班勤務。期間有民眾欲前來報案，見狀即不敢 進入。後經警以其為妨害公務之現行犯將其逮捕，並上手銬 銬於牆邊橫桿，惟周鴻圖仍持續咆哮，並對員警辱罵「你玩 不過我，流氓」、「流氓」。後周鴻圖表示要上廁所，竟轉 身面對牆壁作勢小便狀，員警欲帶周鴻圖上廁所，周鴻圖大 聲拒絕，之後所長張萬吉前來，周鴻圖便趁機捶打、拉扯所 長張萬吉胸部，惟遭所長張萬吉等員警所壓制。三、案經臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本案於審理時，被告對於證人於警詢、偵查中之證詞等證據 方法之證據能力，均表示無意見且同意作為證據。本院審酌 上開言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情 形，至其他文書等證據方法，分別屬於公務員職務上製作及 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書
或證明文書，均無顯不可信之情況，且採納上開證據方法， 尚無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，而認上開傳聞證據 合於刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，因而均具 證據能力。又被告之筆錄，係被告本身之供述證據，無傳聞 證據排除之適用，而被告又無抗辯該等筆錄之作成有出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且亦無違反被告訴訟法上權利保障之事項，自得為證 據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告周鴻圖固不否認於上開時間曾前往善化派出所，惟 矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我是因為對於員警開的 交通違規罰單有所瑕疵，而去找員警問怎麼處理，在詢問過 程中發生爭執，我認為員警有偽造文書，這部分也應該處理 ，我認為員警有吃案及攜械恐嚇，員警要把我趕走，我不願 意走，如果因為我推員警而認為我應該被關，我接受。我不 知道張萬吉是所長，他要推我出去我才反推他，員警不執行 公務，不應該告我妨害公務。云云。
二、惟查：前揭犯罪事實，業據證人即該派出所所長張萬吉於偵 查中及本院審理時、證人即警員許哲瑜於本院審理時證述甚 詳。核與本院當庭勘驗臺南市政府警察局善化分局善化派出 所之監視光碟，被告確係大聲以「流氓」、「作奸犯科」等 語辱罵所內員警許哲諭及所長張萬吉等員警，持續以在派出 所內走動、大聲咆哮、霸佔值班台等強暴方式，妨害所內許 哲瑜等員警執行值班勤務。期間有民眾欲前來報案，見狀不 敢進入。後經警以其為妨害公務之現行犯將其逮捕，並上手 銬銬於牆邊橫桿，其仍持續咆哮，對警員辱罵「你玩不過我 ，流氓」、「流氓」，後周鴻圖表示要上廁所，張萬吉請員 警帶其上廁所，其轉身面對牆壁作勢小便狀，後來張萬吉前 來，其便趁機捶打、拉扯張萬吉，惟遭張萬吉等員警所壓制 等情相符，並有本院勘驗筆錄及檢察官勘驗結果在卷可按（ 見本院卷第7-9頁、偵卷第46頁），復有職務報告1紙、監視 錄影光碟1片及照片21張附卷可稽。
三、被告雖辯稱其係前往自首、報案，及其係因員警開的交通違 規罰單有所瑕疵，而去找員警問怎麼處理，伊認為員警要吃 案，伊對警員並不是辱罵，是他們在罵伊，伊順著罵回去； 對勘驗光碟之內容，亦表示伊是要去報案，伊認警員不接伊 報案，員警有對伊偷襲、強拉，伊對員警侮罵之語不算辱罵 云云。惟查，被告所提違反道路交通管理事件通知單，為97 年間所開立（見本院卷第59頁），於該派出所時被告根本未 曾提出，被告係於本院審理時始提出，而被告據此與本案無
關之事項詰問證人張萬吉，張萬吉仍予以說明，惟被告僅一 昧的認該通知單違法，對張萬吉之說明根本不予接受、理會 。況該通知單縱令有瑕疵，亦非被告可藉以至該派出騷擾的 理由。又依本院勘驗結果，員警曾多次詢問並引導被告要報 何案？何案件要自首？但被告一直都不講。員警也一再好意 的勸導被告先回家，但被告均不予理會。被告至派出所後僅 一昧的對警員大聲咆哮、辱罵，以此強暴方式對該派出所及 員警進行騷擾而已。員警表示受理被告報案，被告卻一直跪 在所長門口，員警係要帶被告到報案臺時，始會跟被告有肢 體接觸。是被告所辯之情，均與勘驗光碟之內容不相符，自 不足採信。另被告其於本院所自陳交通違規罰單有瑕疵等情 ，均屬多年前之舊事，與本案無關部分，不再贅述。四、綜上所述，本案事證明確，被告妨害公務犯行，足堪認定， 應依法論科。
五、論罪：
（一）按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件；此之所謂施強暴，不以對於公務員之 身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對 他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬 之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使， 不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度臺 非字第333號、82年度臺上字第608號判決要旨參照）。再 按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行， 為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務 員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪， 並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度 臺非字第238號判例意旨參照）。核本件被告所為，係犯 刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪 ，及同法第140條第1項之對於公務員依法執行職務時當場 侮辱罪。被告辱罵在場數位警員，應僅論以一侮辱公務員 罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用。（二）按刑法廢除牽連犯後，行為人之數舉動所侵害之數罪具有 保護同一法益之情形，及行為人為完成某一主要犯罪行為 ，而在先前準備階段觸犯犯罪，或犯罪後為保全犯罪成果 觸犯犯罪之情形，其行為在自然上並非完全一致，然前後 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，認應 價為一罪方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑 ，與人民法律感情亦未契合。是於廢除牽連犯後，適度擴 張一行為概念，認此情形為一行為，方屬適當，此一行為 即所謂「因不法行為結果單一性而形成之行為單數」、「
構成要件的行為單數」，有最高法院97年度台上字第1880 號判決可參。查，本件被告進入上開派出所，其目的即在 妨害公務員執行職務，嗣後在該所內大聲咆哮、辱罵、霸 佔值班台等強暴方式，致民眾前來報案，見狀亦不敢進入 等妨害公務、侮辱公務員等犯行之目的係達到妨害公務員 執行職務。被告前後所為，均係以妨害公務員執行職務為 目的，其主要之犯罪行為為妨害公務員執行職務行為，是 該二罪因果事實彼此相互連結且具有方法目的、原因結果 或持續複製關係，亦即有不可分離之直接密切關係，且犯 罪目的單一。揆之上開意旨，在社會經驗認知上，被告所 犯上開妨害公務員執行職務及侮辱公務員行為，應被評價 為一行為，方符刑罰原則。從而，被告係一行為同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之妨害公務員執行職務罪論斷。檢察官就認被告所 犯之罪應分論併罰，尚有未洽。
（三）被告曾如事實一所述受有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，被告於受有期徒刑執行完畢後 5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、量刑：爰審酌被告前有多次妨害公務犯行，僅於酒後即藉勢 至上開派出所對員警以大聲咆哮、辱罵，並妨害員警公務之 執行，顯未因前有多次妨害公務犯行，經判刑確定執行後而 有改善，另審酌其犯罪動機仍執著數年前因員警所開立交通 違規罰單之問題，無法跳脫，未有嚴重暴力手段及其智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準。另檢察官對被告求處有期徒刑10月，本院審酌被告上 開犯罪之情狀，認以量處如主文所示之刑為適當，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。