臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度侵訴字第61號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李忠英
選任辯護人 張文嘉律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第4123號），本院判決如下：
主 文
李忠英犯強制性交罪，處有期徒刑叁年貳月。
事 實
一、李忠英自民國101年2月3日起，雇用印尼籍之A女（代號0000 -000000 ，真實姓名、年籍資料詳卷）為家庭看護工，照顧 其患病之配偶。詎其配偶於101年2月16日死亡後，李忠英竟 對A女萌生歹念，於101年2月25日下午2時30分許，趁 A女在 臺南市○○區○○街328巷5號住處二樓房間內打掃時，基於 強制性交之犯意，將房門反鎖，進而將 A女抱住，並推倒在 床上，之後不顧A女掙扎抵抗，強行褪去A女所著長褲及內褲 ，而將其性器插入A女之性器，以此強暴方式，對A女為強制 性交行為一次得逞。嗣李忠英因接聽電話而離開房間，A 女 遂趁隙離開該房間，並撥打電話聯絡仲介公司，之後則由仲 介公司人員陪同報警處理，因而查獲。
二、案經 A女訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告李忠英犯罪之各項證據，均未 據被告及其選任辯護人表示不同意採為證據之意思，且無事 實顯示係公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供 述證據、非供述證據作成時之情況暨各該證據之性質，亦認 為適於作為證據，本院爰依刑事訴訟法第 159條之4第2款、 第159條之5等規定，於 101年8月7日審理時當庭裁定認為均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告李忠英對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情 節核與證人即告訴人 A女於警詢、偵查中指證情節相符（ 見警卷第6至11頁、偵查卷第11至14頁）；又被告對A女為 強制性交行為後，A 女撥打電話至仲介公司，之後該仲介 公司老闆娘立刻聯絡翻譯方瑞英，由方瑞英回撥電話予 A 女，A女於電話中表示遭被告性侵；約當日下午 4時許，A 女由仲介公司人員載回公司，當時情緒不穩，方瑞英隨即 帶同 A女前往醫院驗傷等情，亦據證人方瑞英於偵查中證
述明確（見偵查卷第14至15頁）；又 A女於驗傷時經醫師 採取之外陰部棉棒、陰道深部棉棒經送內政部警政署刑事 警察局與被告之唾液檢體比對結果，A 女外陰部棉棒精子 細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層檢出同一男性 DNA-STR 型別，與被告 DNA型別相符，該型別在台灣地區中國人口 分佈之機率為4.34×10之負24次方，此有該局101年4月27 日刑醫字第1010042862號鑑定書一份在卷可按（見偵查卷 第27至28頁）。此外，復有性侵害犯罪事件通報表、台南 市立醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各一份在卷可資 佐證（影本見本院卷第 8、12至14頁；原本外放）。綜上 事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。爰審 酌被告為逞一己私欲，竟以強暴方式，對遠離家鄉在外從 事看護工作之告訴人A女為強制性交行為，致使A女身心受 創甚深，本應重懲，惟念及被告業已與 A女達成和解，並 賠償A女新臺幣（下同）106,686元（即120,000元扣除A女 薪資13,314元），且犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告及其選任辯護 人以被告業已賠償 A女12萬元，且其配偶先前長年臥病在 床，甫於101年2月16日死亡；而被告之母高齡93歲，其所 生三男（么子）中度智障，亟需照顧，且依 A女警詢、偵 查中之供述，被告平日均善待A女，以及被告業已賠償A女 損害等情，求予依刑法第59條之規定酌減其刑，並給予緩 刑宣告云云。然按「刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始 有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由」，最高法院91年度台上字第 733號判決意旨 可資參照。經核被告與辯護人前揭辯解，或與犯罪之情狀 無關，或僅屬犯罪後之態度，依前引最高法院判決意旨， 本不得據為酌量減輕其刑之理由，且被告於結髮妻子過世 未久，即對其雇用之外籍家庭看護工為強制性交行為，客 觀上亦不足以引起一般同情，是本院認為尚無依刑法第59 條酌減其刑之餘地，更無宣告緩刑之可能，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 孫淑玉
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。