臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林倍宏
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第14565 號），本院判決如下：
主 文
林倍宏對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、林倍宏前於民國98年間因犯對於未滿十四歲之女子為性交， 經本院判處應執行刑有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，緩刑期 內付保護管束（緩刑後經撤銷，現執行徒刑中）。詎仍未知 警惕，緣100 年3 、4 月間經由朋友介紹而結識A 女（代號 0000-000000 ，86年3 月16日生，其餘姓名年籍詳卷），明 知A 女係14歲以上未滿16歲女子之情形，猶屬稚嫩，尚無成 熟之性自主及判斷能力，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲女 子為性交行為之接續犯意，在未違反A 女意願之情況下，先 後於100 年8 月9 日及同年月11日凌晨0 時許，在臺南市安 定區港南里港口1 之77號友人王才仁住處房間內，以其性器 官進入A 女性器官內，對於A 女為性交行為2 次得逞。嗣A 女因而懷孕，在學校身體不舒服，經學校通知其母A1始知A 女懷孕之情事，報警處理而悉上情。
二、案經A1訴請臺南市政府警察局善化分局移送台灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件係經被告林倍宏於準備程序期日為有罪之陳述，而經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。
二、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書事實欄 及理由欄關於被害人之姓名僅記載代號（真實姓名、年籍資 料詳卷）。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告林倍宏於警詢、偵查及本院審理程 序中均坦承不諱，核與證人即被害人A 女於警、偵訊之證述 大致相符，並與證人即住居本件行為發生地之王才仁、A 女
之母親A1女所述內容一致，此外復有受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、A 女之年籍資 料表、被告身上刺青照片在卷可稽，上開客觀證據核與被告 自白於上揭時、地，明知A 女為14歲以上未滿16歲之女子， 卻仍以其陰莖插入A 女陰道對A 女為性交行為2 次之情節， 亦屬相符，從而前揭部分之事實，即堪採信。又被害人A 女 為86年3 月16日生，有其真實姓名對照表1 紙附卷可憑（存 於警卷末之彌封袋內），於100 年8 月9 日及同年月11日案 發當時，客觀上確係14歲以上未滿16歲之女子。本件被告明 知A 女係1 4 歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交之犯意，於100 年8 月9 日及同年 月11日，在未違反A 女意願之情況下，均以其陰莖插入A 女 陰道內抽動之方式，對A 女為性交行為共計2 次之犯行，應 可認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告林倍宏2 次對於14歲以上未滿16歲之A 女為性交之行 為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪。又行為人若以性交之犯意，與未滿16歲之人 性交，先為猥褻，繼而為性交，其中猥褻行為係性交之前置 行為，不容割裂為二罪之評價，則猥褻之階段行為自應為性 交行為所吸收，最高法院著有95年度臺上字第1240號判決可 資參照。從而，本件被告對A 女為性行為前，容有對A 女為 猥褻之行為（警卷第3 頁），然此部分之猥褻行為應係性交 行為之階段行為，自應為性交行為所吸收。
㈡再查本件被告為成年人，被害人A 女係86年3 月16日出生， 於本件被害當時為14歲以上未滿16歲之女子，亦為12歲以上 未滿18歲之少年，有真實姓名對照表在卷可憑。按成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項定有明文（按被告行為後， 兒童及少年福利法業於100 年11月11日立法院第7 屆第8 會 期第9 次會議通過，總統府100 年11月30日總統華總一義字 第10000267831 號令公布，100 年12月2 日施行，將「兒童 及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法 」，並修正全文，其中原兒童及少年福利法第70條第1 項修 正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，僅將兒
童及少年福利法原條文第1 項後段「不在此限」4 字修改為 「從其規定」，僅為法律名稱變更，其加重要件及加重刑度 均未變更），而刑法第227 條第3 項之罪，係特別規定以被 害人年齡為14歲以上未滿16歲者為其處罰之要件，故本件被 告所犯之刑法第227 條第3 項之罪，已係就被害人之年齡（ 14歲以上未滿16歲）設置特別處罰規定，依前揭兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，自不得再予加 重其刑（最高法院94年度臺上字第7425號裁判意旨參照）， 附此敘明。
㈢次按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地 實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言 。是自其行為延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但 亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全 觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。按諸性交，通 常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，殊難想像經年累月之 長期多次性交，可以符合接續犯之行為概念。從而修正前連 續犯之數行為，在修法後，不問其行為歷程，率皆評價為包 括一罪之接續犯，即有法則適用不當之違誤（最高法院99年 度臺上字第7848號判決意旨參照）。查被告各於100 年8 月 9 日及同年月11日與A 女為性交行為2 次，已詳如前述。被 告2 次行為相隔相當之時間，在時間差距上，可以分開，在 刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，並無包 括評價為一行為始較合理之餘地，容非接續犯甚明，起訴書 認為應成立接續犯，容有誤解。被告所犯上開2 次犯行間， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣爰審酌被告學歷為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告 警詢筆錄受詢問人欄記載），前已因類似犯行，經判處罪刑 ，受緩刑之宣告，仍未能記取教訓，再為本件犯行，實不足 取，惟考量本件被告與被害人為性行為未違反被害人之意願 ，其犯罪手法尚稱平和，並斟酌被告犯後尚能坦承犯行，然 未能與告訴人和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官楊書琴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第九庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許雅華
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。