臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第989號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王子軒
指定辯護人 王銀村律師
被 告 洪宗賢
指定辯護人 黃慕容律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第8653號），本院判決如下：
主 文
王子軒犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及刑度欄」所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾壹年，沒收部分併執行之。
洪宗賢犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及刑度欄」所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。
事 實
一、王子軒於民國97年間因強盜等案件，經法院判處有期徒刑2 年10月確定，嗣減為有期徒刑2年5月，甫於98年11月5日執 行完畢，仍不知悔改，明知K他命係毒品危害防制條例所公 告之第三級毒品，基於營利意圖，於附表一各編號所示之時 間地點，以附表一各編號所示之販賣方法，販賣第三級毒品 K他命4次。嗣於100年6月24日15時許，為警在臺南市○○區 ○○路121巷21弄11號王子軒住處搜索，扣得其所有供聯絡 販毒事宜之0000000000號行動電話1支，另於當日18時30分 許，為警在臺南市佳里區頂廍里1-103號陸建志住處，扣得 第三級毒品K他命1包。
二、洪宗賢亦明知K他命係毒品危害防制條例所公告之第三級毒 品，基於營利意圖，於附表二各編號所示之時間地點，以附 表二各編號所示之販賣方法，販賣第三級毒品K他命3次。嗣 於100年6月24日19時42分許，為警在臺南市○○區○○街19 3號6樓之3洪宗賢住處拘提洪宗賢，並扣得其所有供聯絡販 毒事宜0000000000號行動電話1支。三、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，亦為同法第159條之1第2項所明定。同法 第159條之2另定明「被告以外之人於司法警察調查中所為之
陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。本件王 子軒辯護人主張證人即共同被告洪宗賢於警詢中關於王子軒 部分之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定無證據能力 。惟依同法第159條之2之規定，本院認為洪宗賢警詢中關於 向王子軒購買K他命及販賣K他命牟利之陳述，與洪宗賢於審 判中之陳述不符，其先前警詢中之陳述與王子軒所陳「曾幫 洪宗賢買K他命，再交付與洪宗賢」（偵一卷第3宗第8頁） 之陳述相合，且洪宗賢自陳「販賣K他命每月可獲利2、3萬 元不等」（偵一卷第1宗第100頁反面），較合於一般販毒者 販毒牟利之目的，而有可信之特別情狀，且為證明犯罪事實 所必要，故認洪宗賢上開警詢中之陳述，亦有證據能力。另 依前揭說明，本院認為，證人即共同被告洪宗賢於警詢中關 於王子軒部分之陳述固無證據能力，惟渠於偵查中依法具結 向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之特別情況，依同法第 159條之1第2項之規定有證據能力，合先說明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有 明文。經查，本件被告、辯護人於本院準備程序進行時，除 就證人洪宗賢於警詢中關於王子軒部分之陳述，爭執其證據 能外，就其餘之供述證據均未爭執其證據能力，且迄至本案 言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援引作為證 據，上開證人陳述以外之證據資料，本院審酌並無非出於任 意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可 信之情況，揆諸前開說明，依法均有證據能力。三、王子軒部分
被告王子軒坦認於附表一各編號所示販賣毒品K他命之時間 、地點均在場，惟否認販賣第三級毒品K他命予洪宗賢、余 柏昇及陸建志，辯稱：伊僅介紹購買毒品之洪宗賢、余柏昇 及陸建志向販賣者「阿保」（真實姓名、年籍均不詳）購買 第三級毒品K他命，伊並無販賣之意思云云。惟查： ㈠附表一編號各次犯行業經被告王子軒於100年8月2日移送本 院後第一次訊問時自承：「我有賣K他命給洪宗賢，是在五 月中旬，但是詳細時間我忘記了，是在大同路上台糖量販店 的停車場外面的馬路上，我跟洪宗賢一起開車去該處，我出 面跟上源阿保購買後，再賣給洪宗賢」、「（五月下旬有無
賣15公克的K他命3800元給洪宗賢？）有，但是是六月初， 是在永康中華路兵仔市場附近的肯德基門口」、「（100年5 月12日下午，有無以400元的價格賣給余柏昇？）余柏昇是 在當兵，他打電話給我，我跟洪宗賢一起過去，但是是我出 面交毒品給余柏昇」、「6月1日有無在永康中華路附近賣K 他命給陸建志？）有，含袋重五公克，賣他1500元，我買入 的價格是1250元」（本院卷第11至13頁），核與①洪宗賢於 偵查中具結後供稱：「（你以每公克250元的價格向王子軒 購買K他命大約幾次？）約二次至三次，每次都大約十公克 左右，大約二千五百元，地點不一定，大約都是在臺南市， 沒有固定地點」、「（為何於100年6月29日在永康分局供稱 向王子軒購買二次，一次是十公克二千五百元，一次是十五 公克三千八百元？）大概是二至三次，次數我忘記了，十五 公克只有一次，十公克是一至二次」、「（如何向王子軒購 買K他命？）打電話給他的0915的電話，通常是問他在哪裡 ，不然就是他問我在哪裡，我們都是見面再講」（偵一卷第 2宗第342頁）；②余柏昇於偵查中結稱：「（在警察局說是 在100年5月12日下午3點多與他聯絡？）是。之後過了一小 時在台南火車站跟王子軒拿到400元的k他命」、「（當天接 電話的是王子軒，及拿給你K他命也是王子軒？）接電話的 我不確定，但是拿給我K他命的確實是王子軒」（偵一卷第1 宗第100頁至101頁）；③陸建志於偵查中結稱：「（向王子 軒購買K他命幾次？）二次。今年的五月初及五月底，五月 底這一次是5月31日下午10：56：14有聯絡，應該是過三、 四小時就是在6月1日凌晨在臺南市永康區家樂福附近向王子 軒買了1500元的K他命，是王子軒他自己接電話，之後也是 他自己交付給我的」、「（1500元你有拿給他？)有。當場 現金交給他」（偵一卷第1宗第135頁至136頁）之證述內容 相符，並有洪宗賢以行動電話與王子軒聯絡交易毒品之行動 電話通聯譯文（偵一卷第2宗第109頁反面），及余柏昇、陸 建志聯絡王子軒交易毒品之行動電話通聯譯文（偵一卷第1 宗第90頁、113頁）可資佐證。被告王子軒關於附表一編號 2犯行之時間為100年6月初，與洪宗賢於警詢中所陳係於100 年五月下旬（偵一卷第2宗第329頁）有異，惟王子軒於上開 庭訊時，關於該次洪宗賢購買K他命之數量金額係15公克 3800元，與洪宗賢警詢中所指購買K他命之數量金額相合， 顯見二人所指應是同次購買K他命之行為。而王子軒就該次 購買毒品之地點，更指明係在永康兵仔市附近之肯塔基門口 ，顯較洪宗賢未指出確實時間，地點，僅泛稱係臺南市區○ ○路上之陳述明確，該次犯行之時間、地點應以王子軒所述
，較可採信，爰依此認定。被告王子軒於附表一各編號所示 之時間、地點販賣第三級毒品K他命與洪宗賢、余柏昇及陸 建志等人之犯行，事證明確，應可認定。
㈡被告王子軒嗣於本院準備程序及審理時否認上開販賣K他命 犯行，辯稱：伊僅介紹購買毒品之洪宗賢、余柏昇及陸建志 向販賣者「阿保」（真實姓名、年籍均不詳）購買第三級毒 品K他命，伊以原價轉售並無販賣之意思云云。惟查， ①附表一所載四次販賣K他命之犯行，業經被告王子軒於本院 訊問時自承在卷，並經洪宗賢、余柏昇、陸建志於偵查中證 述相符，詳如上述。依前開余柏昇、陸建志之證述內容，其 二人指證交付毒品與伊之人均係被告王子軒；洪宗賢亦係向 王子軒「購買」K他命，並非透過王子軒向他人購買K他命。 上開購買K他命諸人於偵查中之指述較其等於本院作證之時 間早約一年，距其等購毒之時間僅月餘或數月時間，記憶仍 屬清晰，洪宗賢、余柏昇、陸建志等購毒者於偵查中關於購 毒過程之證詞，應較其等於本院作證時之供述可採。 ②被告王子軒雖稱伊僅介紹洪宗賢、余柏昇、陸建志等人向「 阿保」購買K他命，惟王子軒並未供出「阿保」者之真實姓 名及具體年籍，僅於警詢中稱「阿保」：「約27至28歲，身 材矮瘦，約170公分，理山雞頭，皮膚黑，戴眼鏡，駕駛一 部三菱白色自小客車(車牌不詳），聯絡電話為00000000000 」（偵一卷第3宗第29頁反面）。經承辦分局查證後，亦未 查出「阿保」者之真實姓名及地址，有臺南市政府警察局永 康分局100年9月1日南市警永偵字第1000021610號函在卷可 稽（本院卷第24頁），則是否確有「阿保」其人，實可存疑 。被告王子軒辯稱其介紹購毒者向「阿保」購買K他命云云 ，是否屬實，尚難遽採。
③依王子軒於本院之供述，附表一編號1之販賣K他命過程，因 「阿保」不願意與洪宗賢見面，故伊下車問「阿保」價錢， 故伊有經手K他命等語，詳本院卷第66頁反面。惟洪宗賢於 101年3月14日於本院接受詰問時則稱附表一編號1之購毒過 程：「（K他命）好像是『阿保』交給我的，因為他坐在駕 駛座。我不太清楚，當時我坐在後面，他們坐在前面手上拿 毒品，就伸手過來」（本院卷第100頁），與王子軒所稱洪 宗賢與「阿保」兩人並未在同一部車上不同。且依洪宗賢之 證述，在該次販賣過程係「阿保」交付K他命與洪宗賢，王 子軒未經手K他命，此亦與王子軒所稱該次伊有經手K他命不 合。洪宗賢上開證述內容，將該次交易毒品過程導向由伊與 「阿保」者直接進行，與王子軒無關，不僅與洪宗賢前開偵 查中之供證不合，亦與王子軒所述相違，反凸顯其於審理時
刻意迴護王子軒之情。且依洪宗賢之證述：「（當天你怎麼 跟王子軒碰面？）我打電話給王子軒約在路邊」、「（你事 先有無跟王子軒說你要的K他命數量？）當時沒有講，王子 軒跟他朋友一起來，他們到之後，我跟王子軒說」（本院卷 第99頁反面），洪宗賢購毒前不知毒品價錢，亦未告知數量 ，即打電話給王子軒，要王子軒約「阿保」前來賣K他命， 與一般購毒者於購毒前先問明毒品價格並表明欲購數量之情 形有違，且「阿保」者不知洪宗賢欲購數量，如何準備足夠 之K他命前來交易？洪宗賢關於該次購買K他命之過程之證述 ，均與情理不合，且有迴護之實，難以採信。至於附表一編 號2之過程，洪宗賢於本院審理時一再以證稱較無印象（本 院卷第100頁反面、第102頁反面），則附表一編號2之購買 情事，自應以洪宗賢偵查中之證述為認定依據。 ④余柏昇於本院審理時先否認於附表一編號3之時地曾向王子 軒購買K他命，並稱該次購買K他命毒品伊係直接打給洪宗賢 ，K他命是洪宗賢交付（本院卷第125頁反面及第126頁）。 惟依余柏昇附表一編號3之時間連絡王子軒交易毒品之行動 電話通聯譯文（偵一卷第1宗第90頁）顯示，該通電話係王 子軒打電話與余柏昇，余柏昇於該通電話中向王子軒表示「 人家要『輪圈』」，而「輪圈」依余柏昇同次證述，則指K 他命（本院卷第127頁）。依上開通聯譯文可知，附表一編 號3係余柏昇打電話給王子軒表示要購買K他命。余柏昇於審 理時證述附表一編號3係伊打電話給被告洪宗賢購買K他命云 云，與上開通聯譯文顯示之客觀事實不符。余柏昇嗣後才又 證稱該次購毒伊打電話給王子軒，請王子軒打電話給洪宗賢 云云（同前揭本院卷第127頁），不僅上開通聯譯文並無該 部分對話內容之事實，該證述亦與其於偵查中明確指認K他 命係王子軒交付不合，益見其於審理中之陳述，有故意迴護 王子軒之意，余柏昇審理中之證述即難採信。余柏昇關於附 表一編號3之犯行之證述，自應以其偵查中之陳述可採。 ⑤陸建志於本院審理時證稱附表一編號4之購毒過程係伊於100 年5月31日下午10時56分許打電話給王子軒，請其聯絡購買K 他命事宜，王子軒再打電話給名叫「國智」（洪宗賢自承改 名前之名字，本院聲羈卷第10頁）之朋友購買K他命，附表 一編號4伊是向名叫「國智」之洪宗賢購買K他命，並將錢交 付給洪宗賢（當庭指認洪宗賢即係「國智」）（本院卷第13 2頁反面及第133頁、136頁）。惟依陸建志連絡王子軒交易 毒品之行動電話通聯譯文（偵一卷第1宗第113頁）之內容， 並無陸建志請王子軒向他人聯絡購買K他命事宜之對話紀錄 ，陸建志上開審理中之證述，已有可疑。而陸建志另證稱該
次購買毒品K他命之數量係伊到現場才向王子軒說，並未在 電話中即已說明，且亦未在電話中問過價格，亦是到現場才 問（本院卷第135頁）。而前揭通聯譯文顯示，該次對話充 滿「詢價」之意涵，如陸建志問王子軒：「那個如果我要『 50 』的話，價位勒？」，王子軒答「都很高，因為他進口 進來就這樣」；王子軒又說：「我有跟他開價，我跟他說一 次500，他說也是一樣，因為我和他沒什麼交情」；陸建志 又問：「是喔，如果是『50』的話那是多少？」，王子軒答 ：「也是一樣35」，陸建志說：「這樣總共是多少？」，王 子軒答：「350×50」，從上開對話內容，即足認陸建志所 稱伊未詢問過價格，到現場才問云云，顯屬虛偽。陸建志於 本院接受詰問之證述，與通聯譯文所呈內容均不相符，難認 屬實，即無可採，自應以其偵查中與案發時間未超過一個月 時之陳述可採。綜上，關於附表一編號1至4洪宗賢、余柏昇 、陸建志等人於本院接受詰問時迴護王子軒之證述，要屬事 後迴護之詞，均難採信。
㈢王子軒關於附表一編號3之K他命，伊係以一公克250元購入 ，賣與余柏昇400元；附表一編號4之K他命，伊係以1250元 購入，賣給陸建志1500元等情，經其坦承在卷（本院卷第11 至12頁），上開二次犯行，其確有營利之故意，已甚明確， 並不因余柏昇該次欠款未給付400元，而影響其營利意圖。 附表一編號1、2之販賣行為，業據洪宗賢於警詢中供稱：「 由王子軒接觸藥頭拿毒品，然後交付吳○樺，而我再向吳○ 樺拿貨出去賣」、「我向王子軒講，然後向吳○樺拿毒品， 看我拿多少毒品，他會叫我繳多少錢回去給他（王子軒或吳 ○樺都可以），一般是1克K他命必須上繳250，但我賣300， 所以從中獲利50元」、「（你加入王子軒販毒集團已有多久 時，從中可獲利若干？）已有約2個月之久，每個月可獲利 約2-3萬元不等」（偵一卷第2宗第100頁及其反面），核與 其於偵查中所供「一開始是王子軒跟我講幫他們送毒品，後 來王子軒有很多的事情，所以他就叫我跟吳○樺接。我毒品 K他命1公克要交給王子軒或吳○樺250元」（偵一卷第2宗第 291頁）相合，王子軒透過販賣K他命與洪宗賢以獲利，事證 亦甚明確。綜上，王子軒辯稱諸語，要屬事後卸責之詞，向 其購買毒品之人於審理中翻異前供之說詞，與事證多有矛盾 顯係出於迴護王子軒之意，而難採信。被告王子軒基於營利 意圖，於附表一4次販賣K他命犯行，證據明確，均可認定。四、洪宗賢販賣第三級毒品部分
被告洪宗賢對有於附表二編號1至3所示之時間、地點，3次 販賣第三級毒品K他命（交易毒品種類、次數、方法及價格
均詳如附表二各編號欄所示）之事實，於偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵一卷第2宗第101頁至102頁、聲羈卷第11頁 、第13頁、本院卷第52頁），核與證人即購買毒品者陳美嘩 於警詢中陳稱「我共向洪宗賢購買愷他命施用二次，第一次 購買時間均在100年06月11日上午4時左右，地點在臺南市○ 區○○路711號2樓我現住處，第二次購買時間均在100年06 月14日上午2時左右購買地點亦在臺南市○區○○路711號2 樓我現住處，我每次向洪宗賢購買K他命壹包施用，價錢每 壹包為新台幣1500元」（偵一卷第1宗第6頁至7頁）、卓舒 婷於警詢中述稱「我於100年6月10日下午22時20分許，在臺 南市○○路南方公園前向洪宗賢購買毒品K他命，以新台幣 400元購得1小包K他命毒品」（偵一卷第1宗第153頁）相合 ，並有上開證人與洪宗賢約定購買毒品之行動電話通聯譯文 （偵一卷第1宗第9頁、偵一卷第1宗第156頁）可資佐證，被 告洪宗賢販賣第三級毒品K他命自白核與事實相符，應可採 認。又洪宗賢藉販賣K他命以營利之事實，業經其於警詢、 偵查中供陳甚詳，詳如理由欄三之㈢之說明，洪宗賢於附表 二之3次販毒犯行，事證明確，亦可認定。
五、論罪科刑
㈠按K他命為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定甚明。被告王子軒於附表一編號1至4；洪宗賢於附表二 編號1至3之販賣第三級毒品K他命行為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告二人於販賣第 3級毒品前持有毒品之行為，為其事後販賣犯行所吸收，不 另論處。被告王子軒於附表一之各次犯行；洪宗賢於附表二 之各次犯行，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。 ㈡被告王子軒有如事實欄所載犯罪科刑執行，有其前案紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期 徒刑以上之本案各罪，均為累犯，皆依法加重其刑。被告洪 宗賢於偵查及審判中均自白附表二之多次犯行，依毒品危害 防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」之規定，其於本件各次犯行，依法 減輕其刑。復按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。被告二人所犯 販賣第三級毒品罪，法定最低度刑為五年以上有期徒刑，被 告洪宗賢依前揭自白減輕之規定減輕後，法定最低刑為二年 六月，本院衡酌後認為如科以最低度刑，即無猶嫌過重之情 事。被告王子軒年未滿二十即有本件多次販賣第三級毒品行 為，其販賣對象並非單純一人，且犯後否認犯行，將販賣罪 嫌推諉他人，毫無悔意，本院認為依其犯罪情狀，科以法定
最低度刑亦無過重情形，亦無依刑法第59條規定減輕其刑必 要，併此說明。
㈢審酌被告二人明知第三級毒品戕害國人身心健康及危害社會 風氣，竟僅因貪圖利益而販賣牟利，洪宗賢於偵查及本院審 理時均坦承犯行，王子軒則否認犯行；又王子軒為本件K他 命之主要購入及媒介販出之人，洪宗賢係向王子軒拿取K他 命毒品再轉賣牟利之人，並酌及其二人販賣毒品之次數、數 量不大，金額非鉅，惡性非屬重大，洪宗賢犯後尚表悔意， 態度良好，王子軒則諉過卸責，並無悔意等情狀，就其二人 所犯數罪分別量處如附表一、二「罪名及刑度」欄所示之刑 ，並各別定其應執行刑如主文所示。
㈣被告二人販賣毒品之所得，依毒品危害防制條例第19條第1 項，在附表一各該編號項下宣告沒收，如一部或全部無法沒 收時，分別以其二人之財產抵償。附表一編號3之販賣行為 ，因余柏昇並未交付400元，該次犯行被告王子軒並未因販 毒而有所得，販毒所得部分爰不為沒收之諭知。被告王子軒 於附表一編號1至4、洪宗賢於附表二編號1至3所示於本件聯 絡毒品交易時所用之行動電話各1支，分別為其等所有供犯 罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均 為沒收之諭知，並於定執行刑後諭知併執行之。至於100年6 月24日陸建志住處扣得K他命1包，因與王子軒於附表一編號 3即100年6月1日販賣與陸建志之K他命犯行無涉，與本案無 關，自毋庸為如何處理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第10款判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 高如宜
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附表一：王子軒販賣第三級毒品部分：
┌──┬────┬───┬─────┬──────┬────────────┬──────┬───────────────┐
│編號│ 販毒者 │購毒者│販賣時間 │ 販賣地點 │ 販賣方法 │ 種類、數 │ 罪名及刑度 │
│ │ │ │ │ │ │ 量及金額 │ │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤
│ 1 │ 王子軒 │洪宗賢│100年5月中│臺南市南區大│洪宗賢以門號0000000000聯│K他命1包， │王子軒販賣第三級毒品，累犯，處│
│ │ │ │旬某日 │同路臺糖量販│絡被告王子軒門號00000000│2,500元 │有期徒刑伍年陸月。0000000000行│
│ │ │ │ │店前馬路上 │05電話，雙方約定見面時 │ │動電話壹支（含SIM卡）沒收，販 │
│ │ │ │ │ │地，再談妥交付毒品的數量│ │毒所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │金額後，由王子軒交付毒品│ │一部或全部無法沒收，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │，洪宗賢給付2500元。 │ │償。 │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤
│ 2 │ 王子軒 │洪宗賢│100年6月上│臺南市永康區│洪宗賢以門號0000000000聯│K他命1包， │王子軒販賣第三級毒品，累犯，處│
│ │ │ │旬某日 │中華路兵仔市│絡被告王子軒門號00000000│3,800元 │有期徒刑伍年拾月。0000000000行│
│ │ │ │ │附近之肯塔基│05電話，雙方約定見面時 │ │動電話壹支（含SIM卡）沒收，販 │
│ │ │ │ │炸雞店門口 │地，再談妥交付毒品的數量│ │毒所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │金額後，由王子軒交付毒品│ │一部或全部無法沒收，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │，洪宗賢給付3800元。 │ │償。 │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤
│ 3 │ 王子軒 │余柏昇│100年5月12│臺南市○○路│被告王子軒以門號00000000│K他命1包， │王子軒販賣第三級毒品，累犯，處│
│ │ │ │日15時30分│臺南火車站前│05聯絡余柏昇門號00000000│400元 │有期徒刑伍年貳月。0000000000行│
│ │ │ │許 │ │20電話時，余柏昇表示要買│ │動電話壹支（含SIM卡）沒收。 │
│ │ │ │ │ │K他命，約定於左列時地， │ │ │
│ │ │ │ │ │由王子軒交付毒品，余柏昇│ │ │
│ │ │ │ │ │因身上沒錢，故未給付。 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤
│ 4 │ 王子軒 │陸建志│100年6月1 │臺南市永康區│陸建志以門號0000000000聯│K他命1包， │王子軒販賣第三級毒品，累犯，處│
│ │ │ │日凌晨 │中華路家樂福│絡被告王子軒門號00000000│1500元 │有期徒刑伍年肆月。0000000000行│
│ │ │ │ │附近 │0567電話，約定於左列時地│ │動電話壹支（含SIM卡）沒收，販 │
│ │ │ │ │ │由王子軒交付毒品，陸建志│ │毒所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │給付1500元。 │ │一部或全部無法沒收，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │ │償。 │
└──┴────┴───┴─────┴──────┴────────────┴──────┴───────────────┘
附表二：洪宗賢販賣第三級毒品部分
┌──┬────┬───┬─────┬──────┬────────────┬──────┬───────────────┐
│編號│ 販毒者 │購毒者│販賣時間 │ 販賣地點 │ 販賣方法 │ 種類、數 │ 罪名及刑度 │
│ │ │ │ │ │ │ 量及金額 │ │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤
│ 1 │ 洪宗賢 │陳美嘩│100年6月11│臺南市北區公│陳美嘩以門號000000000聯 │K他命1包， │洪宗賢販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │ │日4時許 │園路711號2樓│絡被告洪宗賢門號00000000│1,500元 │刑貳年拾月。0000000000行動電話│
│ │ │ │ │陳美嘩住處 │37電話，約定於左列時地，│ │壹支（含SIM卡）沒收，販毒所得 │
│ │ │ │ │ │由洪宗賢交付毒品，陳美嘩│ │新臺幣壹仟伍佰元沒收，如一部或│
│ │ │ │ │ │給付1500元。 │ │全部無法沒收，以其財產抵償。 │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤
│ 2 │ 洪宗賢 │陳美嘩│100年6月14│臺南市北區公│陳美嘩以門號000000000聯 │K他命1包， │洪宗賢販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │ │日2時許 │園路711號2樓│絡被告洪宗賢門號00000000│1,500元 │刑貳年拾月。0000000000行動電話│
│ │ │ │ │陳美嘩住處 │37電話，約定於左列時地，│ │壹支（含SIM卡）沒收，販毒所得 │
│ │ │ │ │ │由洪宗賢交付毒品，陳美嘩│ │新臺幣壹仟伍佰元沒收，如一部或│
│ │ │ │ │ │給付1500元。 │ │全部無法沒收，以其財產抵償。 │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼────────────┼──────┼───────────────┤
│ 3 │ 洪宗賢 │卓舒婷│100年6月10│臺南市○○路│卓舒婷以門號0000000000聯│K他命1包， │洪宗賢販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │ │日22時20分│南方公園前 │絡被告洪宗賢門號00000000│400元 │刑貳年捌月。0000000000行動電話│
│ │ │ │ │ │37電話，約定於左列時地，│ │壹支（含SIM卡）沒收，販毒所得 │
│ │ │ │ │ │由洪宗賢交付毒品，卓舒婷│ │新臺幣肆佰元沒收，如一部或無法│
│ │ │ │ │ │給付400元。 │ │沒收，以其財產抵償。 │
└──┴────┴───┴─────┴──────┴────────────┴──────┴───────────────┘
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。