臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第1508號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳進峯
選任辯護人 謝依良律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第255
號），本院判決如下：
主 文
吳進峯無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告吳進峯於民國99年7月間基於幫助另案 被告李政鴻、李玟翰搶劫電動遊藝場之不法所有之意圖，而 告知位於臺南市永康區○○○路372號之「超悟空電子遊藝場 」所在位置作為作案地點，並提供殺傷力不詳之手槍予另案 被告李玟翰作為作案工具，再約定由另案被告陳威羽駕駛休 旅車搭載被告至復國路尾等候接應，另案被告李政鴻、李玟 翰即於同年月22日上午4時10分許，分持西瓜刀及前開手槍 前往該店喝令搶劫，再由另案被告李政鴻將店員陳惠芳押至 樓上、另案被告李玟翰則強取該店內現金新台幣（下同）5 萬元，得手後，另案被告李政鴻、李玟翰再搭另案被告陳威 羽之休旅車離開，隨後另案被告李玟翰將搶得之贓款各分1 萬元予另案被告陳威羽及被告，另案被告李玟翰亦將手槍還 給被告（另案被告李政鴻、李玟翰所涉強盜罪，另案被告陳 威羽所涉收受贓物罪，經本院以99年度訴字第1577號、100 年度易字第116號判決另案被告李政鴻、李玟翰均判處有期 徒刑7年2月，另案被告陳威羽判處有期徒刑4月，均上訴中 ），被告嗣後又提供位於同區○○○路362巷20號之「明星坊 電子遊藝場」之位置予另案被告李政鴻、李玟翰，並再提供 前開手槍作為作案工具，另案被告李政鴻、李玟翰即於同年 8月9日上午4時30分許，持前開手槍至該遊藝場後，喝令搶 劫，店員陳俐玲見狀逃往2樓房間，另案被告李政鴻、李玟 翰即強取該店內現金4萬元，再駕駛機車逃離，嗣後再將手 槍返還被告（另案被告李政鴻、李玟翰所涉強盜罪，均經本 院以99年度訴字第1577號、100年度易字第116號判決，被告 李政鴻判處有期徒刑8年，被告李玟翰判處有期徒刑8年6月 ，現上訴中），因認被告涉犯2次刑法第330條第1項加重強 盜罪之幫助罪嫌等語。
二、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而
不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年 臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資參照。 而刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。又當事人 得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查 證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事 項為限，修正刑事訴訟法第163條第1、2 項定有明文。故法 院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據 乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主 要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限 ，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職 權從各方面蒐集證據（最高法院91年度臺上字第5846號判決 可資參照）。
三、公訴意旨認被告吳進峯涉有上開罪嫌，乃就：㈠被告於警詢 及偵查中之供述。㈡證人李政鴻、李玟翰、陳威羽於警詢及 偵查中之證述。㈢證人即「超悟空電子遊藝場」負責人吳淑 玲於警、偵查中及店員陳惠芳於偵查中之證述。㈣證人即「 明星坊電子遊藝場」店長張坤德於警詢、偵查中及店員陳俐 伶於偵查中之證述。㈤證人李政鴻、李玟翰、陳威羽之臺南 縣警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表。㈥現場照片 - 吳進峯因毒品案通緝經警查獲時帶同警方到渠曾經承租之 住處永康市○○街11巷3號（與李政鴻借提第3次筆錄供述『 阿峰』男子住處相同）。㈦現場照片-吳進峯因毒品案通緝 經警查獲時於身上起獲0000000000號行動電話（與李政鴻借 提第3次筆錄供述曾撥打『阿峰』男子所持用之0000000000 號行動電話相同）。㈧、「明星坊電子遊藝場」之現場照片 4張及「超悟空電子遊藝場」之現場照片2張㈨行動電話000 0000000號與同案被告李政鴻所使用之0000000000號、同案 被告李玟翰所使用之0000000000號及同案被告陳威羽所使用 之0000000000號行動電話之通聯紀錄篩選比對紙本及通聯光
碟。㈩被告於99年9月12日因另案緝獲到案之相關卷宗資料 。資為論據。
四、訊之被告固於本院審理時坦認認識李政鴻、李玟翰、陳威羽 ，也認識「超悟空電子遊藝場」之櫃台人員小惠。於99年7 月22日、99年8月9日案發期間持用之手機門號為0000000000 號。亦曾經住過臺南市○○區○○街11巷3號樓上4樓套房。 惟否認事先提供「超悟空電子遊藝場」、「明星坊電子遊藝 場」等2處作案地點、提供作案用之槍枝幫助李玟翰、李政 鴻於99年7月22日、99年8月9日至該2處強盜等語。五、程序事項：
㈠、證人李政鴻、李玟翰、陳威羽於警詢之指訴，係被告以外之 人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為 本案裁判基礎之證據資料。又證人李政鴻、李玟翰、陳威羽 先前於警詢中之證述，雖與其後審判中之證述不完全相符， 惟檢察官並未證明「證人先前於警詢中之指訴具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要 件，是證人李政鴻、李玟翰、陳威羽於警詢之證述，均不符 合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無 法回復其證據能力。又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及 證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據 能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳 述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減 低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞 證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得以之作為 彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明 力（最高法院97年台上字第483號、97年台上字第67號、96 年台上字第7368號判決參照）。則前開證人李政鴻、李玟翰 、陳威羽於警訊中之供述，雖係審判外之陳述，不得以之直 接作為認定犯罪事實與否之証據，但仍得作為彈劾證據，併 此敘明。
㈡、按刑事訴訟採直接審理及言詞審理主義，證據資料必須由法 院在審判期日依法定程序直接調查，始得採為判斷之依據。 又證人，係以其證言為證據資料，必須到庭以言詞陳述，始 具證據能力，而得採為判斷之依據；證人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而司法警察 （官）職務上製作之報告文書，或係基於他人之陳述而作成 ，或為其判斷之意見，或係基於其本身之見聞而撰具，屬審 判外之書面陳述，無從由法院依直接及言詞審理方式加以調
查，應無證據能力（最高法院89年台上字第5364號、91年台 上字第7469、6572號、93年台上字第1208號判決意旨參照） 。檢察官於101年6月19日提出證據之「偵查報告」，係警察 本於其職務作成之報告文書，乃審判外之書面陳述，無從由 法院依直接及言詞審理方式加以調查，應無證據能力。㈢、按指認係指指認人本於感官知覺，對於犯罪嫌疑人形貌認知 之指證方法，指認人如在毫無心理準備之突發且瞬間即逝之 認知，本身即具潛在之不真實性，是執法人員於命為指認時 ，應遵循「非一對一之成列指認（選擇式指認）」、「指認 前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵」、「被指認之人在外 形上不得有重大差異」、「指認前不得有任何可能暗示、誘 導之安排出現」、「指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並 不一定存在於被指認人之中」等要點進行證據之調查，以避 免暗示或誤導指認。此與原本認識其人，僅不悉其真實姓名 、年籍資料之「人別確認」有別。確認既針對原本認識之人 別鑑識，其於確認過程，遭他人暗示、誤導之可能性較低， 自毋庸嚴格遵循上開指認程序之必要（最高法院99年度台上 字第4462號、101年度台上字第512號判決要旨參照）。又現 行刑事訴訟法雖無關於指認犯罪嫌疑人程序之規定，然因指 認結果恆對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指認，仍須 採取適當方式，以確保指認之正確性。尤其指認人對原本並 不認識之犯罪嫌疑人所為容貌特徵等之記憶，僅止於犯罪發 生初時匆促見面觀察而產生，印象不易深刻，故於實施此種 指認，自應避免來自調查、偵查人員不當暗示或誘導介入之 影響。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑 人程序要領」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑 人所為之指認，應遵守「於指認前應由指認人先陳述嫌疑人 的特徵，不得有任何可能暗示、誘導之安排出現；必須告訴 指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中；應採取 選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是非式的單一指認； 其供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片 指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認 」等程序事項。法務部發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件 應行注意事項」，其第99點「對於指認犯罪嫌疑人之方式」 ，亦有相類似之規範，資為偵查中認有必要為指認時之參考 。凡此指認程序之規範要領，旨在袪除指認過程可能發生之 誤導情事，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響 偵查或判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號 判決要旨參照）。查：
①、證人李政鴻、李玟翰、陳威羽與被告認識，此為證人李政鴻
、李玟翰、陳威羽證述在卷，亦為被告所不否認，是證人李 政鴻、李玟翰、陳威羽99年10月7日警詢時之指認，應係針 對原本即認識、僅不知悉真實姓名、年籍資料之人為「人別 確認」，而非對完全不認識之人所為之指認。然抑或是「人 別確認」，只是確認之過程不需嚴守「採取選擇式之真人列 隊指認，而非一對一、是非式的單一指認；實施照片指認， 不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認」等程 序事項，亦非得以使用暗示、誘導等方式而指出影響偵查或 判決結果正確性之犯罪嫌疑人。
②、證人李政鴻、李玟翰、陳威羽因涉犯強盜等罪，於99年8月2 0日起羈押在法務部矯正署臺南看守所，此有該3人之臺灣高 等法院被告在監在押全國紀錄表3紙在卷足參。嗣臺南縣警 察局刑事警察大隊（現已改制為臺南市政府警察局刑事警察 大隊）於99年10月7日前往法務部矯正署臺南看守所借訊證 人李政鴻、李玟翰、陳威羽3人，並要求證人李政鴻、李玟 翰、陳威羽確認提供「超悟空電子遊藝場」、「明星坊電子 遊藝場」地點、提供作案用之槍枝幫助渠等於99年7月22日 、99 年8月9日有至該2處強盜之綽號『阿峰』之人年籍資料 為何，此經證人李政鴻、李玟翰、陳威羽3人證述在卷（依 序見本院卷㈡第46頁背面、第61頁、第84頁）。又證人李政 鴻於本院審理時證稱：「（問）你為何在警詢筆錄，你指認 『阿峰』就是在庭的吳進峯？（答）我說『阿峰』沒有在警 方所提示之口卡照片裡面，但是警察就一直指13號這張照片 說查出來就是這個人，我弟弟也已經認了，警察說你怎麼會 認不出來，我有跟警察說看起來不像，警察就一直煩我，所 以我不想再浪費時間，我就依他們的意思在13號的口卡上蓋 指印，我想說日後還會出庭，出庭的時候看到本人再對質。 （問）警方當時提示指認紀錄表給你看時，編號13就是你所 認識在庭的被告即你稱他『龍仔』之人，你怎麼會看不出來 ，而把他隨意的指為『阿峰』？（答）檢察官你看這張13號 口卡的照片，與在場的被告像嗎？（問）你跟『龍仔』是認 識的朋友，為何會看不出來？（答）我那時沒有認出來這個 是我認識的「龍仔」，13號口卡的照片像吸毒很深，整個臉 頰都已經消下去了，跟我所認識『龍仔』根本不像，至於髮 型的部分我沒有去注意」等語（見本院卷㈡第46頁背面、第 47頁）。證人李玟翰證稱：「（問）你在指認口卡編號13時 ，你能否確認該人就是在庭被告吳進峯？（答）那時候我並 不知道。（問）為何你從照片看不出來是在庭被告吳進峯？ （答）那時候我也沒有想到警察會拿在庭被告吳進峯的口卡 照片讓我指認，我只是單純的覺得他不是提供給我槍枝的那
個『阿峰』，我都沒有想到會跟在庭的被告吳進峯有什麼關 連。（問）既然你已經仔細看過照片了，你怎麼能確認你指 認的人不是在庭被告吳進峯？（答）那一張口卡上的照片跟 在庭被告吳進峯有像嗎？我看不出來」等語（見本院卷㈡第 61頁）。證人陳威羽則證稱：「（問）你在警詢時為何指認 『阿峰』就是在庭被告吳進峯？（答）我跟警察說不是，但 是警察就一直跟我說就是口卡上編號13的那個人。（問）當 時警察提供口卡給你指認，你有無認出編號13之人就是在庭 被告吳進峯？（答）那時候我有說不是，但是警察說就是他 」等語（見本卷㈡第85頁）。亦即證人李政鴻、李玟翰、陳 威羽於本院審理時均證稱99年10月7日警詢時渠等並未指證 警卷口卡上編號13的那個人即為渠等所述之『阿峰』。③、又經本院當庭勘驗警察於99年10月7日前往法務部矯正署臺 南看守所借訊並要求證人李政鴻、李玟翰、陳威羽確認幫助 渠等強盜之綽號「峰仔」之人年籍資料為何之警詢光碟，確 認「峰仔」之人年籍資料為何之內容如下：
⒈證人李政鴻部分：（見本院卷㈡第116頁）警察：這13個其中那一個是『阿峰』？（有一名警察拿出印有照 片之指認口卡二張，拿於手上，並將口卡面向證人李政鴻 展示）
證人：沒有。
警察：你再看清楚一點，『阿峰』？這一個不是嗎？（員警另外 取出另一張口卡提示給證人李政鴻）
證人：這一個，這一個這樣看不到。
警察：黑黑的看不到？
證人：嗯，這一個這樣的看不到。
警察：相片黑黑的看不到？
證人：嗯。
警察：這一個就是這一個啊。
證人：怎麼可能，差那麼多。
警察：你看頭髮，這就那天被我們抓到。（另一名坐於旁邊的員 警將先前員警取出之另外一張口卡直接交付予證人李政鴻 ，供其拿於手上辨認）
證人：嗯。
警察：你拿去看（員警並將有編號13之口卡照片一併交付予證人 李政鴻使其與先前交付之另外一張口卡比對），你看清楚 一點。再看這個13號看看。
證人：你的手，指著那個。
警察：你的眼色算差，你的小弟一看就看有了。一看就有看到。證人：兩個差那麼多。
警察：那這一個是嗎？
證人：這一個。
警察：哈？
證人：這一個。
警察：這一個就是那個，兩個是同一個。
證人：（證人李政鴻檢視手上之二張照片）這兩個差那麼多。警察：這那有差很多，你看，你仔細的對對看。這只是「捏去」 （台語），可能是吃藥吃到捏去。
證人：這吃藥吃成這樣，這一看就知道藥吃很重（證人李政鴻將 手上之二張口卡照片交還員警）。這個啦。
警察：這個。那些都是同一人、同一個。那個吃藥吃到捏去，都 瘦巴巴的。所以說你的眼色算是最不好的，你的兄弟一看 就知道。回去好好作人，作工作。沒關係，我看時間，看 什麼時候，我再跟你說。
⒉證人李玟翰部分：（見本院卷㈡第106頁、110頁背面）警察：『峰阿』。『峰阿』是不是吳進峯？
證人：我就是不知道本名，看有沒有口卡？
警察：我先拿，這個？
證人：應該是，有沒有清楚一點的，比較像『峰阿』。警察：這個？
證人：嗯。
警察：現在，我提供，提供這13個，這13個人的名，這個阿峰不 一定在這裡面，你看他有無在這裡面？
（警察拿出印有照片之指認口卡2張，拿於手上，僅將口卡照片面向證人李玟翰展示，並無將指認口卡長時間停放、置於證人李玟翰眼前供其檢視後指認）
證人：有。
警察：有的話是第幾號？編號第幾？
證人：13。
警察：13嗎？
證人：嗯。
⒊證人陳威羽部分：（見本院卷㈡第132頁）警察：來，我們警方現在提供這13個，給你看（由坐於旁邊的員 警單手將先口卡由桌上取出直立拿於手上給證人陳威羽觀 看、檢視，該動作看不出員警手上拿的是一張或二張口卡 ），阿峰不一定在這個相片裡面，你看他有在裡面嗎？證人：有。
警察：有，第幾號？
證人：13。（員警將手上之口卡放回桌上，該動作看不出員警手上放的是一張或二張口卡）
警察：13嗎？
證人：嗯。
⒋警員提供之臺南縣警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 中僅置於編號13之人為前額微禿、髮量較為稀疏、微捲偏長之 年輕人，其餘均或未有禿髮或年紀較長之人（見臺南市政府警 察局南市警刑五字第1001500312號卷第5-6頁、13-14頁、20-2 1頁），故衡諸常情，一般人一望即知指認紀錄表上供證人選 擇確認之人在外形上有顯著重大差異。且證人於先前之警詢中 已有『阿峰』之人係禿頭、捲髮之陳述（見臺南縣警察局南警 刑字第0991501756號卷第66頁、第168-169頁），警員復以顯 示僅有被告符合前開陳述特徵之犯罪嫌疑人紀錄表供被害人指 認，此顯有暗示、誘導指認情形。再從證人李政鴻、李玟翰之 確認過程中，即使表示指認犯罪嫌疑人紀錄表口卡中沒有『阿 峰』之人，仍一再要求證人李政鴻確認，並直接要求伊再看看 編號13，一再要求證人要講出編號13即為『阿峰』，而證人李 玟翰則在指認之初即表示有沒有清楚一點的，比較像『峰阿』 ，顯認證人就警方提出口卡照片中並未看出『阿峰』是否有在 其中。又即使本件屬確認人別，從前開臺南縣警察局刑事警察 大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號13所指被告的口卡照片與本 件審理時被告之外貌觀之（見本院卷㈡第65、68頁），2者在 臉型之長短、眉毛之粗細、眼睛、嘴巴之大小、法令紋之深淺 及嘴角上有無一粒黑痣均明顯不一致，其間之差距不可謂不大 ，證人等縱使與『阿峰』有認識，然在差異性如此大的前提下 ，恐無法瞬間認出臺南縣警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人 紀錄表中編號13所指被告的口卡即為『阿峰』，然證人陳威羽 該次確認過程，從警方於16：15：56拿出口卡後，證人陳威羽 於16：16：02即回答「有」，時間僅短短6秒，且無法看出當 時員警手上拿的口卡中是否包含有編號13之該張（見本院卷㈡ 第132頁），再者，本次警詢筆錄從勘驗過程看起來有部分是 事前製作，而非以一問一答之方式製作（見本院卷㈡第132頁 背面），既證人李政鴻、李玟翰、陳威羽確認口卡過程之程序 非無瑕疵，且與常情有違，即無法採信。
④、綜上，堪認本件確認程序有誘導證人、且背離常理，證人等 於警詢確認編號13所指被告的口卡即為『阿峰』乙節是否與 事實相符，顯有疑義，應無證據能力。
㈣、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定。 茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符同法第
159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外 規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料，業經當 事人於原審及本院審理中，表示對本判決所引本屬傳聞證據 部分，均同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。六、本院認為無罪之心證
㈠、證人李政鴻、李玟翰確有於99年7月22日共乘車號KW5-693號 重型機車至台南縣永康市○○○路372號「超悟空電子遊藝 場」並分客觀上可供兇器使用之西瓜刀1支及李玟翰向綽號 「阿峰」不詳姓名年籍成年男子借得之類似手槍之物，致使 店員陳惠芳不能抗拒，強盜現金5萬餘元。逃逸過程中，證 人李玟翰旋以電話聯絡不知情之證人陳威羽駕駛RAV4休旅車 與綽號『阿峰』不詳姓名年籍成年男子，在永康市○○路尾 等候，到達後證人李政鴻、李玟翰轉乘證人陳威羽駕駛之休 旅車逃逸，證人李玟翰上車後，將甫強盜所得贓款5萬餘元 其中之1萬元交付陳威羽，此經證人李政鴻、李玟翰、陳威 羽於偵查中及本院審理時證述在卷、核與被害人陳惠芳99年 10 月8日偵查中之證述（見99年偵字第14201號卷第75-77頁 ）、證人吳淑玲99年10月8日偵查中之證述（見99年偵字第 14201 號卷第75-77頁）相符，並有現場查證刑案現場照片2 張（見臺南縣警察局南警刑字第0991501756號卷第74頁）及 本院99 年度訴字第1577號、100年度易字116號判決在卷足 參，此部分之事實應堪認定。
㈡、證人李政鴻、李玟翰確有於99年8月9日共乘NIW-206號重型 機車至台南縣永康市○○○路362巷20號「明星坊電子遊藝 場」證人李政鴻持向綽號『阿峰』不詳姓名年籍成年男子借 得之類似手槍之物，證人李玟翰則持向綽號「阿斌」不詳姓 名年籍成年男子所購具有殺傷力之改造手槍等客觀上可供兇 器使用之工具，致使店員陳俐伶不能抗拒，強盜現金約4萬 元，此經證人李政鴻、李玟翰於偵查中及本院審理時證述在 卷，核與被害人陳俐伶99年10月11日偵查中之證述（見99年 偵字第14201號卷第139-140頁）、被害人陳坤德99年10月8 日、99年10月11日偵查中之證述（見99年偵字第14201號卷 第75-77頁、第139-140頁）證述相符，並有現場查證刑案現 場照片4張（見臺南縣警察局南警刑字第0991501756號卷第 45、75頁）及本院99年度訴字第1577號、100年度易字116號
判決在卷足參，此部分之事實應堪認定。
㈢、刑法上所謂幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使犯罪易於達成而言；故幫助犯之成立，除須在客觀上對 正犯所實行之犯罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主 觀上對該正犯所實行之犯罪事實具有共同認識，始足當之（ 最高法院100年度台上字第4045號判決參照）。①、證人李政鴻於偵查中證稱：99年7月22日我與李玟翰騎機車 去搶，他拿刀，我拿槍。陳威羽與阿峰在復國路接應，該日 搶「超悟空電子遊藝場」是與阿峰聊天時，他說那邊有家遊 藝場等語（見99年度偵字第14201號偵查卷第147、148頁） 、復證稱：犯案地點是我與李玟翰選擇，之前就知道有這家 店，當天是臨時起意去那邊強盜，只有向他詢問附近哪裡有 遊藝場，他不知道我們問附近哪裡有遊藝場要做什麼，跟他 借槍他也不知道我們要去搶遊藝場，我們只跟他要處理事情 ，8 月9日強盜的地點明星坊電子遊藝場，也是跟他聊天時 問他的，與超悟空電子遊藝場是同一天詢問，他不知我們要 去搶遊藝場，還槍時我拿幾千塊給他，因為是跟他借槍，想 說包個紅包給他，他應該不知錢是贓款，知道的話也不敢把 槍借給我等語（見100年度偵字第2476號偵查卷第34-36頁） 、再證稱：我們是跟朋友聊天時，聊到那附近有遊藝場，警 局說槍及作案地點是他提供的並不實在，是說有向他借槍去 處理事情，不是去做搶案用的等語（見100年度偵續字第255 號偵查卷第16-17頁）、末於本院審理時證稱：會決定要去 強盜「超悟空遊藝場」沒有特別的動機，並沒有特別設定要 去強盜什麼地方，也不會有什麼考量來決定比較好下手的地 點，我們強盜的案件大部分都是隨機的方式去強盜，「超悟 空電子遊藝場」的地點確實是跟朋友聊天時聊到的，但是我 們在聊天的過程中，並沒有提及說我們要去搶遊藝場，我的 朋友也不知道我們後來有去搶「超悟空電子遊藝場」。而且 我本來就知道永康區○○路附近有很多遊藝場。得知「明星 坊電子遊藝場」是問『阿峰』說這附近哪間遊藝場的生意比 較好。我是問他這附近哪一家遊藝場比較好打。我在跟『阿 峰』借銀色手槍時，沒有跟他說做何用途，我還槍給『阿峰 』並拿錢給他，『阿峰』也沒有問我為何要拿錢給他，這是 很平常的默契，我跟他借槍去處理事情，回去包個紅包給他 。借槍處理事情，不一定就是作違法的事情，借槍時『阿峰 』雖然有問我要處理什麼事情，但是我沒有講，他就沒有再 追問了等語（見本院卷㈡第41頁、43頁背面-45頁、49頁背 面）。
②、證人李玟翰於偵查中證稱：時間太久，我忘記犯案地點如何
決定，聊天時，問他附近哪裡有遊戲場，他是有說到，但我 們沒跟他說要去強盜，他不知道我們要去強盜。有跟他借過 槍，但沒跟他說要去搶遊藝場使用，是跟他說要去處理事情 ，「明星坊」與「超悟空電子遊藝場」是同時間跟他聊天時 聊到的，他不知道我們要去搶遊藝場等語（見100年度偵字 第2476號偵查卷第37-38頁）、復證稱：會知道遊藝場地點 是因為我常常在那邊出入等語（見100年度偵續字第255號偵 查卷第18頁）、末於本院審理時證稱：我忘記為何會決定要 去強盜「超悟空電子遊藝場」，也不記得是誰決定該地點， 在強盜某地點之前都會討論，李政鴻跟我說哪裡比較好搶， 我就會先去查看路線。去強盜「超悟空電子遊藝場」所持之 槍枝應該是向『阿峰』借的，要去之前向綽號『阿峰』之人 說我要用槍而已，沒有說要用多久，也沒有說多久要還。也 沒有跟他講用途，我忘記如何知道「明星坊電子遊藝場」， 忘了是否是『阿峰』提供，也忘了這次有無向他借槍等語。 （見本院卷㈡第52頁、53頁、54頁背面、57頁）。③、殊不論前開證人李政鴻、李玟翰、陳威羽所證述之『阿峰』 是否即為本案之被告，然由證人李政鴻、李玟翰證述之內容 可知，證人李政鴻、李玟翰本來即知永康區○○路附近有很 多遊藝場，渠等都是隨機的方式去強盜，「超悟空電子遊藝 場」、「明星坊電子遊藝場」的地點在聊天時有聊到的，但 是過程中，並沒有說到要去搶遊藝場等語，是渠等前開證述 「阿峰」並非基於主觀上認識、知道證人李政鴻、李玟翰對 要去強盜，而基於幫助之意思，提供犯罪地點而形成助力。 又該『阿峰』雖有提供槍枝，而該槍枝亦確實有遭證人李政 鴻、李玟翰行搶該2處遊藝場時使用，然該把槍枝並未扣案 、送驗（詳見前開證人李政鴻、李玟翰強盜案件卷證資料） ，是該把槍枝是否為具有殺傷力之槍枝，抑或一般道具槍枝 並不得而知，倘無得因『阿峰』借槍予證人李政鴻、李玟翰 即認定『阿峰』對證人李政鴻、李玟翰有要去強盜之認識， 亦不得僅依「一般人借槍必然是要去作為違法的事」，而遽 認『阿峰』有幫助強盜之故意。
④、按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。」，其立法意旨乃在防範被告自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。又按犯罪行為內容不一，各 有其特殊性，此項特殊事實，僅參與犯罪之人所得體驗，即 學說上所稱行為之秘密性。而被告之所以任意自白犯罪，其 動機有出於自責悔悟者，有因心生畏怖或圖邀寬典者，亦有
蓄意頂替或別有企圖者，欲判定被告自白之真偽，不僅應查 證其自白內容是否已暴露行為之秘密性，有無其他補強證據 ，更應詳察其自白之動機、取得自白之過程等情況，始足以 發現真實(最高法院92年度臺上字第1145號判決參照)。證人 李玟翰於偵查中雖證稱：99年7月22日到「超悟空電子遊藝 場」行搶目標是『阿峰』選定的等語（99年度偵字第12401 號偵查卷第146頁）、於本院審理中證稱：分1萬元給借槍的 綽號「阿峰」之人就如警詢筆錄所述，他有提供地點及槍枝 等語（見本院卷㈡第56頁）。其證述與前開②所為之證述已 有不一致。且於檢方詰問時復稱：「時間已久，我不太記得 ，應該是跟借槍的綽號『阿峰』之人有關係，所以我才會拿 錢給他，應該是『阿峰』之人所提供的，如果這個點是他跟 我講的，他應該就知道我跟他借槍是要用來強盜用的。我印 象中我跟人家借槍，沒有跟人家講過要做何使用，我沒有跟 他說我借槍就是要去強盜，但是如果強盜的地點是『阿峰』 之人提供的，那事前我們就已經討論過了，我不用跟他說借 槍要做什麼，他也應該知道我是要去強盜用的。」等語（見 本院卷㈡第56頁），依前開證述可導出：證人李玟翰因為時 間久遠，事實上何人提供強盜地點，已經不記得了，如果有 拿錢給『阿峰』，強盜地點就有可能是『阿峰』提供的，如 果是『阿峰』提供強盜地點，即表示事前有討論過要強盜， 借槍時，不用再說什麼『阿峰』也知道。也就是證人李玟翰 自白『阿峰』是否有幫助強盜之主觀犯意之過程時，存在著 一連串的不確定（連是否有拿錢給阿峰、錢之數額，證人李 政鴻、李玟翰、陳威羽亦證述不一致），復無其他之補強證 據，無法為「阿峰」有幫助強盜之故意之不利認定。⑤、至於證人陳威羽事前並不知道證人李政鴻、李玟翰要去強盜 「超悟空電子遊藝場」，此經本院99年度訴字第1577號、10 0年度易字第116號判決認定，且於偵查中證稱：我不知道超 悟空遊藝場這個地點是誰提供等語（見100年度偵字第2476 號偵查卷第40頁）、再證稱：我沒有去行搶，我不知道為何 他們知道該地點，他們拿錢給我後才告訴我錢是搶來的等語 （見100年度偵續字第255號偵查卷第20頁、99年度蒞字第 1309 6號號卷第20頁）、末於本院審理時證稱：李政鴻、李 玟翰強盜「超悟空電子遊藝場」之場地我不知道是否是『峰 仔』提供的，也不知道所使用之手槍是否是由『峰仔』提供 ，是到搶完後李玟翰在我去載他們的車上告訴我的等語（見 本院卷㈡第83頁、85頁）。證人陳威羽既未參與該次強盜犯 行，亦未於事前知悉證人李政鴻、李玟翰要去強盜乙情，故 無證據證明證人陳威羽是否與證人李政鴻、李玟翰於前開所
述聊天時在場。雖其曾於偵查中一度證稱：我知道他們2個 去搶，『阿峰』告訴我的等語（見99年度偵字第14201號偵 查卷第149頁），然前開證述並無法證明『阿峰』是在何時 ？何情況下告知等情，自無從證人陳威羽傳聞之證詞佐證『 阿峰』是否基於幫助強盜之故意而提供作案地點及槍枝予證 人李政鴻、李玟翰。
㈣、至於『阿峰』之人是否即為本案之被告：
①、證人李政鴻於偵查中證稱：不確定是不是吳進峯，當時刑事 局給我口卡比對時，我也不太確定；『阿峰』不是庭上的吳 進峯等語（依序見100年度偵字第2476號偵查卷第36頁、100 年度偵續字第255號偵查卷第21頁）。於本院審理時證稱： 在庭的被告我只知道他的綽號叫『龍仔』，我不知道他的全 名叫吳進峯、『阿峰』不是在庭的吳進峯、我借槍跟詢問遊 藝場的對象是『阿峰』，在庭的被告我知道他叫『龍仔』， 至於吳進峯這個名字是警察查出來的，我並不知道吳進峯到 底是誰。但是後來不管是警察或檢察官都是用吳進峯這個名 字來代替『阿峰』詢問我，我也就只能這樣回答（見本院卷 ㈡第41、46、50頁）。證人李玟翰於偵查中證稱：當時警察 去看守所問我時我有說不是口卡照片上那個人，警察說查出 來是這個人，叫我要配合他，口卡照片上的人我看起來不像