妨害電腦使用罪
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,100年度,1016號
TNDM,100,易,1016,20120828,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1016號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉昇志
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（100年度
偵字第7885號），本院判決如下：
主 文
劉昇志犯無故入侵他人電腦罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉昇志前為址設臺南縣善化鎮○○○路6號臺灣智索股份有 限公司（以下簡稱智索公司）之資訊室主任，高菁霙為智索 公司採購課副主任，二人均為已婚之人，於民國97年9月至 98年10月間（起訴書誤載為98年9月至99年10月間）曾發生 婚外情。詎劉昇志因不滿高菁霙主動分手，竟於99年3月22 日下午18時38分許，利用職務之便，未經高菁霙同意，無故 以智索公司資訊室電腦遠端連線之方式，登錄高菁霙之帳號 密碼，而入侵高菁霙使用之公司電腦，窺視高菁霙留存在電 腦內其配偶葉丁碩之電子郵件帳號。嗣劉昇志為遂其報復目 的，乃於99年11月11日（即葉丁碩生日之前一日），將其與 高菁霙之性愛照片及私通郵件傳送到葉丁碩之電子信箱內（ 加重誹謗部分業經檢察官認其並無散布於眾之意圖，而為不 起訴處分確定），經高菁霙會同智索公司人員檢視其電腦狀 況發覺有異，始循線查獲上情。
二、案經高菁霙訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第二百三十七條第一項規定，告訴乃論之罪， 應自知悉犯人之時起，於六個月內為之，所稱知悉，係指確 知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實 證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之 遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間，最高法院28年 上字第919號判例可資參照。雖被告有提出其與告訴人往來 之99年3月24日郵件，抗辯告訴人應早已知悉被告入侵電腦 之事，告訴人於同年12月15日始提出本件告訴，應已逾告訴 期間云云。惟查，告訴人係因分手後擔心被告糾葛不清，雖 於發覺電腦資料異常時，懷疑具備技術之被告可能侵入其電 腦，但為害怕被告威脅將二人之事曝光，只敢私下以郵件試 探及遏止被告，惟被告始終未承認有入侵電腦犯行，事後亦 不了了之，迄至告訴人丈夫於99年11月11日收到被告羞辱文 件照片，告訴人為查明被告如何得知葉丁碩之郵件帳號，始



要求智索公司調查電腦被入侵之事，嗣發現被告有侵入帳號 之軌跡後，始於同年12月15日提出本案之告訴等情，業經告 訴人陳明在卷可按，且證人呂佳陞於本院審理時亦到庭證稱 ：智索公司是在99年11月才開始調查告訴人電腦遭被告入侵 之情事無訛（見本院卷㈠第136頁）。而依前揭判例意旨可 知，得為告訴人之人是否確知犯人之犯罪行為，乃以其主觀 為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖 有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。是 告訴人縱曾懷疑被告有對其電腦動手腳，但因其不具備專業 技術致無從查知，始終未得確實證據，迨於99年11月間因公 司調查發現相當之事證，始行告訴，從而告訴人自未逾法定 告訴期間，其告訴即屬合法，此合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有 明文。查本件被告於本院準備程序進行時，均未爭執證人高 菁霙、呂佳陞，暨其他書證、物證之證據能力（見本院卷㈠ 第53頁），被告迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則依 刑事訴訟法第159條之5規定，視為被告已同意援引作為證據 ，且經本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程 等節，認為上開證據，均有證據能力，可以作為認定事實之 依據。
乙、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地，利用智索公司資訊室電腦 以遠端連線之方式，登錄告訴人高菁霙之帳號密碼，而進入 高菁霙使用之公司電腦，惟矢口否認有何犯行，辯稱：因公 司之電腦主機在下班後均未關機，伊為測試其構想中之「節 能提案」可行性，才利用下班時間以遠端連線方式進入高菁 霙之公司電腦，其並非無故云云。經查：
㈠被告劉昇志確實有於99年3月22日下午18時38分許，利用智 索公司資訊室電腦以遠端連線之方式，登錄告訴人高菁霙之 帳號密碼，而入侵高菁霙使用之公司電腦之事實，有台灣智 索股份有限公司以100年2月18日智索字第1000013號函敘明 在卷可稽（見偵卷㈡第14頁），且為被告所不爭執（見本院 卷㈠第53頁反面），另被告與告訴人係於97年9月至98年10 月間發生婚外情，而告訴人是在98年10、11月間主動提及分 手，迄99年3月，二人已無不正常之關係，且被告於99年3月



22日之前，並未事先告知高菁霙要遠端連線入侵其公司電腦 乙節，不僅業據證人高菁霙於本院審理時到庭證述明確（見 本院卷㈠第126頁正、反面），且被告於偵查中復自承：「 （問：是否有告訴高菁霙有連線到她的電腦？）我測試完之 後，才告訴她的，事前並沒有告訴她，並沒有徵得她的同意 」等語無訛（見偵卷㈣14頁），另告訴人高菁霙於99年3月2 2日之上、下班刷卡時間各為7時4分及17時47分乙節，亦有 台灣捷恩智股份有限公司（原智索公司）101年1月10日捷恩 智字第1010006號函檢附之告訴人當日上下班刷卡明細資料 可考（見本院卷㈡第2頁），是被告既未在事前告知高菁霙 ，且係利用高菁霙下班後不在公司之時間為之，從而其係在 未取得告訴人高菁霙之同意下，逕自登錄告訴人帳號密碼而 入侵其電腦，亦堪認定。
㈡雖被告辯稱：其係為測試其「節能提案」之可行性，始遠端 連線登錄進入告訴人之公司電腦，並非無故云云。惟查，被 告所稱之「節能提案」係其個人之自發性提案，並非公司指 定之研究專案，智索公司係因被告事後於99年3月30日之系 統檢討會議中，向資訊主管報告其欲進行該專案，經查紀錄 始知被告擅自於99年3月22日下午18時38分許，遠端連線作 業至告訴人之公司個人電腦，且被告之提案屬於主機相關節 能作業，理論上不需要於下班時間連接至個人電腦即可調查 等情，有前揭智索公司之函文敘明在卷可憑（見偵卷㈡第14 頁），且經證人即智索公司資訊室室長呂佳陞於本院審理時 到庭陳證明確（見本院卷㈠第136頁反面、第143頁反面）， 是被告先利用告訴人高菁霙下班後不在公司期間，私下遠端 連線進入告訴人之公司電腦，於事後始向公司報備其欲進行 其所提節能專案云云，則此二者間是否具有關聯性及必要性 ，即屬可疑。況依被告所提該「節能提案」之測試內容可知 ，其係使用Wake On LAN工具進行各網段電腦喚醒功能測試 （見偵卷㈢第21頁；本院卷㈠第15頁、第63頁），換言之， 被告係要利用Wake On LAN（簡稱WOL，中文多譯為「網路喚 醒」或「遠端喚醒」）工具，讓已進入關機狀態之電腦，透 過區○○路的另一端對其發令，使其從關機狀態轉成開機狀 態，而依被告於本院審理所陳內容可知，智索公司約有14台 伺服器（即大型主機），且係全年24小時不關機，以供員工 下班後仍可連線作業用（見本院卷㈡第79頁反面～81頁反面 ），而智索公司之14台伺服器既在下班後亦不關機，若被告 真有測試其節能提案之必要，為何不在上班時間為之而非刻 意選在下班時間後不可？再依其前揭所提該「節能提案」之 作法及因應措施可知，其目的是要讓公司大型主機在下班後



或特定時間關機，若在關機期間遇有同仁突然進廠加班時， 可由資訊人員遠端連線使用Wake On LAN功能將公司大型主 機開機，以供同仁開啟個人電腦時，可連線使用公司大型主 機內之電腦應用系統，則依被告所提之構想措施，其既然只 是要以遠端連線喚醒方式，讓公司之大型主機從關機狀態轉 成開機狀態，以利在工廠內之同仁使用個人電腦時，可以連 線進入公司大型主機內之應用系統下作業，而非只能單機作 業，若果如此，員工在公司內既可自己開啟個人電腦，則被 告只需測試可否遠端連線開啟公司大型主機即可，其又有何 須遠端連線至員工個人電腦內之必要？此部分之判斷亦與證 人呂佳陞於本院審理時證稱：其認為被告之節能專案不需要 連接至個人電腦等語（見本院卷㈠第135頁反面）之意見相 符，顯見被告所辯其節能專案需要測試云云，亦無法佐證其 有侵入告訴人個人電腦必要之正當性！
㈢被告劉昇志於本院審理時係陳明：智索公司有兩棟大樓，一 棟為高菁霙所在之行政棟，另棟為製造棟，而公司IP位址全 部有5個網段，除32該網段屬行政棟外，其餘之40、30、20 、31網段均屬製造棟等語（見本院卷㈡第79頁反面～80頁反 面），另由被告在節能提案中所做之遠端連線測試內容予以 分析（見偵卷㈡第9頁），證人呂佳陞於審理時已證稱：個 人電腦部分，行政棟只有測試高菁霙之電腦，製造棟只有資 訊室內的一台公用電腦，其他都是測試公司伺服器等語無訛 （見本院卷㈡第142頁反面～143頁）。是由前揭被告所提之 遠端連線測試報表內容可知，其測試部分分屬5個網段，個 人電腦部分只有兩台，分別位於行政棟之高菁霙電腦和位於 製造棟資訊室之公用電腦，其餘測試均為公司大型主機，換 言之，僅高菁霙電腦屬於員工個人使用之電腦，其餘均為公 用電腦或大型主機，且除高菁霙電腦位在行政棟外，其餘均 在製造棟，設若被告真有測試各網段及個人電腦需要，為何 不測試其他網段的個人電腦卻獨挑高菁霙的電腦為之？且其 除測試高菁霙之個人電腦外，其餘均在測試公司大型主機， 則其測試個人電腦與大型主機間又有何關聯性？參以其所提 之專案內容只需測試可否遠端連線開啟公司大型主機即可達 其目的，其又有何須遠端連線至員工個人電腦內之必要？無 怪乎證人即智索公司資訊室副主任林政隆於本院審理時亦證 稱：從這張報表可以看出，被告進入個人電腦部份事實上只 有高菁霙的電腦，其他測試的部分都是公司伺服器，看不出 來測試高菁霙個人電腦與其他測試部分間有何關聯性等語明 確（見本院卷㈠第150頁反面～151頁）。顯然被告主要目的 是要遠端連線侵入高菁霙個人電腦，藉機窺視其存檔內容，



始以前開無關宏旨之測試做掩飾甚明！
㈣被告有於99年11月11日（即高菁霙配偶葉丁碩生日之前一日 ），以其電子郵件帳號liu_sheng_chih@hotmail.com發送其 與高菁霙之性愛照片及私通郵件，至葉丁碩之電子信箱（yu ki_yeh328@yahoo.com.tw;yuki_yeh@hotmail.com）內，另 聯絡人為haluko之電子郵件帳號是葉丁碩之妹所申請，而由 其配偶陳榮發在使用，因被告誤認聯絡人為haluko之電子郵 件帳號亦屬於葉丁碩，遂同步發送前開文件至該信箱內之事 實，業經告訴人高菁霙陳明在卷可按（見偵卷㈠第3頁、第 17 頁～27頁；偵卷㈣第4頁反面），且為被告所自承（見偵 卷㈡第5頁；偵卷㈣第14頁；本院卷㈡第94頁反面）。另上 開葉丁碩之電子郵件帳號及聯絡人為haluko之電子郵件帳號 ，告訴人係存檔在其公司電腦內之outlook信箱聯絡人資料 匣內，且從未告知過被告前揭電子郵件帳號等情，並據告訴 人於本院審理時供明在卷可憑（見本院卷㈠第128頁；本院 卷㈡第46頁～47頁）。被告雖辯稱上開電子郵件帳號都是過 去與高菁霙往來信件中知悉的云云，惟查，告訴人之配偶係 在99年生日之前一天收到被告寄發之不堪郵件，始知告訴人 之婚外情，顯然告訴人在出軌期間仍極度隱晦且始終作息如 常，致其配偶無從察覺其曾有外遇之情，是告訴人既惟恐其 配偶知悉其婚姻出軌，當極防備且會避免其配偶與被告間有 搭上線之機會，則其為維持與配偶間之互動而郵寄電子信件 時，豈有再將原件轉寄被告副知之理？再者，依被告於99年 3月24日上午9時52分、9時24分郵寄給告訴人之電子信件內 容顯示，被告係用上「現在警告別人，是請別人把東西提早 打包嗎…無愧的事…不用跟我說…去跟你先生說吧…也慢慢 跟其他人說吧…」、「如果你要把私人的事件浮成公司層面 的問題，…我想很多人都要有心理準備」等放話字眼（見本 院卷㈠第17頁～18頁），顯見其二人在99年3月間彼此互動 已無男女情愛之可言，益徵告訴人前揭陳證：其與被告在99 年3月間已經沒有在交往，也沒有任何不正常關係等語（見 本院卷㈠第126頁）之可採，況被告若是依正當管道由告訴 人處得悉葉丁碩之電子郵件帳號，則其為何會將聯絡人為ha luko之電子郵件帳號誤認亦屬於葉丁碩所使用，致在寄發不 堪郵件時同步發送？顯見被告係因不滿告訴人提議分手，為 思報復，遂於前揭時、地未經告訴人同意，利用公司資訊室 電腦以遠端連線之方式，登錄告訴人帳號密碼入侵其使用之 公司電腦，窺視告訴人留存在電腦內之葉丁碩郵件帳號，以 遂其可於告訴人配偶生日前一天，發送不堪郵件羞辱對方之 意圖至明！從而，被告於前開時、地入侵告訴人電腦之行為



，即乏正當理由，自該當無故入侵他人電腦之犯行甚明。綜 上，被告前開所辯要屬飾卸之詞，不足採信，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告劉昇志所為，係涉犯刑法第358條之無故入侵他人電 腦設備罪。爰審酌被告不思其受過資訊專業之碩士學歷，並 擔任公司資訊安全高階主管之背景，不惜違背資訊人員之職 業道德，僅因不滿告訴人結束與其之婚外情，為遂其可於告 訴人配偶生日前夕，郵寄不堪性愛照片羞辱告訴人配偶，藉 機報復告訴人之動機，竟仗其資訊專業，肆無忌憚入侵告訴 人電腦設備，窺視其留存之私人郵件帳號，以達其惡意破壞 告訴人家庭目的之手段，造成告訴人與其配偶均身心受創之 受損害程度，暨其犯後猶未能坦認犯行，難見悔意之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告劉昇志另於99年3月22日上午8時46分許 ，以登錄告訴人電腦或網路伺服器方式，侵入告訴人電腦並 竊取郵件、帳號，再直接以告訴人之帳號轉寄至被告郵件帳 號，因認被告此部分另涉犯刑法第359條之無故取得他人電 腦之電磁紀錄罪嫌，且與前開起訴有罪部分有裁判上一罪關 係等語（見本院卷㈠第90頁）。公訴人另認被告涉犯上開罪 嫌，無非係以被告在智索公司之電子信箱中，於99年3月22 日上午8時46分，有一封由告訴人在智索公司之郵件帳號轉 寄之電子郵件（見偵卷㈡第27頁～28頁），為其論罪之依據 。訊據被告劉昇志堅決否認有此部分犯行，辯稱：該封電子 郵件是告訴人自己轉寄的等語。經查：告訴人高霙菁於99年 3 月22日全天，在智索公司之電腦、實體主機連線及網路郵 件伺服器之所有登錄紀錄，因超過主機自動備份期間，智索 公司已無保留相關紀錄等情，有台灣智索股份有限公司100 年10月7日智索字第1000086號函（見本院卷㈠第70頁）敘明 在卷可稽，是告訴人在智索公司之電腦或網路伺服器，於99 年3月22日上午8時46分許，有無遭被告以登錄告訴人帳號方 式，侵入告訴人電腦並竊取郵件、帳號，並無直接證據可資 證明。又公訴人雖另提出：智索公司所使用之outlook郵件 系統，若被告曾以告訴人之帳號及密碼（sara_kao）登錄其 郵件伺服器竊取資料，在被告未及時刪情形下，系統會於上 開路徑中建置被登錄者「sara_kao」之「outlook.pst」資 料夾，只要將此「outlook.pst」檔案匯入outlook郵件系統 後，即可顯示曾遭被告竊取之包括告訴人之電子郵件、行事 曆及聯絡人等資料（見本院卷㈠第95頁），而為查明被告有 無曾以告訴人之帳號及密碼（sara_kao）登錄其郵件伺服器



竊取資料，經函智索公司結果，被告劉昇志在智索公司所配 發使用之電腦屬XP作業系統，經該公司使用「*.pst」搜尋 Window XP系統路徑drive:\Documents and Setting\〔sara _kao〕\LocalSettings\ApplicationData\Microsoft\Outlo ok\ou tlook.pst結果，亦查無相關資料乙節，有台灣智索 股份有限公司100年11月23日智索字第1000100號函（見本院 卷㈠第103頁）敘明在卷可憑，足見亦無積極證據可資證明 被告曾以告訴人之帳號及密碼（sara_kao）登錄其郵件伺服 器竊取資料之犯行。而被告既是在99年3月22日下午18時38 分許，始利用智索公司資訊室電腦以遠端連線之方式，登錄 告訴人高菁霙之帳號密碼，而入侵高菁霙使用之公司電腦， 已如前述，而公訴人前揭所指被告竊取電磁資料之時間，卻 是在當日早上午8時46分許，惟斯時正值告訴人在公司上班 之時，設若被告可在告訴人上班之時，以遠端連線方式不知 不覺潛入告訴人電腦竊取資料，則其又何需大費周章等到告 訴人下班後之18時38分許，佯以節能提案之名義遠端連線侵 入告訴人電腦窺視一番？是公訴人前揭指訴被告另涉犯刑法 第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌，尚屬不能證 明，此外復查無其他積極證據足資認定被告有此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴有罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第358條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書婷
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。