臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交訴字第182號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 高明山
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第16486號），本院判決如下：
主 文
高明山無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：高明山係計程車司機，為從事駕駛業務之人 ，於民國100年9月6日上午，駕駛車號520-YT號營業小客車 ，沿臺南市○區○○路南往北行駛，於6時47分許途經臺南 市○區○○路與前鋒路時，當時之天候、路況皆良好，其原 應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施及應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且 依當時路況天候又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過 上開交岔路口時，未注意前方車輛動態即貿然闖越紅燈行駛 欲通過該交岔路口，迨見由郭榮城所騎乘沿青年路西往東方 向行至該處之車號9GZ-805號機車時，欲煞避已嫌不及，遂 於該交岔路口發生撞擊，致郭榮城受有頸椎骨折等傷害，經 送醫後不治死亡。因認被告涉有刑法第276條第2項之業務過 失致死罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有業務過失致死犯行，無非以被告之供述、 告訴人郭泰男之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書各1份、現場及車輛照片數張、監視器光碟及翻拍照片、 為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺 上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺 上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實
，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦甚彰明。再 按，刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之 認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規 定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法調查，使 法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決 被告有罪（司法院大法官會議釋字第582號解釋理由書參照 ）。復按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年臺上字第128號判例足參）。四、證據能力部分：
㈠被告於警詢、偵查及本院審判中所為不利於己之陳述，並非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，且非違反告知義務或違背刑事訴訟法第93條之 1第2項、第100條之3第1項之規定所取得，揆諸刑事訴訟法 第156條第1項、第158條之2第1項、第2項之規定，應認均有 證據能力。
㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於審判外向法官 所為之陳述，得為證據；又被告以外之人，於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；另被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再下列 文書，亦得為證據：⒈除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。⒉除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書。⒊除前2款之情形外，其他於可信之特別情況 下所製作之文書，亦得為證據；又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1第1項、第2項、第159條之2、第159條之4、第159條之 5第1項、第2項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第159條第
1項所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條 之5及第206條等規定（最高法院99年度臺上字第5494號判決 意旨參照）。查：告訴人郭泰男於警詢中之證言、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調 查報告㈡「肇因研判」欄以外之記載、勘驗筆錄、檢驗報告 書、相驗屍體證明書各1份，均為被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，性質上屬於傳聞證據，惟因公訴人及被告 於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項所定不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各項證據作成時之情況，並無違法取得之情形，且與待證事 實具有關連性，證據之證明力亦無顯然偏低之瑕疵，認為以 之作為證據，應屬適當，應認依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均有證據能力。
㈢再按，傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之 供述證據而為之規範。卷附現場及車輛照片17幀、相驗照片 16幀、車輛擦撞痕及監視器畫面照片25幀、監視器光碟，乃 以科學、機械之方式，對於行車或拍攝內容所為忠實且正確 之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第159條第1 項規定之適用，附此敘明。
五、訊據被告高明山對有於上開時、地駕駛車牌號碼520-YT號營 業小客車，與郭榮城騎乘之9GZ-805號機車發生擦撞，郭榮 城並因本次車禍受有上開傷害，經送醫後不治死亡之事實固 不爭執，惟堅詞否認有何業務過失致死犯行，辯稱：其沒有 闖紅燈，且依現場照片可證其視線被圍牆遮住，其並無過失 等語。經查：
㈠被告高明山於上開時、地駕駛車牌號碼520-YT號營業小客車 ，與郭榮城騎乘之9GZ-805號機車發生擦撞，郭榮城並因本 次車禍受有上開傷害，經送醫後不治死亡之事實，為被告所 不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片17張、車輛擦撞痕及監 視器畫面照片25幀附卷可稽（見相驗卷第14-16頁、第18-26 頁、第62-75頁）。又郭榮城因本件車禍受有頸椎骨折，送 醫不治死亡，亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫 師相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各 1份及相驗照片16幀（見相驗卷第41-48頁、第54-61頁）附 卷可憑），此部分事實固堪認定，然郭榮城之死亡是否係因 本件交通事故被告之過失行為所肇致，仍應調查其他證據以 資審認，尚難僅憑上開證據，即遽行認定。
㈡經本院勘驗東榮街與青年路口監視器錄影畫面，見：「畫面
06:48:01左右，兩車發生碰撞，青年路上從北門路往勝利路 方向的號誌在06:48:07秒時變成綠燈」，此有本院101年4月 11日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁）。依上開勘驗結 果，本件事故發生時，青年路上之交通號誌應係顯示為紅燈 ，而前鋒路上之交通號誌則顯示為綠燈，是被告駕駛上開車 輛行駛於前鋒路上，係於綠燈時進入本件事故交岔路口，故 被告並未有闖紅燈之違規行為，堪可認定。因此，本件交通 事故之發生，應係郭榮城騎乘機車行經上開交岔路口時，未 於號誌為紅燈情況下，將車輛停駛，卻貿然進入交岔路口， 致被告見狀避煞不及，二車因而發生碰撞所致。 ㈢至公訴人固另主張從被害人機車刮地痕長達13.7公尺，可見 被告當時速度非常快，致被告行經路口前能注意安全措施而 疏於注意車前狀況，且被告進入路口應該沒有其他車輛擋住 被告視線，被告應可注意到被害人，且有足夠時間煞車閃避 ，因此，被告就本件事故有過失等語。然查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固有明文。 被告為汽車駕駛人，於上揭時地駕車行經上開交岔路口時 ，自應遵守道路交通安全規則規定，注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施。次按汽車駕駛人，因可信賴其他 參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗 及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採 取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通 事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通 規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛 人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高 法院90年度臺上字第2400號判決參照）。 ⒉本件事故被害人機車刮地痕固長達13.7公尺，有道路交通 事故現場圖在卷可憑（見相驗卷第16頁），惟本院審酌被 告所駕之計程車與被害人機車碰撞處為左前方保險桿附近 ，而現場圖查無被害人機車之煞車痕，足認被害人機車在 碰撞前並未採取煞車之動作，因此，被害人機車刮地痕雖 長達13.7公尺，然此部分應兼具被告所駕之計程車與被害 人機車之動能所共同造成，而非單純為被告所駕之計程車 所造成，是應不能遽以被害人機車刮地痕長達13.7公尺即 謂被告所駕之計程車之車速過快。
⒊次查，事故地點之速限為時速50公里，有道路交通事故調 查報告表㈠在卷可稽（見相驗卷第14頁），而被告於警詢 時供稱：其車速約30-40公里，路線是前鋒路往北行，標 誌標線正常，其當時行經方向號誌是綠燈，其完全不知道
對方從何而來，直接相撞在一起等語（見相驗卷第6頁） ，經與現場圖及車輛、現場照片相核（見相驗卷第16頁、 第18-25頁），並未見被告所駕之計程車在地面上造成煞 車痕，而被告所駕之計程車損壞狀況主要是在左前方保險 桿及前擋風玻璃因撞擊而產生圓形放射狀裂痕，依此觀之 ，尚難認被告肇事前之車速有明顯超速之情形，且依卷證 資料查無其他證據足認被告所稱車速約30-40公里等語有 何不實，是被告稱其肇事前之車速約為時速30-40公里， 應無不可採之處。
⒋再查，前鋒路與青年路路口東北側有水泥圍牆擋住，有現 場照片在卷可稽（見相驗卷第18頁上方），因此，被告所 駕之計程車應係接近行車方向即臺南市○○路南往北方向 車道之車道邊線附近，始能較清楚看見青年路有無來車， 又被告所駕之計程車停車處接近被害人機車刮地痕南端起 點，而被告所駕之計程車車尾處距離被告行車方向即臺南 市○○路南往北方向車道之車道邊線僅有6.9公尺（3.2+2 .1+1.6＝6.9），若以被害人機車刮地痕南端起點計算至 臺南市○○路南往北方向車道之車道邊線之距離更將少於 6.9公尺，故依被告當時車速時速40公里計算，按「汽車 行駛距離及反應距離一覽表」所示，其每秒行駛距離為 11.11公尺，反應距離為8.33公尺，則被告得以反應的時 間不及一秒，是被告於警詢時稱：其完全不知道對方從何 而來，直接相撞在一起等語，應非不可採。
⒌依上所述，被告沿臺南市○○路南往北方向車道依速限前 進時，其車行方向之號誌既為綠燈，則其於該路口自屬擁 有「路權」得優先通行，同時其亦必信賴行駛在青年路上 之車輛將遵循號誌即「紅燈」之指示，在路口停車讓其先 行，不意被害人竟違反此種信賴，貿然闖紅燈搶道急駛而 來並與被告所駕之計程車之左前方保險桿部位發生碰撞， 是被告對其車側此一轉眼瞬間突生之違常行徑，顯難注意 防範，自難謂被告有能注意而未注意車前狀況之疏失。六、綜上所述，郭榮城因本件交通事故而死亡害固然屬實，惟本 件交通事故之發生係郭榮城闖紅燈所致，被告就本件事故之 發生並無任何過失，被告行為與郭榮城死亡間自無何相當因 果關係可言，自難令被告負業務過失致死罪責。是公訴人所 舉事證及本院依職權調查之結果，均不足超越合理之懷疑而 形成對被告有罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而，揆諸 前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 伍逸康
法 官 黃聖涵
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日