臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第1313號
原 告 新美齊股份有限公司（原名：美齊科技股份有限公
司）
法定代理人 林鎮源
訴訟代理人 林昇格律師
複代理人 李志成律師
被 告 F-Care In.
Internati.
法定代理人 F-Holding.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金肆拾捌萬玖仟柒佰玖拾貳點伍玖元，及自民國一○一年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以美金壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例參照）。查：被告雖為未經我國認許之外 國法人，但被告係依荷蘭國法律設立之公司，且設有代表人 ，有經駐荷蘭台北代表處認證之登記資料、公司章程在卷可 稽（見卷第133至154頁），應認被告有當事人能力。二、兩造簽訂之LETTER OF GUARANTY（下稱系爭保證書）第10條 約定（見卷第9頁），關於系爭保證書之所有爭議本院有專 屬管轄權，故本院就本件訴訟有管轄權。
三、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律，修正前涉外民事法律適用法第6 條第1項定有明文。查：系爭保證書第10條約定（見卷第9頁 ），系爭保證書由中華民國法律管轄及解釋，是本件以中華 民國法律為準據法。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
五、原告主張：原告與被告於民國97年3月31日訂立系爭保證書 ，約定針對原告（出賣人）與NOVITA Gmbh公司（買受人，
下稱NOVITA公司）間之買賣契約應收帳款，由被告擔任保證 人，若NOVITA公司有屆期不付貨款或不履行買賣契約義務之 情形時，被告必須給付未付貨款或履行契約義務，其中第5 條並約定，被告同意拋棄保證人之先訴抗辯權。又NOVITA公 司與原告自97年起持續訂立電腦面板買賣契約，貨款金額分 別為美金160,735.68元、84,632.8元、83,121.5元、190,08 0元、150,974.11元，扣除已匯款之美金25,546元、84,384 元、13121.5元、14,200元、14,000元、14,000元、14,500 元後，NOVITA公司未付貨款達美金489,792.59元，爰依系爭 保證書之約定，請求被告履行給付上開貨款之義務。並聲明 ：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。六、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
七、原告上開主張，業據提出系爭保證書、本票、請款單、請款 發票、裝貨單、貨物交付收據、匯款單為證（見卷第8至38 、182至211、250至254頁），而被告經合法通知，未提出書 狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原 告之主張為真實。
八、從而，原告依系爭保證書之約定，請求被告給付美金489,79 2.59元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年7月24日起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網