臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第715號
原 告 李淑美
兼訴訟代理人 洪進旺
被 告 日商清水營造工程股份有限公司臺灣分公司
法定代理人 辻上修士
訴訟代理人 高素真律師
被 告 交通部鐵路改建工程局
法定代理人 許俊逸
訴訟代理人 張嘉真律師
許慧如律師
陳一銘律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 鍾開榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０一年七月二十
三日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告 數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院 俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由 該法院管轄，民事訴訟法第十條第二項、第十五條第一項、 第二十條定有明文。本件原告主張渠等所有、坐落臺北市○ ○區○○街十一之二號及十三巷二、四、六號房屋因被告之 行為產生損害，依民法侵權行為之規定起訴請求被告連帶賠 償，為因不動產涉訟，且主張之共同侵權行為地即不動產所 在地均在臺北市信義區，在本院管轄區域內，依首揭法條， 自應由本院管轄。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項定 有明文。
（一）原告李淑美於民國九十八年十二月二十五日更正起訴狀所
載被告為被告日商清水營造工程股份有限公司臺灣分公司 （以下簡稱清水營造臺灣分公司）（見審訴字卷㈠第九頁 ），於九十九年二月九日追加洪進旺為原告（見審訴字卷 ㈠第八六頁），原告是次追加訴訟標的（民法第一百八十 四條、第一百九十三條、第一百九十五條侵權行為損害賠 償請求權）相同、基礎事實同一（原告為門牌號碼臺北市 信義區○○街十一之二號及十三巷二、四、六號房屋所有 人，清水營造臺灣分公司承攬「松山車站土建、機電及昆 陽街至基隆路隧道水電併標工程」，致該等房屋損壞）， 且於第一次言詞辯論期日前為之，不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，並經清水營造臺灣分公司表示同意，核無不合 。
（二）原告於九十九年二月二十五日追加交通部鐵路改建工程局 （以下簡稱鐵路工程局）、交通部臺灣鐵路管理局（以下 簡稱鐵路管理局）為被告（見審訴字卷㈠第九二頁），雖 經鐵路工程局表示不同意，但原告此次追加，訴訟標的、 基礎事實仍同一，並經原被告清水營造臺灣分公司無異議 而為本案之言詞辯論，仍無不合。
（三）原告嗣於九十九年三月十六日（見審訴字卷㈠第一一四頁 ）、三十一日（見審訴字卷㈡第一頁）、四月二十六日（ 見審訴字卷㈡第四四頁）、三十日（見審訴字卷㈡第七二 頁）、五月二十四日（見訴字卷㈠第八頁）、九月十五日 （見訴字卷㈠第一０四頁）、一００年一月四日（見訴字 卷㈠第二五七頁）、七日（見訴字卷㈠第二七八頁）、七 月十二日（見訴字卷㈡第三九頁）、一０一年三月十二日 （見訴字卷㈡第一四八頁）迭次變更訴之聲明，並陸續經 被告表示不同意，惟原告前開變更追加，訴訟標的、基礎 事實仍同一，僅係擴張或變更應受判決事項聲明之金額， 不甚礙被告之防禦，距本院辯論終結亦有相當時日，不甚 礙訴訟之終結，自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。三、被告日商清水營造工程股份有限公司臺灣分公司法定代理人 於本院審理中代理權消滅，業經法定代理人辻上修士具狀聲 明承受訴訟，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１被告應連帶給付原告李淑美一百九十五萬三千二百零二元 五角，及自九十八年八月二十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
２被告應連帶給付原告洪進旺六十四萬七千零八十四元五角
，及自九十八年八月二十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
３願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１門牌號碼臺北市○○區○○街十一之二號未經保存登記之 房屋（下稱十一之二號房屋）事實上處分權為原告李淑美 所有，門牌號碼臺北市○○區○○街十三巷二、四、六號 未經保存登記之房屋（下稱系爭共有房屋）事實上處分權 則為原告二人共有。被告清水營造臺灣分公司與訴外人東 元電機股份有限公司共同向被告鐵路工程局承攬「ＣＬ３ ０８／３６３／３６５／３６８／３７３標松山車站土建 、機電及昆陽街至基隆路隧道水電併標工程」（下稱系爭 工程），惟清水營造臺灣分公司施作系爭工程不善，致十 一之二號房屋及系爭共有房屋因週邊土地地基流失，產生 多處明顯裂縫、房屋搖晃。
２渠等曾由原告洪進旺代表與清水營造臺灣分公司洽商，雙 方議定由渠等自行僱工修繕房屋，修繕費用由清水營造臺 灣分公司負擔，計渠等已支出修繕費用三十四萬七千四百 元，但清水營造臺灣分公司竟未依約給付，爰依雙方間和 解契約請求清水營造臺灣分公司給付原告二人共三十四萬 七千四百元（原告二人各十七萬三千七百元）。 ３又①十一之二號房屋及系爭共有房屋之地基均流失，非經 灌漿填補，無從修復，其中十一之二號房屋地基流失灌漿 所需費用為四十八萬五千零三十二元，系爭共有房屋地基 流失灌漿所需費用為二十九萬七千一百一十九元。②十一 之二號房屋及系爭共有房屋經臺北市土木技師公會鑑定結 果，十一之二號房屋修繕費用尚須二十四萬九千零八十六 元，系爭共有房屋修繕費用尚須四萬九千六百五十元。③ 十一之二號房屋因施工不善所生損害致無法出租，其中部 分出租每月租金一萬八千元，自九十九年五月五日起至一 ０一年三月三十一日止二十二個月又二十六日損失租金收 入四十一萬一千六百元，另部分出租每月租金一萬二千元 ，自一００年二月二十日起至一０一年三月三十一日止十 三個月又十一日損失租金收入十六萬零四百元，合計五十 七萬二千元。④渠等因被告之不法侵害行為致房屋搖晃漏 水、化糞池龜裂外漏、居住品質不良、無法安心休眠，頭 暈心悸、憂慮不安，身心痛苦異常，應各得請求慰撫金三 十萬元。
４鐵路工程局為系爭工程之發包機關，為清水營造臺灣分公 司之僱用人，鐵路管理局為土地所有權人，依民法第七百
七十四條、第七百九十四條之規定，應注意防免鄰地之損 害，開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或 發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，且 均對系爭工程有監督之責，竟未篩選優良承商、盡監督之 責，致系爭工程進行導致鄰房地基流失、房屋搖晃、牆壁 龜裂損壞，違反保護他人之法律。
５爰依和解契約及民法第一百八十四條第一項前段、第一百 八十五條第一項前段、第一百九十三條、第一百九十五條 之規定，對清水營造臺灣分公司為請求；依民法第一百八 十四條第一項前段、第二項、第一百八十五條第一項前段 、第一百八十八條第一項之規定，對鐵路工程局為請求； 依民法第一百八十四條第二項、第一百八十五條第一項前 段、第一百八十八條第一項之規定，對鐵路管理局為請求 （見訴字卷㈡第一七二頁筆錄）。
６請求被告連帶賠償李淑美①和解金額半數十七萬三千七百 元，②十一之二號房屋地基流失灌漿費四十八萬五千零三 十二元，系爭共有房屋地基流失灌漿費半數十四萬八千五 百五十九元五角，③十一之二號房屋鑑定修繕費二十四萬 九千零八十六元，系爭共有房屋鑑定修繕費半數二萬四千 八百二十五元，④十一之二號房屋（九十九年五月五日起 至一０一年三月三十一日止；一００年二月二十日起至一 ０一年三月三十一日止）租金損失五十七萬二千元，⑤慰 撫金三十萬元，共計一百九十五萬三千二百零二元五角。 請求被告連帶賠償洪進旺①和解金額半數十七萬三千七百 元，②系爭共有房屋地基流失灌漿費半數十四萬八千五百 五十九元五角，③系爭共有房屋鑑定修繕費半數二萬四千 八百二十五元，④慰撫金三十萬元，共計六十四萬七千零 八十四元五角，並均支付自九十八年八月二十五日起算之 法定利息（見訴字卷㈡第一七二、一七三頁筆錄）。（三）對被告答辯之陳述：
１被告清水營造臺灣分公司將地基灌漿填補與房屋修繕混為 一談，不願負地基灌漿填補之責，是渠等無法同意和解。 ２十一之二號房屋及系爭共有房屋如非因系爭工程而發生損 壞，清水營造臺灣分公司應無與之協調、修繕之可能，亦 不致修繕鄰近諸多房屋，臺北市土木技師公會鑑定意見已 認定十一之二號房屋及系爭共有房屋係因系爭工程導致損 壞。
３清水營造臺灣分公司施作之灌漿不確實，渠等所有之房屋 仍有搖晃情形，故仍有灌漿填補地基之必要；臺北市土木 技師公會鑑定結果應為原雙方議妥條件以外之房屋補償費
用。
４十一之二號房屋及系爭共有房屋為Ｃ型鋼雙重構造及磚牆 合成，歷經多次大小地震均無損壞，可證明結構完整、堅 固，就損害之發生並無過失。
（三）證據：提出（審訴字卷㈠第四、二八、一０九頁）估價單 、（審訴字卷㈠第五、十九頁）協議書、（審訴字卷㈠第 二十頁）備忘錄、（審訴字卷㈠第二三、二四頁）診斷證 明書、（審訴字卷㈠第二五至二七頁）臺北市土木技師公 會函、（審訴字卷㈠第六二至六五、六八、一０九至一一 二、一二０頁、審訴字卷㈡第十四、十五、五二、五三頁 、訴字卷㈠第二一五、二一六頁）相片、光碟、（審訴字 卷㈠第六六、六七頁）和解書、（審訴字卷㈠第七十頁、 訴字卷㈡第六五、六六、九六至九九頁）房屋稅籍證明書 、（審訴字卷㈠第七一至八四頁）會議錄音譯文、（審訴 字卷㈠第一二一至一二三頁、訴字卷㈠第四四至五八頁） 不動產買賣契約書、（審訴字卷㈡第四七至五一頁、訴字 卷㈠第三一至三五頁、一一六至一二九頁）房屋租賃契約 書、（訴字卷㈠第三六至四三頁）執行筆錄、臺灣臺北地 方法院民事執行處函、命令、（訴字卷㈠第五九、一一四 頁、訴字卷㈡第六七頁）門牌證明書、（訴字卷㈠第六十 頁）地籍圖謄本、（訴字卷㈠第一五五頁）未登記建物基 地號勘查表、（訴字卷㈠第四六至四八頁）臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官一００年度偵字第六００四、六一三四 號不起訴處分書。
二、被告部分
（一）被告日商清水營造工程股份有限公司臺灣分公司部分 １聲明：原告之訴駁回。
２被告清水營造臺灣分公司以：
①否認雙方業已成立和解契約。原告曾於九十八年一月間稱 十一之二號房屋因系爭工程受損，經該公司於同年二月十 五日進行地面磁磚裂縫修復，六月五日雙方議妥待同年十 一月工程告一段落再會勘及協商，同年七月間該公司進行 系爭共有房屋室內磁磚裂縫修繕，於同年月二十七至二十 九日施作低壓灌漿加強區域土壤穩定，並同意架設Ｃ型鋼 補強結構，乃與原告議妥由該公司賠付十一之二號房屋及 系爭共有房屋之損壞修繕費用共二十八萬元，詎該公司備 妥和解書後，原告復反覆變更和解數額及條件，該公司後 依臺北市土木技師公會之鑑定結果，擬賠付原告二十九萬 八千七百三十六元，終遭原告拒絕，是雙方並未成立和解 契約。另否認原告支出三十四萬七千四百元之修繕費用。
②否認十一之二號房屋為原告李淑美所有、系爭共有房屋為 原告共有，原告應舉證證明，原告所提房屋稅稅籍資料、 不動產買賣契約、門牌證明書、執行筆錄等均不足以證明 所有權歸屬。
③否認十一之二號房屋及系爭共有房屋地基受系爭工程施作 影響而流失或導致十一之二號房屋及系爭共有房屋損壞， 十一之二號房屋及系爭共有房屋位在系爭工程及榮民工程 股份有限公司承攬之松山車站地下化工程重疊處，原告於 工程開始前復未配合為建物現況調查，無從認定十一之二 號房屋及系爭共有房屋損壞與系爭工程之施作有相當因果 關係。
④十一之二號房屋坐落臺北市○○區○○段三小段第一五四 、一五五、一五六地號土地上，但李淑美僅有第一五四、 一五五地號土地之所有權，系爭共有房屋坐落臺北市○○ 區○○段三小段第一五三之一地號土地上，第一五三之一 地號土地為國有土地，原告洪進旺並非所有權人，房屋基 地既多非原告所有，原告無從請求漿填補基地，且該公司 業已進行低壓灌漿穩固基礎土壤，無再行灌漿填補之必要 ，並否認原告所提灌漿所需費用數額。對於臺北市土木技 師公會認定之修繕費用無意見，惟應扣除折舊。否認十一 之二號房屋曾經出租、租金數額及出租與否與系爭工程進 行間之因果關係。否認原告精神疾病與系爭工程進行間之 因果關係，證人陳大中係以原告之陳述為診斷基礎，未經 科學驗證，且慰撫金數額過高。
⑤原告對於損害之發生與有過失。十一之二號房屋及系爭共 有房屋均為違章建築，並未依法申請建造執照及興建，建 築基礎甚淺，與鄰近合法建築所受損害相較，可見十一之 二號房屋及系爭共有房屋任意興建同為損害發生之原因， 應減輕或免除該公司賠償之責等語，資為抗辯。 ３證據：提出（審訴字卷㈠第四五至四八頁）工程報價單、 字條、（審訴字卷㈠第四九至五五頁）和解書、（審訴字 卷㈠第五七頁）字條、（審訴字卷㈠第一二七頁）相片、 （審訴字卷㈠第一二九至一三四頁、訴字卷㈠第二七二頁 ）土地登記謄本、（訴字卷㈠第二七三至二七七頁）臺灣 臺北地方法院九十九年度訴字第二三二四號民事判決、（ 隨卷外放）臺北市土木技師公會鑑定報告書。
（二）被告交通部鐵路改建工程局部分
１聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
２被告鐵路工程局以：
①該局為系爭工程之定作人，與被告清水營造臺灣分公司間 為承攬關係，並非僱傭關係，無民法第一百八十八條規定 之適用，依民法第一百八十九條前段規定，不負損害賠償 之責。原告並未陳明並舉證該局對於清水營造臺灣分公司 有何指示上之故意過失致原告受有損害。
②否認原告受有精神上損害，證人陳大中係依原告之陳述為 判斷，並未經科學儀器檢測，認定原告因系爭工程導致精 神疾患並不可採；十一之二號房屋及系爭共有房屋並未依 建築法第二十五條、第三十條規定興建，牆身厚度亦未達 建築物磚構造設計及施工規範之安全標準，地基未依建築 物基礎構造設計規範施作，致結構脆弱、強度不足、亦產 生裂縫，就損害之發生與有過失。
③十一之二號房屋並非違章建築，依地政機關之登記，門牌 號碼臺北市○○區○○街十一之二號房屋，坐落臺北市○ ○區○○段三小段第一五一地號上，建號同段第七一號， 為鋼筋混凝土造四層樓房屋之第三層，自六十一年六月二 十八日起即以買賣為原因登記為玉楊金美所有，原告李淑 美並非所有權人。
④十一之二號房屋面積一三五平方公尺，坐落臺北市○○區 ○○段三小段第一五三、一五四、一五五、一五六、一五 七地號土地上，其中僅面積共三十二平方公尺之第一五四 、一五五地號為李淑美所有；系爭共有房屋面積共一三九 平方公尺，坐落臺北市○○區○○段三小段第一五三、一 五三之一、之二、一五九地號土地上，原告均非基地之所 有權人，房屋周邊之騎樓、走道亦非原告所有，難認原告 權利受有侵害。
⑤其餘引用清水營造臺灣分公司之答辯等語，資為抗辯。 ３證據：提出（審訴字卷㈡第二二、二三頁）臺北市土木技 師公會函、（審訴字卷㈡第二四頁）住宅類建築造價參考 表、（訴字卷㈠第九七頁）建物登記謄本、（訴字卷㈠第 二二三頁）複丈成果圖、（訴字卷㈠第二二四至二四九頁 ）土地登記謄本、（訴字卷㈠第二五二、二五三頁）相片 、（訴字卷㈡第七十至七九頁）建築物磚構造設計及施工 規範、建築物基礎構造設計規範，並聲請訊問證人即醫師 陳大中。
（三）被告交通部鐵路管理局部分
１聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
２被告鐵路管理局則以：
①該局並非土地所有權人，亦未開掘土地或為建築，無民法
第七百七十四條、七百九十四條規定之適用；該局亦非系 爭工程之定作人，對被告清水營造臺灣分公司並無指揮監 督之責，非民法第一百八十八條所定僱用人。
②其餘引用清水營造臺灣分公司之答辯等語置辯。三、原告主張之事實，業據提出估價單、協議書、備忘錄、診斷 證明書、臺北市土木技師公會函、相片、光碟、和解書、房 屋稅籍證明書、會議錄音譯文、不動產買賣契約書、房屋租 賃契約書、執行筆錄、本院民事執行處函、命令、門牌證明 書、地籍圖謄本、未登記建物基地號勘查表、臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官一００年度偵字第六００四、六一三四號 不起訴處分書為證，上開證據之真正，除不動產買賣契約書 、房屋租賃契約書外，並為被告所不爭執，應堪信為真實， 但原告之請求均為被告否認。
被告所辯亦據提出工程報價單、字條、和解書、字條、相片 、土地登記謄本、本院九十九年度訴字第二三二四號民事判 決、臺北市土木技師公會鑑定報告書、臺北市土木技師公會 函、住宅類建築造價參考表、建物登記謄本、複丈成果圖、 建築物磚構造設計及施工規範、建築物基礎構造設計規範為 憑，該等證據之真正，亦為原告所不爭，亦堪信為真，但被 告所辯均為原告否認。
四、茲分述如下：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三 十六條、第七百三十七條定有明文。
１原告主張渠等曾由原告洪進旺代表與被告清水營造臺灣分 公司洽商，雙方議定由渠等自行僱工修繕房屋，修繕費用 由清水營造臺灣分公司負擔，計渠等已支出修繕費用三十 四萬七千四百元，清水營造臺灣分公司竟未依約給付，依 雙方間和解契約請求清水營造臺灣分公司給付三十四萬七 千四百元，固據提出（審訴字卷㈠第五、十九頁）協議書 、（審訴字卷㈠第二十頁）備忘錄、（審訴字卷㈠第六六 、六七頁）和解書、（審訴字卷㈠第七一至八四頁）會議 錄音譯文為證，但為清水營造臺灣分公司否認。 ２經查，原告所提協議書、備忘錄、和解書、會議錄音譯文 之形式真正雖均為被告所不爭執，其中和解書並與清水營 造臺灣分公司所提（審訴字卷㈠第四九至五五頁）和解書 四紙一致，但前述四紙和解書之當事人簽章欄均為空白、 原告及清水營造臺灣分公司均未簽署，原告並迭次以書狀 或言詞自承無法同意該等和解書所載之條件而不願簽署，
至協議書僅係記載雙方同意於九十八年十一月再行會勘及 協商房屋修繕事宜，備忘錄更明載：「疑似施工不慎造成 虎林街十一之二號（一樓及二樓）、虎林街十三巷二、四 、六號建物損害‧‧‧對後續修繕補強費用等問題因故未 能達成協議」，而會議錄音譯文通篇要義為：原告洪進旺 要求和解金額二十八萬元不包含工程報價單未載之項目及 地基流失之填補或後續衍生費用，清水營造臺灣分公司及 被告鐵路工程局則僅願就房屋修繕部分給付二十八萬元， 不願認有施工「不慎」情事，且不願記載「地基流失」字 樣，清水營造臺灣分公司及鐵路工程局與會人員並數度提 及無權為終局決定，尚待簽呈上級審認，況原告於該次會 議中亦陳稱：「‧‧‧大家都同意蓋章才生效，才算正式 和解」（見第七六頁譯文末行），是並無證據足認原告與 清水營造臺灣分公司業已達成由原告自行僱工修繕房屋、 修繕費用縱逾二十八萬元仍咸由清水營造臺灣分公司負擔 之合意，原告亦未舉證證明確已就十一之二號房屋及系爭 共有房屋支出三十四萬七千四百元之修繕費用，則原告依 和解契約請求清水營造臺灣分公司給付三十四萬七千四百 元，難認有據。
（二）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加 害人者，亦同，民法第一百八十四條、第一百八十五條第 一項亦有明文規定。
１惟侵權行為以行為人之行為有故意或過失為要件，乃近代 民事法確定之原則，凡有理性的社會人，如已盡其個人必 要的注意，即得自由活動，對於他人所生損害，苟無故意 或過失，即不負賠償責任，是為「自己責任原則」或「個 人責任原則」，而法人，並不能獨自行為，自無故意或過 失可言；民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型，均 適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地，民法第 一百八十五條規定之共同侵權行為，亦同，至於法人侵權 行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於 他人之損害，法人始與行為人連帶負賠償之責任（民法第 二十八條），若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人 之權利，則依民法第一百八十八條之規定，該法人亦須連 帶負賠償責任，最高法院七十三年度台上字第五九三號、 九十五年度台上字第三三八號著有裁判闡釋甚明。
２本件被告清水營造臺灣分公司為股份有限公司，為法人， 此為週知之事實，核與原告起訴狀所載一致，並有（審訴 字卷㈠第二二頁、訴字卷㈡第一三二至一三六頁）外國公 司認許表、認許事項變更表可稽，被告鐵路工程局、鐵路 管理局則均為行政機關，揆諸上揭法條、說明，被告均不 能獨自行為，無故意或過失之可言，原告逕依民法第一百 八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一 百九十三條、第一百九十五條之規定對清水營造臺灣分公 司為請求，依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、 第一百八十五條第一項前段之規定對鐵路工程局為請求， 依民法第一百八十四條第二項、第一百八十五條第一項前 段之規定對鐵路管理局為請求，自非有據。
（三）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第 一項前段規定甚明。
１本件原告另依民法第一百八十八條第一項之規定請求被告 鐵路工程局賠償，無非以鐵路工程局為系爭工程之發包機 關，為被告清水營造臺灣分公司之僱用人對系爭工程有監 督之責，竟未篩選優良承商、盡監督之責，致系爭工程進 行導致鄰房地基流失、房屋搖晃、牆壁龜裂損壞為論據。 ①稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第四百八十二條、第四百九十條第一 項已有明定。僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，惟前者 係以供給勞務本身為目的，即除供給勞務外，並無其他目 的，後者則係以發生結果（工作之完成）為目的，供給勞 務不過為其手段而已，此為二者區別之所在，且民法除於 第一百八十八條規定僱用人之侵權行為責任外，另於第一 百八十九條設有定作人之侵權行為責任之規定；承攬人執 行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並 無監督其完成工作之權限，最高法院八十八年度台上字第 六二八號、九十五年度台上字第二五五０號、九十七年度 台上字第二五八五號著有裁判可資參照，是承攬契約之定 作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，不適用民法 第一百八十八條第一項僱用人、受僱人之規定。 ②本件鐵路工程局與清水營造臺灣分公司間為承攬契約，此 經原告陳明在卷，並經被告肯認無訛，揆諸前開法條、說 明，清水營造臺灣分公司施作系爭工程縱致生損害，鐵路 工程局仍無民法第一百八十八條第一項規定之適用。至民
法第一百八十九條後段即「承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於 定作或指示有過失者，不在此限」部分，原告並未引為訴 訟標的請求權基礎，茲不贅述，且原告就鐵路工程局定作 之系爭工程具有何種侵害他人權利之危險性，因清水營造 臺灣分公司之執行果然引起損害情節，或鐵路工程局何項 指示工作之執行有過失情節，並未具體陳明及舉證，則原 告依民法第一百八十八條第一項規定對鐵路工程局請求， 亦無理由。
２原告復依民法第一百八十八條第一項之規定請求被告鐵路 管理局賠償，係以鐵路管理局為土地所有權人，除依民法 第七百七十四條、第七百九十四條之規定，應注意防免鄰 地之損害，開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損 害外，並對系爭工程有監督之責，竟未篩選優良承商、盡 監督之責，致系爭工程進行導致鄰房地基流失、房屋搖晃 、牆壁龜裂損壞，違反保護他人之法律為論據。 ①民法第七百七十四條係規定：「土地所有人經營事業或行 使其所有權，應注意防免鄰地之損害」；第七百九十四條 則規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使 鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工 作物受其損害」，是前述法條禁止規範對象要為土地所有 人，而鐵路管理局僅為行政機關，前業提及，並非自然人 或法人，非為土地所有權人，本無上開法條規定之適用； 且本件十一之二號房屋坐落臺北市○○區○○段三小段第 一五三、一五四、一五五、一五六、一五七地號土地上， 系爭共有房屋坐落臺北市○○區○○段三小段第一五三、 一五三之一、之二、一五九地號土地上，週邊土地為同段 第一三九、一三九之三、一五０、一五一、一五二、一五 八、一六０、一六一之四地號，此經本院囑託地政機關測 量屬實，有（訴字卷㈠第二００、二０一頁）臺北市松山 地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可佐，至由鐵路管理局 任管理機關之同段第一四二地號土地位在北側，中隔同段 第一三九之一、之二、一四０、一四０之一、之二、一四 三之二、之三、之四、一四四、一四五、一四五之一、之 二、一四六、一四七、一四八、一四九、一四九之一、之 二、一六一、一六一之二、之三等多筆土地（見訴字卷㈠ 第六十頁地籍圖謄本），其中第一五三、一五三之一、之 二地號土地為國有，第一五四、一五五地號土地為原告李 淑美所有，第一五六、一五七地號土地為十一名訴外人共
有，第一五九地號土地為二十九名訴外人共有，有（審訴 字卷㈠第一二九至一三四頁、訴字卷㈠第二二四至二四九 頁、第二七二頁）土地登記謄本可按，參諸系爭工程之定 作人為鐵路工程局，非鐵路管理局，迭已敘明，並無證據 足認鐵路管理局違反民法第七百七十四條、第七百九十四 條之規定，堪以認定。
②鐵路管理局既非系爭工程之定作人，亦無證據足認鐵路管 理局對清水營造臺灣分公司有何合於民法第一百八十八條 第一項前段所定指揮監督關係之權利，原告依民法第一百 八十八條第一項規定對鐵路管理局請求，顯非有據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、綜上所述，並無證據足認原告與清水營造臺灣分公司業已達 成和解，原告亦未舉證證明確已就十一之二號房屋及系爭共 有房屋支出修繕費用三十四萬七千四百元，清水營造臺灣分 公司為法人，被告鐵路工程局、鐵路管理局均為行政機關， 均不能獨自行為，無故意或過失之可言，無民法第一百八十 四條、第一百八十五條第一項前段、第一百九十三條、第一 百九十五條規定之適用，鐵路工程局與清水營造臺灣分公司 間為承攬契約，鐵路管理局非土地所有人，亦與清水營造臺 灣分公司間無任何指揮監督關係，從而，原告依和解契約請 求清水營造臺灣分公司給付三十四萬七千四百元，依民法第 一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第 一百九十三條、第一百九十五條之規定對清水營造臺灣分公 司為請求，依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、第 一百八十五條第一項前段、第一百八十八條第一項之規定對 鐵路工程局為請求，依民法第一百八十四條第二項、第一百 八十五條第一項前段、第一百八十八條第一項之規定對鐵路 管理局為請求，請求被告連帶給付原告李淑美①和解金額半 數、②十一之二號房屋地基流失灌漿費、系爭共有房屋地基 流失灌漿費半數、③十一之二號房屋鑑定修繕費、系爭共有 房屋鑑定修繕費半數、④十一之二號房屋（九十九年五月五 日起至一０一年三月三十一日止；一００年二月二十日起至 一０一年三月三十一日止）租金損失、⑤慰撫金共一百九十 五萬三千二百零二元五角，給付原告洪進旺①和解金額半數 、②系爭共有房屋地基流失灌漿費半數、③系爭共有房屋鑑 定修繕費半數、④慰撫金共計六十四萬七千零八十四元五角 ，並均支付自九十八年八月二十五日起算之法定利息，洵屬 無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。
據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第八庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網