臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2642號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 徐宸瑗原名：徐筱.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺幣叁萬叁仟壹佰柒拾玖元，自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零叁佰陸拾叁元，及其中新臺幣伍拾萬元，自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟陸佰捌拾玖元，及其中新臺幣玖萬柒仟柒佰陸拾玖元，自民國一百零一年七月三日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用卡約定條 款第25條、簡易通信貸款約定書第9 條、借據約定書第11條 約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定， 本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年5月27日向原告請領卡號0000000000000000 、卡別VISA之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費 ，而被告至95年11月23日止，累計消費記帳金額新臺幣（下 同）38,677元尚未給付（其中33,179元為消費款、4,570元 為循環利息、928元為依約定條款得計收之其他費用），依 約被告除應給付上開全部款項外，並應給付消費款自95年11 月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。 ㈡被告於95年2月13日向原告借款500,000元，約定分72期攤還 ，於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自當期帳單日 次日起至清償日止，依當時累計應償還本金餘額按年息20％ 加付違約金。而被告於借款後至95年11月23日止，除清償期 款外，尚餘540,363元（其中500,000元為本金、2,397元為
循環利息、37,966元為違約金）未依約清償，依簡易通信貸 款約定書第4條第2款之約定，被告已喪失期限利益，債務視 為全部到期，依約被告除應給付上開全部款項外，另應給付 本金500,000 元自95年11月24日起至清償日止，按年息20％ 計算之違約金。
㈢被告於92年11月28日向原告借款100,000 元，約定自92年11 月28日起至95年11月28日止循環動用，利息以年利率18.25 ％按日計息，採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定 如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約 清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告於101 年7 月2 日後即未依約清償本息，共計尚積欠197,689 元未給付 （其中97,769元為本金，99,920元為利息），依約被告除應 給付上開全部款項外，另應給付本金97,769元自最後繳款截 止日之翌日即101 年7 月3 日起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等 語。
㈣聲明：如主文第一項、第二項及第三項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡 約定條款、信用卡降額減息還款計劃申請書暨約定書、簡易 通信貸款申請書暨約定、帳務明細表、客戶消費明細表、借 據暨約定書、約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證 ，其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而 ，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一 項、第二項及第三項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 吳純敏
, 台灣公司情報網