臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1578號
原 告 吳永權
吳永美
共 同
訴訟代理人 楊俊雄律師
被 告 謝承晉
訴訟代理人 黃慧仙律師
趙元昊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以100
年度審交附民字第102號裁定移送前來，本院於民國101年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件原告起訴主張依據侵權行為法律關係，請求被告應 給付原告2人新臺幣（下同）422萬5826元本息，嗣於本院審 理中更正為被告應給付原告2人各211萬2913元本息（見本院 卷第38頁），經核係依原告2人個別對被告請求之金額，更 正原訴之聲明，以確定原告請求之具體內容，並未變更訴訟 標的，僅屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，於法並無不 合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告吳永權、吳永美均為訴外人吳世炎之子 ，被告於民國100年8月27日凌晨4時許，在臺北市○○區○ ○路某處飲用酒類後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍駕 駛車牌號碼8706-VG號自小客車，沿臺北市○○區○○路1段 由南向北行駛，於同日凌晨4時2分許，行經臺北市○○區○ ○路1段66號前，因酒後不能安全駕駛及疏於注意車前狀況 ，不慎撞擊沿同向同道行走之吳世炎，致吳世炎受傷倒地， 經送醫急救後，仍因頭、頸、胸部外傷及出血性休克，而於 同日上午5時15分許不治死亡（下稱系爭車禍）。又吳世炎 原訂於100年9月1日搭機前往中國大陸探親，遭原告不法侵 害致死後，先前支付1萬3000元購買之機票因無法使用致須 作廢，因而受有財產上之損害，該損害賠償請求權應由原告 2人各繼承2分之1即6500元，另吳世炎死亡後，原告2人自中 國大陸來臺奔喪，共支出殯葬費15萬元、機票費4萬1400元
、住宿費2萬300元及餐飲費1126元，均由原告2人平均分擔 ，各支出10萬6413元，原告2人並受有精神上痛苦，爰依繼 承及侵權行為法律關係，請求被告賠償原告2人上開費用各 11萬2913元及精神慰撫金各200萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告吳永權、吳永美各211萬2913元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告2人請求被告賠償吳世炎原訂前往中國大陸 而支付之機票費用，及原告2人來臺奔喪之交通費，未具體 說明其請求權基礎，於法無據，又原告2人來臺期間支出之 住宿及餐飲費非屬民法第192條第1項所定增加生活上需要之 費用，其請求亦無理由，另原告2人與吳世炎雖有父子關係 ，然兩岸開放探親20餘年以來，只有吳世炎前往中國大陸探 視，從未聽聞原告2人主動來臺關心吳世炎，可見原告對吳 世炎之疏離，難認原告2人精神上受有何痛苦等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於100年8月27日凌晨4時許駕車沿臺北市○○區○ ○路1段由北往南行駛，於同日凌晨4時2分許，行經臺 北市○○區○○路1段66號前，因酒後不能安全駕駛及 疏於注意車前狀況，不慎撞擊沿同向同道行走之吳世炎 ，致吳世炎受傷倒地，送醫急救後，仍因頭、頸、胸部 外傷及出血性休克，於同日上午5時15分許不治死亡， 被告於肇事後逕行駕車逃逸離去。
（二）被告因上開酒後駕車、過失致死及肇事逃逸等犯行，經 本院刑事庭以100年度審交訴字第29號分別判處有期徒 刑5月、1年及7月，應執行有期徒刑1年6月，被告不服 提起上訴，經臺灣高等法院以101年度交上訴字第21號 判決駁回上訴確定。
（三）原告2人已領取汽車強制責任保險金共160萬元。四、本件之爭點為：原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之 金額若干為適當？
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第192條第1項、第193條第1項及第194條分別定有明文 。
（二）原告主張被告因酒後駕車疏於注意車前狀況，在臺北市 文山區○○路○段66號前，不慎撞擊原告2人之父吳世炎 後逃逸，致吳世炎受傷倒地，因頭、頸、胸部外傷及出 血性休克而不治死亡，被告因酒後駕車、過失致死及肇 事逃逸等罪，經法院判處應執行有期徒刑1年6月，原告 2人已領取汽車強制責任保險金160萬元等事實，業據提 出臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第18348號起訴 書、本院100年度審交訴字第29號及臺灣高等法院101年 度交上訴字第21號刑事判決等件為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。又原告2人為被害人吳世炎之子， 有財團法人海峽交流基金會（100）核字第099146號證 明書及中華人民共和國海南省琼海市公證處親屬關係公 證書在卷可稽（見審交附民卷第8至10頁），吳世炎因 被告不法侵害致死，原告自得依前開規定，請求被告負 侵權行為損害賠償責任，茲就原告得請求之損害賠償金 額若干為適當，分述如下：
⒈殯葬費15萬元部分：原告主張因吳世炎死亡支出遺體冷 藏費9800元、火化費2000元、遺體處理費1200元、喪葬 費13萬4200元、場地設施使用費1800元、拜飯費1000元 ，共計15萬元，由原告2人平均分攤各支出7萬5000元等 情，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單及收據等 件為證（見審交附民卷第11、12頁），而辦理喪事禮俗 之費用，依經濟狀況、信仰及地方習俗而異，並無一定 之標準，原告主張其2人支出之殯葬費諸如遺體冷藏、 處理（洗身、著裝、化妝、大殮）、火化、喪葬、場地 設施使用、拜飯等，均為喪事之一般禮儀及我國社會信 仰所必要，是以，原告2人請求殯葬費各7萬5000元，尚 無過高，且項目均屬必要，自應予准許。
⒉吳世炎生前購買機票支出1萬3000元部分：原告主張吳 世炎原訂100年9月1日前往中國大陸探親，並向旅行社 購買機票，花費1萬3000元，其因遭被告不法侵害致死 ，而無法搭乘使用該機票，受有財產上之損害乙節，固 據提出旅行業代收轉付收據1紙為證（見審交附民卷第 12頁），惟按民法第193條第1項所定「增加生活上之需 要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付 此費用之需要而言（最高法院96年度臺上字第513號裁 判參照），查被害人吳世炎生前購買機票支出之費用，
與系爭車禍無關，並非因受被告之不法侵害，始生支付 此費用之需要，核與民法第193條第1項之規定不符，自 不得請求被告賠償，是原告2人依據繼承及侵權行為法 律關係，請求被告賠償機票費用之損害1萬3000元云云 ，尚乏依據，不應准許。
⒊原告2人來臺奔喪之交通、住宿及餐飲費共6萬2826元部 分：原告雖主張其因吳世炎死亡來臺奔喪，支出機票費 人民幣8850元，折合新臺幣4萬1400元、在臺灣期間住 宿費2萬300元、餐飲費1126元，共計6萬2826元，原告 2人分別支出3萬1413元，爰依民法第192條第1項規定請 求被告賠償云云，並提出電子客票行程單、住宿費用收 據及餐費發票等件為證（見審交附民卷第13至15頁）， 惟按民法第192條第1項於88年4月21日之修正理由謂： 「不法侵害他人致死者，其於被害人生前為之支出醫療 及增加生活上需要之費用，固可本於無因管理或其他法 律關係，請求被害人之繼承人或其他遺產管理人償還。 但此項損害，原應由加害人負最後賠償責任，為鼓勵熱 心助人之風尚，及免除輾轉求償之繁瑣，基於加害人對 於支出殯葬費之人直接負損害賠償責任之同一立法理由 ，使此等支出醫療等費之人，得逕向加害人請求損害賠 償，爰修正第1項之規定」，足悉民法第192條第1項所 規範者，乃被害人因他人不法侵害，於死亡前所支出醫 療費用或增加生活上所需要之費用，此等費用若係由第 三人代為支付者，即應允許該第三人直接向加害人請求 賠償，是本條所謂「增加生活上需要之費用」，係指被 害人生前增加之生活上需要之費用，不含第三人或被害 人死後始增加者，則原告請求被告賠償2人來臺奔喪之 交通、住宿及餐飲費共6萬2826元，即非屬民法第192條 所謂「增加生活上需要之費用」，自不應准許。 ⒋精神慰撫金各200萬元部分：本件原告吳永權、吳永美 為被害人吳世炎之子，其2人因被告之前揭過失行為， 驟失父親，堪認其2人確受有精神上之痛苦，是其2人請 求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。又慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年臺上字第223號判例參照）。經查，原 告2人均係國小畢業、務農，原告吳永權係以種植菠蘿 、檳榔為業，年收入約人民幣15萬元，原告吳永美係以 種植辣椒、檳榔為業，年收入約人民幣20萬元，業據原
告2人自承在卷，並提出證明書2份為憑（見原證11、12 ）；又被告係國中畢業，原以打零工為業，收入不固定 ，於100年度無所得收入，名下有18筆不動產，財產總 額為1255萬2091元，現於臺北監獄執行中，業據被告陳 明在卷（見本院卷第35頁背面），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參。本院審酌本件侵權行為之 態樣、被害人吳世炎所受損害之情狀、其死亡時年屆85 歲（14年11月27日生），為退除役榮民，長年居住於臺 灣，原告2人為吳世炎之子，係大陸地區人民，均已成 家立業，渠等自承除系爭車禍發生後來臺奔喪外，從未 來過臺灣探親，僅吳世炎隻身赴中國大陸探親等語（見 本院卷第35頁），及渠等突遭逢此喪失至親所受痛苦之 程度，暨兩造之教育、身分、地位、經濟能力等一切情 事，認原告2人請求賠償之精神慰撫金各以70萬元為適 當，逾此範圍之請求尚屬過高，不能准許。
⒌綜上，原告吳永權、吳永美得依侵權行為法律關係請求 之損害賠償金額各為77萬5000元（計算式：7萬5000元 +70萬元=77萬5000元）。
（三）次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之；而受害人之子女及配偶為同一順位之遺屬，應按 人數平均分配保險給付或補償，強制汽車責任保險法第 32條及第11條第1項第2款第1目分別定有明文。因此， 依強制汽車責任保險法規定，於該強制汽車保險賠償金 之範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損 害賠償責任即因而解免，換言之，保險人得代位行使被 保險人對於加害人之損害賠償請求權時，被保險人即不 得再向加害人請求損害賠償，則本件在計算被告應給付 之損害賠償金額時，即應將原告吳永權、吳永美已受領 之強制汽車責任保險給付予以扣除。而原告吳永權、吳 永美已領取汽車強制責任保險金共160萬元，此為兩造 所不爭執，揆諸前揭說明，原告吳永權、吳永美所受領 之前揭強制汽車責任保險金額，應由其2人平均分配， 並於此範圍內視為被告已向原告2人賠償，依此計算， 原告每人所領取之汽車強制責任保險給付各為80萬元， 並應自其2人各得請求之賠償金額77萬5000元中予以扣 除，經扣除後，其2人已不得再向被告有所請求。六、綜上所述，原告依繼承及侵權行為法律關係請求被告給付原 告吳永權、吳永美各211萬2913元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 林玗倩