臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1355號
原 告 香港商壹傳媒出版有限公司
兼 法 定
代 理 人 裴偉
共 同
訴訟代理人 宋重和律師
共 同
複代理人 廖威智律師
被 告 連惠心
訴訟代理人 塗能謀律師
方文萱律師
複代理人 陳玟瑾
劉湘宜
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、查原告為香港商，具有涉外因素，惟兩造於民國95年1 月4 日所簽定之協議書（下稱系爭協議書）第7 條已明定雙方合 意由本院管轄（見本院卷第42頁背面），是本院對此訴訟自 有管轄權，應無疑義。
二、按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重大牽連關係地法律」，香港澳門關係條例第38條定有 明文。而民國99年5 月26日修正公布前涉外民事法律適用法 第6 條第1 項則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立 要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律」。查，兩造 係因系爭協議書涉訟，綜觀該協議書雖無準據法之明示，然 據被告係我國國民，原告出版之壹週刊係於我國境內發行， 且原告主張之違約行為地亦在我國等情，應認兩造有適用我 國法之默示合意，是依前揭規定，系爭契約之成立要件及效 力，應以我國法為準據法，合先敘明。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造前因原告於93年2 月26日所出版第144 期壹週刊內報導 「連惠心私密信件驚爆連戰打老婆」新聞，發生爭議，遂簽 訂系爭協議書，依系爭協議書第2 條約定往後關於被告、被
告父母、配偶及弟妹（下稱「連家人」）之相關報導，原告 在報導前負有向連家人查證之義務，被告對於原告之查證， 亦應負有回應義務。詎原告之記者於96年1 月4 日欲報導「 連勝文夏威夷辦理豪奢婚禮，踢爆簡樸假象」一文前，為盡 上開查證義務，多次撥打被告之弟連勝文對外聯絡之行動電 話，欲向連勝文求證，連勝文卻透過更換手機號碼、故意不 接電話之方式，刻意不回應原告之查證，依民法第224 條之 規定，被告應為其代理人或使用人違反回應義務之行為負同 一責任，並依系爭協議書第5 條約定賠償新臺幣（下同）2, 000,000 元之違約金等情。
㈡對被告答辯之陳述：
依系爭協議書第2 條約定以觀，已清楚指出被告有回應義務 ，只是回應形式不拘，無論是口頭或書面均可，惟特別約定 若被告以書面形式回應時，原告需提供適當篇幅反應，至於 回應內容，即便被告表示不予置評等語，亦是回應。再參以 系爭協議書第2 條訂定之目的，在於追求平衡報導及確保報 導具有一定之真實性，是若僅原告負有求證義務，而未課予 被告回應義務，勢必無法達成系爭協議書第2 條約定之目的 ，故依目的解釋，被告亦應負有回應義務。另就原告之求證 義務而言，所求證之對象，除被告外，亦包括其他之連家人 人，可見連家人在系爭協議書第2 條約定係立於被告之代理 人，而代理權授與之方式，依民法第167 條後段，透過簽立 系爭協議書之方式，對原告以意思表示為之，授與其他被報 導之連家人有代理權，代理被告受領原告求證之表示及代理 被告為反應行為，核其性質為一單獨行為，本無須連家人同 意，故連家人確實為被告之意定代理人。
㈢聲明：
⑴被告應給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭協議書第2 條約定僅課與原告於報導被告及其家人時， 須向被告或被報導者查證欲報導事項之義務，被告不負回應 義務，是否回應，應為被告之權利，並非義務，原告主張被 告違反回應義務應負損害賠償責任云云，顯然無據。且按民 法第224 條所稱之代理人或使用人，必以債務人對該輔助履 行之第三人行為得以監督或指揮者為限，而連勝文乃獨立之 個人，就其個人隱私資訊享有絕對獨立、自主控制權，被告 亦不能強迫連勝文對外公佈，兩人間並無指揮監督關係可言 ，連勝文要非被告之代理人或使用人。另所謂代理僅限於意
思表示範圍內為之，原告所稱「回應」係一事實行為，無從 成立代理關係，並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾於95年1 月4 日簽訂系爭協議書，依該協議書第2 條 、第5 條分別約定：「甲方（即原告）出版之壹周刊於日後 ，如擬報導乙方（即被告）、乙方父母、乙方配偶、或乙方 弟妹之相關文章時，甲方應先予乙方或相關被報導者求證所 述事件，如乙方或被報導者提供書面回應，甲方應以適當篇 幅忠實反映該書面所陳述內容之精神」、「甲、乙雙方如有 一方違反本協議書任何一條款時，未違約方除得依法律途徑 訴請解決爭議外，違約方亦同意給付他方新臺幣貳佰萬元以 為懲罰性違約金」等語。
㈡原告於96年1 月4 日出版壹周刊封面故事單元，刊登「連勝 文夏威夷辦理豪奢婚禮，踢爆簡樸假象」。
㈢上開事實，為兩造所不爭，復有系爭協議書附卷可稽（見本 院卷第18頁、第42頁），並經本院調閱本院96年度訴字第50 85號民事全卷核閱屬實，堪信為真實。
四、又原告主張於刊登「連勝文夏威夷辦理豪奢婚禮，踢爆簡樸 假象」一文前，多次欲向被告之弟連勝文求證，連勝文卻以 換手機號碼、故意不接電話之方式，刻意不回應原告之查證 ，且依系爭協議書約定，被告負有回應義務，及連勝文為被 告之代理人，被告應就連勝文之違約行為負同一責任，因而 請求被告賠償違約金2,000,000 元予原告等情，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告依系 爭協議書第2 條之約定，對原告報導前所為之查證，是否負 有回應義務？㈡若有，被告有無違反此回應義務，並需負賠 償違約金之責？經查：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎。
㈡依系爭協議書第2 條係約定：「甲方（即原告）出版之壹周 刊於日後，如擬報導乙方（即被告）、乙方父母、乙方配偶 、或乙方弟妹之相關文章時，甲方應先予乙方或相關被報導 者求證所述事件，如乙方或被報導者提供書面回應，甲方應 以適當篇幅忠實反映該書面所陳述內容之精神」等語（見本 院卷第18頁）。從系爭協議書使用之辭句及文義，明顯可知
該條是課與原告報導連家人相關文章前應予求證之義務，並 無被告「應」為回應之記載；抑且，以後段書立「如乙方或 被報導者提供書面回應‧‧‧」等語觀之，其中用語既是使 用「如」字，顯然係指被告或被報導者可選擇提供回應，或 不提供回應，更見，並非約定被告或被報導者有提供回應之 義務甚明，是原告主張被告依該約定應負回應義務云云，顯 與該條文義並不相符。
㈢再觀諸系爭協議書前言內容記載兩造訂系爭協議書之原因， 乃緣起於原告在93年2 月26日出版之壹週刊第144 期登載「 連惠心私密信件驚爆連戰打老婆」一文後，被告向臺灣士林 地方法院對原告提出自訴，嗣被告提出上訴，並經臺灣高等 法院以94年度上字第2302號案件審理時，兩造於訴訟中簽訂 系爭協議書；另依系爭協議書第3 條、第4 條亦僅分別規範 被告對於原告進行上開報導一事拋棄一切請求，並應撤回前 揭自訴，顯均無提及原告報導連家人相關文章前所為之查證 行為，被告或被報導者負有回應義務之情事。參諸原告於本 院審理中自承簽署系爭協議書過程中均有李永然律師參與等 情（見本院卷第174 頁），則兩造若於簽立系爭協議書時， 有約定被告對原告報導前所為之查證行為，負有回應義務之 重要事項者，理應會明確記載於系爭協議書內，且即便兩造 為不諳法律之人士，亦會經由在場專業法律人士之提醒，而 明確載入系爭協議書中，以杜絕紛爭，又豈會僅記載前開「 如乙方或被報導者提供書面回應」等語之理？益見系爭協議 書第2 條約定僅係課予原告為報導連家人相關文章前應向被 告或被報導者求證之義務外，並無要求被告就此查證負有回 應之義務，至為明確。
㈣雖原告又主張該條約定係為求得平衡報導及加強報導之真實 性，如認被告不負該回應義務，即無法求得約定之目的云云 ，惟依兩造所約定之原告報導連家人相關文章前查證義務， 目的應係為求取原告作為新聞媒體之言論自由，與被告及其 家人個人隱私、名譽之平衡，因兩者有所衝突，故約定課以 原告此一事前查證義務，適度限制原告之新聞自由。申言之 ，如原告能證明其已善盡查證之能事，而被告卻不予置理， 消極不表示任何意見，此際即應解為係被告自願捨棄其以回 應爭取平衡報導，維護其名譽之權利，並非原告未盡查證義 務，原告自無違約情事而應依約賠償之問題。原告又屢稱被 告所負回應義務甚為容易，即使表示「不予置評」等語，亦 可滿足上開約定目的等語，然細繹此種情狀與被告消極不予 任何回應，二者對於平衡報導及加強報導之真實性，實際效 果並無二致，益見原告主張被告消極不予回應，有損於約定
目的之達成云云，並非事實。是以，被告消極不予回應，既 不造成原告履約之困難，解釋上自不屬協力義務，對原告亦 無任何不利益可言，則原告主張如認被告不負回應義務，將 使約定目的無法達成云云，洵非可採。
㈤綜上，本件依系爭協議書第2 條內容，並無約定有被告對原 告報導連家人相關文章前所為之查證行為，負有回應之義務 。從而，原告據此主張被告違反該回應義務，並應依系爭協 議書第5 條約定負違約金賠償責任云云，即非有據。 ㈥至兩造雖一再爭執連勝文是否為被告之代理人，被告是否需 對連勝文之行為負同一責任等情，惟本件被告對原告報導前 所為之查證行為，並不負有回應義務，原告主張被告違反該 義務，並應依同約第5 條負違約金賠償責任云云，已乏依據 ，如前所述，基此，本院自無再予審究此部分爭執之必要， 併予說明。
五、綜上所述，依系爭協議書之約定內容以觀，被告對於原告報 導連家人相關文章前所為之查證行為，並不負有回應義務。 從而，原告主張被告違反系爭協議書之回應義務，並請求被 告應給付違約金2,000,00 0元及遲延利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，雖原告聲請傳喚證人連戰、張哲琛、李 永然等人到庭，用以證明系爭協議書並非和解契約乙節，惟 依系爭協議書內容，被告對於原告報導連家人相關文章前所 為之查證行為，並不負有回應義務之情，已經本院認定如前 ，因此認上開證人實無再為調查之必要；另兩造其餘攻擊防 禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一 一論述。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
民事第七庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網