臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度抗字第295號
抗 告 人 鍾皓堂
相 對 人 楊逸民
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國101年7月19日
101年度司票字第9831號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。本件相對人主張其執有抗告人於民國100年11月6日簽發、金額 新臺幣（下同）152 萬元、到期日為101年5月16日且免除作成 拒絕證書之本票一紙，詎屆期提示並未獲償，為此聲請原法院 裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原 法院裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告意旨雖以：伊與 相對人係以簽訂借據之名義，由相對人代墊152 萬元之款項， 作為投資緬甸珠寶生意之用，並約定往後6 個月內若有他人資 金到位，伊即須歸還該代墊款項，惟因限於其他因素，致後續 資金無法按時挹注，但伊仍有誠意償還此代墊款項，惟相對人 以非法行為逼債，已觸犯妨害自由、毀損財物、妨害名譽、恐 嚇取財及強制罪嫌，特此向庭上提請刑事告訴云云置辯，查抗 告人並未否認系爭本票之真正，亦未否認其對相對人就系爭本 票負有債務，至相對人是否使用不法手段迫使其清償債務而觸 犯刑法妨害自由等罪嫌，尚非本件非訟程序所得加以審究，應 由抗告人另行依法主張權利。抗告人指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條 第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 宣玉華
法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 吳鸝稻