臺灣臺北地方法院民事判決 101年度小上字第10號
上 訴 人 林義宗
被 上訴人 新光行銷股份有限公司（原名稱誠泰行銷股份有限
公司）
法定代理人 李明新
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100年11
月30日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭100年度北小字第2094號第
一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25定 有明文。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴 為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 9第2款亦有明定。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國93年9月1日向訴外 人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份 有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性品貸款金額共計新臺 幣（下同）48,000元，雙方簽有消費性商品貸款契約（下稱 系爭貸款契約），依約上訴人應按月繳納分期款項，如未依 約清償，應自逾期日起，按年息20%計算遲延利息，詎上訴 人自94年11月13日起即未依約還款，經被上訴人屢次催討， 均置之不理，尚積欠22,000元迄未清償，依約上訴人即已喪 失期限利益，全部分期債務應視為全部到期，又新光銀行已 於96年6月12日將上開債權讓與被上訴人，爰依兩造間消費 借貸契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人應給付被上訴 人22,000元及自94年12月13日起至清償日止，按年息20%計 算之利息。
三、上訴人則於原審辯稱：伊當初向巔峰電信股份有限公司（下 稱巔峰公司）購買遞延性電信消費商品（行動假期─亞太） ，並約定以信用卡分期付款方式（分24期，每期2,000元） 而簽立「誠泰購物戀」申請表，係源因於「誠泰購物戀」申 請表所示商標均為誠泰銀行，且被上訴人為其關係企業，應 為市場上有信譽之商品。嗣伊於94年10月間接獲被上訴人片 面更改繳款方式即不再接受以信用卡繳款，並經報章雜誌披 露巔峰公司之遞延性電信消費商品已無法供應後，伊即以存
證信函向被上訴人表示無法同意片面變更繳款方式等，且「 誠泰購物戀」申請表係被上訴人提供及其經銷商載明為巔峰 公司，顯然其商品包含遞延性電信服務及相對遞延每期之信 用卡繳費服務，二者互有履行及效力之牽連關係，被上訴人 難卸詞其未提供服務之責，是有服務才可請求付費，現片面 取消商品服務，自不得要求伊付款等語。
四、原審乃依上訴人與巔峰公司間所訂「誠泰購物戀」申請表之 約定事項內容，認上訴人與巔峰公司間之買賣契約關係、上 訴人與新光銀行間之系爭貸款契約關係各自獨立，而本於債 之相對性原則，上訴人本即不得以其與巔峰公司間買賣契約 所生抗辯事項對抗被上訴人，且前揭契約之定型化契約條款 實為對彼等間法律關係之具體說明，並無顯失公平之情形等 為由，而為被上訴人全部勝訴之判決。
五、上訴人上訴意旨略以：
㈠上訴人與新光銀行間若有借貸行為，依一般銀行辦理之貸款 程序，上訴人與新光銀行間須簽訂借貸契約文件，經確實徵 信並辦理對保手續後始生效力，惟系爭貸款契約並無辦理上 述作業手續，不發生債之相對性原則。
㈡「誠泰購物戀」申請表是新光銀行之關係企業即被上訴人與 其經銷商巔峰公司所提供，將遞延性電信消費商品與消費貸 款服務均列在同一張之「誠泰購物戀」申請表上，故被上訴 人及巔峰公司未完全給付電信服務商品予上訴人前，上訴人 自無付款義務，且「誠泰購物戀」申請表上之定型化契約條 款違反平等互惠原則，對消費者顯失公平，依消費者保護法 施行細則第14條及消費者保護法第12條第1項規定，該等定 型化契約條款無效。
㈢被上訴人及其經銷商巔峰公司片面不完全履行契約，致加重 上訴人之責任，顯失公平，依民法第247條之1規定，該定型 化條款自屬無效，被上訴人不得請求付款。
㈣巔峰公司依約應提供24期之商品服務，詎巔峰公司中途倒閉 ，上訴人與巔峰公司未終止契約，亦無從向巔峰公司主張權 利，況本件係雙方互負對待給付之義務，巔峰公司倒閉不提 供商品服務，上訴人自不負給付價款之義務，原判決認上訴 人須自行承擔巔峰公司取消商品服務之風險，顯然違反商業 行為及經驗法則。況「誠泰購物戀」申請表約定事項第3點 及第6點記載：「申請人不得以申請人與特約商（經銷商） 間之法律關係存在與否或其他任何事由對抗誠泰銀行及誠泰 行銷公司」，其係以經銷商依約完全履行消費義務為前提， 茲經銷商中途倒閉，不未再提供商品服務，上訴人當有拒付 之權利，原判決指系爭貸款契約書之約定並無加重其責任或
對其有重大不利益之情形，有悖情理，與事實不符，原判決 拘泥本件定型化契約之不公平條款有違經驗法則，當然違背 法令。
㈤為此提起上訴，求為：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。
六、本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違背經驗法則 而屬違背法令，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項之 規定，其提起上訴，應認為已具備合法要件。玆進一步審酌 上訴人之上訴有無理由，論述如下：
㈠被上訴人主張：上訴人於93年9月1日向新光銀行辦理消費性 品貸款金額共計48,000元即系爭貸款契約，雙方約定上訴人 應按月繳納分期款項，如未依約清償，應自逾期日起，按年 息20%計算遲延利息，並喪失期限利益，詎上訴人自94年11 月13日起即未依約還款，尚積欠22,000元迄未清償，依約全 部分期債務應視為全部到期，又新光銀行已於96年6月12日 將上開債權讓與被上訴人之事實，業據其提出「誠泰購物戀 」申請表及「消費性商品貸款約定書」及「分期付款買賣契 約書」、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表及分期付 款--本息沖銷表等件影本為證，信屬真實。
㈡依據上訴人所不爭執真正之「誠泰購物戀」申請表，其上所 載經銷商為巔峰公司，該申請表最上方載有「誠泰行銷」之 粗黑字體，背面則為「消費性商品貸款約定書」及「分期付 款買賣契約書」，而正面簽名欄位上方「約定事項」欄第1 、2、3、6點約定：「申請人及特約商（經銷商）同意…委 由誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰商業銀行申請消費 性商品貸款，用以支付其向特約商（經銷商）購買消費性商 品之分期付款總價款…」、「如…其申請經誠泰商業銀行核 准，申請人及連帶保證人同意依本申請表所載之繳款方式， 依約按期還款予誠泰行銷股份有限公司，並委由誠泰行銷股 份有限公司代申請人向誠泰商業銀行依約清償貸款」、「申 請人及連帶保證人同意並授權誠泰行銷股份有限公司及誠泰 商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款文件並經審 核無誤後，由誠泰銀行逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有 限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特 約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生損失 或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷股份 有限公司無涉。…」、「申請人、連帶保證人及特約商（經 銷商）對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期或應收帳款 債權受讓等事宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約 商（經銷商）間之法律關係存在與否或其他任何事由對抗誠
泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司。」（見支付命令卷第 3頁）。準此，依該申請書之內容，已明確表明上訴人向經 銷商巔峰公司分期付款購買電信消費商品，由該公司備申請 表由上訴人依式填寫並交由新光銀行即誠泰銀行核准後，將 准撥之款項撥付被上訴人即誠泰行銷股份有限公司指定之帳 戶內，再由被上訴人轉撥付經銷商巔峰公司指定之帳戶內， 再由商品購買者即上訴人依約定分期付款之方式繳付貸款， 依該約定事項所定，新光銀行與上訴人間，成立分期清償之 消費借貸契約關係，至屬明確，且該約定事項載明上訴人不 得以其與巔峰公司間電信消費商品買賣契約關係所生之任何 事由對抗新光銀行及被上訴人，而此乃是重申依循債之相對 性原則，並無何違反商業行為及經驗法則可言，遑論上訴人 並未具體指明及舉證其所謂之商業行為及經驗法則之具體內 容為何。
㈢又經本院細核該申請表上各該條款字體及印刷並無難以存在 或辨識之情形，且該申請表申請人簽名處正上方亦載明「本 人對申請表及背面消費性商品貸款約定書之所有條款，已於 簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同意遵 守之」，再以上訴人之年齡、社會經驗、智識程度，對於申 請表所載申辦消費性貸款之契約內容，應有充分之瞭解及認 識，應能知悉自己是簽約向新光銀行申辦貸款以購買電信消 費商品。
㈣按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者 ，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者、條款 與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者、契 約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以 達成者，推定其顯失公平，消費者保護法第12條定有明文。 次按定型化契約條款，有當事人間之給付與對待給付顯不相 當者、消費者應負擔非其所能控制之危險者、消費者違約時 ，應負擔顯不相當之賠償責任者、其他顯有不利於消費者之 情形者，為違反平等互惠原則，消費者保護法施行細則第14 條亦定有明文：再按依照當事人一方預定用於同類契約之條 款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者 ，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責 任者、加重他方當事人之責任者、使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利者、其他於他方當事人有重大不利益者，民 法第247條之1亦著有明文。查上訴人主張前述申請表之約定 事項約款違反平等互惠原則，對其顯失公平，應為無效云云 ，惟上訴人向巔峰公司購買電信消費商品時，本得自由選擇 繳費方式，如上訴人不願向新光銀行貸款，上訴人仍需自行
給付其所購買電信消費商品之價款給巔峰公司，則其付款義 務與前述申請表約定由新光銀行直接撥付其所購買電信消費 商品之價款給巔峰公司並無不同，因此，不論上訴人是否向 被上訴人申辦貸款，皆須承擔顛峰公司事後違約之風險，自 不得援引不同之契約關係為抗辯，而違反契約相對性原則， 故該申請表載明買賣契約與消費借貸契約分屬不相牽連之契 約關係，並無不當之處。是系爭貸款契約並無加重上訴人之 責任或免除被上訴人責任之情，難謂有何違反平等互惠原則 而顯失公平之處，上訴人辯稱原審判決違反前揭法律規定云 云，自無可採。
七、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求上訴人給付22,000元及自94年12月13日起至清償日止， 按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，依其上訴意旨，足認 其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。八、訴訟費用負擔之依據：本件上訴裁判費為1,500元，應由上 訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
九、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之 29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 郭顏毓
法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 余富琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網