選任遺產管理人
臺灣臺北地方法院(民事),家聲抗字,101年度,13號
TPDV,101,家聲抗,13,20120828,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度家聲抗字第13號
抗　告　人　蘇榮發
相　對　人　財政部臺北市國稅局
法定代理人　吳自心
代　理　人　張文如
上列抗告人因聲請選任被繼承人蘇進富之遺產管理人事件，對於
中華民國101年6月6日本院101年度財管字第28號所為之第一審裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人學識粗淺，且年紀大、身體欠佳，對 於被繼承人蘇進富之財產狀況一無所知，故無法擔任被繼承 人蘇進富之遺產管理人。被繼承人蘇進富尚有子女蘇育文、 蘇育英、蘇育慧等3人，該3人更能任之。為此提起抗告，求 為廢棄原裁定等語。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人、蘇建聰及被繼承人蘇 進富等滯納渠等父親蘇火寅81年度遺產稅本稅及罰鍰計新臺 幣（下同）10,303,582元，經聲請人移送法務部行政執行署 臺北分署（下稱行政執行署）強制執行，嗣行政執行署囑聲 請人代辦繼承登記，惟其中蘇進富業於94年4月22日死亡， 遺有財產中國力霸股份有限公司投資320元，益華股份有限 公司投資5,680元、嘉裕股份有限公司投資200元，及繼承自 蘇火寅部分遺產。被繼承人蘇進富業之繼承人均已拋棄繼承 ，已無民法第1138條規定之各順序繼承人，爰依民法第 1178條第2項規定聲請選任遺產管理人等語。三、原審以：被繼承人蘇進富已於94年4月22日死亡，在臺已無 民法第1138條之法定繼承人，而被繼承人蘇進富滯納稅捐， 本院查無被繼承人蘇進富之親屬曾經召開親屬會議，或曾經 議決被繼承人蘇進富之遺產管理人，並依民法第1177條向本 院報明之情形，是聲請人自得以利害關係人之身分，聲請本 院選定遺產管理人。抗告人雖無擔任之意願，並到庭陳稱： 被繼承人蘇進富自己一個人住板橋，也未跟子女居住，只是 遷戶口到伊住處，並未跟其居住，沒有人清楚其財產狀況等 語（見原審101年5月16日非訟事件筆錄）。然被繼承人蘇進 富並未與其子女共同居住，經本院函詢其子女蘇育輝，亦表 明無擔任之意願，被繼承人蘇進富雖另有弟弟蘇建聰，然其 與蘇進富及蘇榮發係同父異母之兄弟，與蘇進富、蘇榮發均 不熟悉，亦經蘇榮發陳述在卷（同上筆錄）。再本件蘇進富



、抗告人及蘇建聰滯納遺產稅及罰鍰達10,303,582 元，對 此相關事務除其三人外，應無其他人較之更為了解。抗告人 既較蘇建聰更為熟悉被繼承人蘇進富，且願提供住處為蘇進 富設籍其戶籍，並為之辦理相關死亡證明書事宜（同上筆錄 參照），自以抗告人為本件被繼承人蘇進富最適合之遺產管 理人人選。爰指定抗告人為被繼承人蘇進富之遺產管理人， 且為承認繼承之公示催告等語。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月 內選定遺產管理人，無親屬會議或親屬會議未於1個月內選 定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人， 民法第1177、1178條第2項分別定有明文。五、經查，被繼承人蘇進富死亡後，其法定繼承人均拋棄繼承， 是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選任 其遺產管理人，業經本院調閱94年度繼字第772、789號卷宗 核閱無誤。相對人財政部台北市國稅局為保障稅捐徵起而聲 請選任被繼承人蘇進富之遺產管理人，於法並無不合。原審 依上開規定，准許相對人之聲請，並選任抗告人即被繼承人 蘇進富之兄弟為遺產管理人。抗告人雖不服原審選任其為遺 產管理人，並以前詞置辯。然抗告人、蘇建聰與被繼承人蘇 進富滯納遺產稅及罰鍰達10,303,582元，抗告人與被繼承人 蘇進富同為遺產稅之債務人，其個人權利義務關係及財產方 面受此事務影響甚大，具有相當之利害關係，堪信其對此事 務之後續處理自應較被繼承人蘇進富之子女更為明瞭且積極 。另相較於蘇建聰與抗告人及被繼承人係同父異母之兄弟， 抗告人與被繼承人蘇進富為同父同母之兄弟，且提供住處為 被繼承人蘇進富設籍，抗告人與被繼承人蘇進富之關係應較 蘇建聰親近、熟悉，是由抗告人擔任被繼承人蘇進富之遺產 管理人並無不妥。抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。爰裁定如主文。
四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
家事法庭審判長法 官 彭南元
法 官 吳素勤
法 官 李莉苓
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 譚鈺陵