臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第184號
原 告 詹衣雯
訴訟代理人 岳珍律師
複代理人 謝恩華律師
被 告 陸映輝Yin.
上列當事人間離婚等事件，本院於101年8月22日辯論終結，判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造未成年子女陸筱溪權利義務之行使或負擔由原告任之。被告得於不妨害未成年子女陸筱溪之日常生活作息時間內，對之為會面訪視。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國93 年2月27日與大陸地區男子陸映輝結 婚，育有未成年子女陸筱溪，惟婚後因生活習慣、個性不 合屢生爭執，夫妻之情盪然無存，兩造並聚少離多，已無 維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，為達到兩造好聚好 散，以免傷和氣，決定以口不出惡言方式離婚，為此依據 民法1052條第2項訴請准予兩造離婚。對於兩造未成年子 女陸筱溪權利義務之行使或負擔由原告任之等語。 三、證據：提出戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書 狀陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各 款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於民國93年2月27 日結婚，育有未成年子女 陸筱溪，惟婚後因生活習慣、個性不合屢生爭執，夫妻之 情盪然無存，兩造並聚少離多，已無維持婚姻關係之主觀 意願及客觀實益等情，為此依據民法第1052條第2 項訴請 准予兩造離婚等情，經本院審酌上開證據，復審酌兩造之 生態環境與家庭動力關係，認原告之主張堪信為真實。 二、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者， 其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸 地區人民關係條例第 52 條定有明文。本件原告係中華民
國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本 件兩造離婚之事件，自應適用中華民國法律。
三、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信 為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因 理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗， 顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成， 而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責 於夫妻之一方時，應可認係民法第 1052 條第 2 項所定 難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。本件原告主張兩造分居 之事實，既經認定，而兩造復無民法第 1052 條第 1 項 各款所定離婚事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認 為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由， 難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第 1052 條第 2 項訴請離婚，洵屬有據。
四、關於兩造未成年子女部分，本院審認兩造未成年子女陸筱 溪自幼由原告及其家人照顧，且原告並表示監護意願，復 由被告長年未盡扶養義務觀之，被告似無照顧子女之計劃 ，是本院認對於兩造未成年子女陸筱溪權利義務之行使或 負擔由原告任之，符合本件未成年子女之利益，並衡量兩 造之生態環境及家庭動力關係，爰酌定對於陸筱溪權利義 務之行使或負擔由原告任之。符合本件未成年子女陸筱溪 之利益並衡量兩造之生態環境及家庭動力關係，酌定被告 對子女之會面訪視方式，以利子女之成長及發展。 五、本件原告為化解紛爭，決意在本庭以好散之方式離婚，請 求在本院判決書內，避免以口出惡言方式記載任何攻擊防 禦方法，本院為達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為 民之理念，茲以本項簡易方式做成本件判決，以敷當事人 之需要，併予指明。
丙、結論：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 尹遜言