更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,21號
TPDV,101,司執消債更,21,20120809

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第21號
聲　請　人
即債務人　　孫哲明
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　吳金城
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　高詩婷
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　蔡怡玫
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
相　對　人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。



債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第25號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第6至7 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生方案 認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每1個月為1 期，每期清償新臺幣(下同)8,600元，共清償72期，合計6年 ，總清償數額619,200元，清償成數15.44%，並於每期當月 15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院於101 年7月24日以本院木101司執消債更晴字第21號函轉知各債權 人以書面確答是否同意，除債權人台新國際商業銀行股份有 限公司（債權比例：39.4%）遵期以書面確答同意更生方案 、聯邦商業銀行股份有限公司（債權比例4.16﹪）逾期不為 確答視為同意更生方案外，其餘債權人均以書面確答不同意 ，又不同意債權額逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2 分之1，故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有 本院函、本院公告、公所公告、送達證書及民事陳報狀等在 卷可憑（見本院卷第219至263頁）。
三、次查，債務人確有薪資所得之固定收入等情，有債務人任職 之承洋商行在職證明書、100年2月至101年6月之薪資證明在 卷可稽（見本院卷第199至201頁）。經本院審酌債務人之財 產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為619,200元，高 於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用 及扶養費用計-18,562元（見本院卷第196頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，並無其他財產，此有財政部 臺北市國稅局99、100年度財產歸屬資料清單在卷可稽（ 見101年消債更字第25號卷第44頁、本院卷第192頁）。從 而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額高於法院裁 定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人目前每月本薪加計敬業獎金薪資約為21,810元（以



101年1至6月平均薪資計算【算式：（25,842＋21,493＋ 21,156＋21,525＋20,664＋20,910）÷6＝21,931.6】， 並無其他津貼、佣金、獎金等非固定薪資，有承洋商行之 薪資證明在卷可憑（見本院卷第200-201頁），又債務人 於更生方案提列每月必要生活費用13,144元，參酌內政部 公布之歷年最低生活費一覽表，100年下半年度台北市每 人每月最低基本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之 最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位 數10 0分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文 。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得 收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明，本院審視 債務人所提列之每月必要生活費用13,144元，扣除健保費 用65 9元、國民年金保費726元等非消費性支出後，其個 人消費性支出僅有膳食費5,100元、交通費用1,000元、雜 項支出1,000元、家庭支出1,659元（含水、電及瓦斯）、 醫療費用3,000元，共計11,759元，各項支出並有水、電 費收據、網路繳款查詢明細、瓦斯公司計費表、中央健康 保險局保費繳款單、勞工保險局國民年金保險費繳款單在 卷可稽（見本院卷第210至214頁及101年消債更第25號卷 第49至第60頁），其個人消費性支出已低於上開台北市每 人每月最低基本生活費用之標準，且核其所列各項支出均 為必要，支出金額亦無過多、浪費之情事，堪信債務人為 履行更生方案已簡省各項生活支出，以求盡力清償債務。 (三)又債務人係民國00年0月00日出生（見本院卷第205頁） ，雖屬青壯，然不幸於95年間經診斷罹患惡性淋巴瘤， 需接受化學治療及自體幹細胞移植，身體不宜過度勞累 ，故屬重大傷病患者，此有國立臺灣大學醫學院附設醫 院出具之診斷證明書、歷次化學治療單、檢驗累積報告 、放射腫瘤科放射記錄摘要、出院病歷摘要在卷可參（ 101年消債更第25號卷第71至140頁及本院卷第207、208 頁），可證其係因罹患癌症致身體孱弱，體力不若常人 ，收入有限，目前並未領取任何社會福利補助（見卷第 186頁），並以其每月收入減去支出餘額取其整數8,600 元全數均用以清償，故其更生方案確有履行可能，而債 務人雖罹有重症，惟仍積極尋求更生，應可信其履行更 生方案之決心。
(四)至債權人不同意債務人之更生方案之理由無非以：清償成 數過低、收入憑證不實、家庭支出與其個人支出重覆列 計、醫療費用過高、個人無房租之必要支出應列計10236 元、有無低收入補助、債務人負債多係奢侈消費云云。



惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境 之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債 權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡 ，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。又債 務人過往之消費情形，乃清算程序是否免責之判斷依據 ，與更生方案並無關連，其餘不同意理由，本院業已逐 項敘明如上，是渠等不同意之理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣