臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第一八三九號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 何建宏
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一二二號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名楊建章）意圖為自己不法之所有，於民國八十 九年一月間某日，在台南市○○區○○街同將傢俱有限公司（下稱同將公司）內 ，徒手竊取乙○○所有之ＵＯＯ─１７２號（下稱本案機車）號機車，得手後， 將該車借予友人黃煒智（另為不起訴處分）騎用，因認被告涉有刑法第三百二十 條第一項之竊盜罪云云。訊據被告則堅決否認有上開竊盜犯行，辯稱係是在同將 傢俱公司向同事丙○○借來騎用的等語。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能証明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據（最高法 院三十年上字第八一六號判例參照）。再事實之認定，應憑証據，如未能發現相 當証據，或証據不足以証明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法 院四十年台上字第八六號判例參照）。經查公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以 證人即車主乙○○指訴甚詳。而證人丙○○亦到庭證稱：未曾借該機車給被告甲 ○○，未亦請甲○○牽該車去修理，不知該車何時失竊等語。又被告自承該車是 八十九年一、二月間借的，然該車是九十年一月十一日被警查獲，倘該車確是被 告向證人丙○○所借，何以借用近一年，仍不歸還？何以被告於查獲前，任意多 次借予他人？據此，足認被告當時是以不法所有之意圖竊取該車，為主要依據。三、惟查：被害人即車主乙○○係因許久未見本案機車，遂向借用機車之丙○○詢問 ，而丙○○亦不知機車下落，乙○○恐機車成為他人犯罪之工具，乃向警局報案 遺失，車主乙○○實際上並不知本案機車究竟下落如何，故其指訴並不足為被告 犯罪之依憑。次查：證人丙○○係將本案機車騎往同將公司上班，停放於公司內 ，並將鑰匙插於機車上未取下，再被告曾騎用機車返回公司，為證人丙○○所遇 見，此據證人丙○○於本院審理時證稱在卷，另證人張啟鵬亦同為被告及證人丙 ○○之同將公司同事，於檢察官偵查中亦證稱被告曾將機車騎回公司修理，是被 告應無不法所有之犯意，否則豈有竊取機車後，尚騎回公司而自曝其犯行之理。 況且證人丙○○同時亦證稱：「我是在八十九年十二月離職的，我要向他討車子 回來，找不到人」等語，亦足證證人丙○○自始明知機車係被告所借用，而證人 丙○○自八十九年一月間機車為被告所騎用，直至車主乙○○於八十九年九月二 十九日向警局報案失竊，期間已相隔九月，證人丙○○亦從未報案，故至少可認 證人丙○○默許將機車借予被告使用，是公訴人認被告有竊盜犯意，尚有未查。
另公訴人所指被告久借機車未還，甚或轉借他人使用，此乃被告是否另涉侵占犯 行，自難據此認被告有竊盜犯行。
四、此外復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首開說明 ，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 鄧 希 賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 陳 美 蓉
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日