臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞訴字第48號
原 告 張澤周
訴訟代理人 廖怡雅
被 告 歐特思科技股份有限公司
法定代理人 黃啟瑞
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國101年8月 6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟柒佰零伍元，及自民國一百零一年三月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）67萬5056元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟 進行中，變更聲明如後述，核其所為僅係單純擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告張澤周自民國92年 9月30日受僱於被告 歐特思科技股份有限公司，擔任專員，嗣後並晉升為經理乙 職，每月薪資為6萬1200元；詎被告公司於100年 7月起未再 支付薪資，更於同年 8月10日無預警通知原告，因公司財務 不佳，無法繼續營業，將以業務縮減為由將員工全數資遣， 惟被告擔心若一次資遣全部員工，恐遭主管機關處罰，遂要 求原告同意暫緩領取100年7月、 8月薪資共12萬2400元、資 遣費44萬8970元、預告工資6萬1200元之給付，並至100年8 月30日始終止僱傭契約，原告迫於無奈而接受，雙方並確實 於100年8月30日終止僱傭契約。惟嗣後經原告結算被告積欠 原告款項時，始發現被告除未給付上開款項外，尚積欠原告 100年4月至6月薪資差額1615元，且原告自99年7月 1日起，
已選定新制勞工退休保險制度，被告本應依勞工退休金條例 第14條規定，每月至少提繳原告每月工資百分之六至原告退 休金專戶，然被告除於99年 8月提繳一次外，均未為提繳， 是被告自應賠償原告前開損失。原告為保障勞工權益，爰依 兩造勞動契約、勞動基準法第16條第1項第3項、勞工退休金 條例第12條、第31條第1項等規定，向被告請求100年4月至6 月薪資差額1615元、100年7月、 8月薪資共12萬2400元、資 遣費44萬8970元、預告工資 6萬1200元及被告未提繳之勞工 退休金 4萬7424元。並聲明：被告應給付原告68萬1609元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告自92年9月30日起受僱於被告公司，嗣被告公司於100年 8月30日以勞動基準法第11條第2款事由資遣原告，且於同年 9月1日發放離職證明書，並積欠100年7月及 8月薪資未給付 ，亦未提繳99年7月、同年9月至100年8月計13個月之勞工退 休金至原告勞工退休金專戶等事實，有被告開立之離職證明 書、原告薪資帳戶交易明細、已繳納勞工個人專戶明細資料 附卷為憑（本院卷，頁4-8、58、59），堪信為真實。四、本件原告雖先主張平均工資為5萬8652元，嗣又變更為6萬 1200元，後又改為6萬800元，經以被告於99年 8月提繳至原 告退休金專戶之金額3648元計算{3648÷6％＝60800}，原告 每月薪資應為6萬800元無誤，是原告主張其平均工資為 6萬 800 元自屬有據。又原告於本院101年8月 6日言詞辯論時， 捨棄其主張之100年4月至 6月薪資差額1615元，是本件本院 所應審究者，應為原告主張之100年7月及 8月未付薪資、資 遣費、預告工資、應提繳而未提繳之勞工退休金損害，是否 有理由，茲分述如下：
（一）100年7月及8月薪資12萬2400元： 按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之 ，勞動基準法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定 有明文。原告雖於起訴時主張每月工資為 5萬8652元，嗣 又變更為6萬1200元，後又改為 6萬800元，經以被告於99 年 8月提繳至原告退休金專戶之金額3648元計算，原告每 月薪資應為6萬800元無誤，已如上述，又被告並未發給原 告100年7月及8月薪資各為 6萬800元，有原告存摺明細及 被告開立之勞健保繳費證明單足稽，是依兩造僱傭契約， 原告請求被告給付100年7月及8月之積欠薪資計12萬1600 元【計算式：60800 x 2=121600】，自屬有據，應予准許
。
（二）資遣費44萬8970元：
1.按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發 給相當於 1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩 餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者 以 1個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給 ；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第 17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契 約後30日內發給。勞動基準法第17條、勞工退休金條例第 12條第1項、第2項分別定有明文。
2.查被告公司經由其總經理告知因公司無法繼續經營，而於 100年8月30日以業務縮減為由資遣原告，雖離職證明書所 載離職日為100年9月 1日，惟以該離職證明書填載日期為 100年8月30日，且原告亦僅請求100年7月、 8月薪資以觀 ，足認兩造勞動契約確係於100年8月30日終止。而原告自 92年9月30日起任職於被告公司，於99年7月 1日適用新制 勞工退休金制度，迄兩造間於100年8月30日終止勞動契約 ，原告舊制年資為6年9個月，新制年資為 1年61日，以平 均工資6萬800元計算，被告公司應給付原告資遣費44萬 5881元{計算式：60800×（6＋9/12）+60800×（1＋ 61/365）× 1/2=445881，元以下四捨五入}，是原告於上 開範圍內之請求，自應准許。
（三）預告期間工資6萬1200元：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間為繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未 依第 1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之 工資。勞動基準法第16條第1項第 3款、第3項定有明文。 被告公司未經預告即於100年8月30日通知原告終止兩造間 勞動契約，原告既於原告公司之工作年資已繼續達 3年以 上，預告期間為30日，則被告公司應給付原告預告期間工 資為6萬800元。
（四）應提繳而未提繳之勞工退休金損害4萬7424元： 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未
依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文 。查兩造間既有勞動契約關係存在，被告依法應為原告提 繳勞工退休金，然被告於99年7月、同年9月至100年8月未 為原告提繳勞工退休金，原告自得請求被告賠償未提繳退 休金之損害。次查，原告主張於離職前6個月之薪資為6萬 800元，則被告應提繳而未提繳之退休金為 4萬7424元{計 算式：60800元×6%×應提繳月數13個月＝47424}。（五）綜上，請求被告給付之積欠薪資12萬1600元、資遣費44萬 5881元、預告期間工資6萬800元及未提撥退休金之損害4 萬7424元，合計67萬5705元應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原 告請求被告給付上開款項迄今未付，是原告依上開規定請求 被告應自起訴狀繕本送達翌日即第101年3月31日起之法定利 息，自屬有據。
六、綜上，原告依兩造僱傭契約、勞動基準法第17條、第16條、 勞工退休金條例第12條、第31條請求被告應給付原告67萬 5705元及自101年3月31日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行，爰酌定相 當擔保金而准許之。至於原告敗訴部份，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
勞工法庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 蔡雲璽
, 台灣公司情報網