給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,101年度,62號
TPDV,101,保險,62,20120822,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度保險字第62號
原　　　告　鴻藍運通有限公司
法定代理人　陳天玉
訴訟代理人　林淑娟律師
複代理人　　林虹如
被　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　陳忠鏗
訴訟代理人　黃智絹律師
　　　　　　羅俊鎬
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國101 年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零陸佰零貳元由原告負擔。 事實及理由
原告起訴主張：
㈠伊於民國100 年4月6日與被告訂立貨物運送人責任保險契約 （下稱系爭保險契約），約定保險期間自100 年4月1日12時 起至101 年4月1日12時止，每一責任事故責任限額為新臺幣 （下同）200萬元、自負額為2萬元。嗣伊於同年8月1日受訴 外人中國砂輪企業股份有限公司（下稱中砂公司）之委託， 由伊僱用之司機林保章駕駛車牌號碼453-GS大貨車，至訴外 人台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之倉 庫載運1,575片Reclaim Wafer晶圓（下稱系爭貨物），詎於 運送途中發生貨損，致中砂公司受有2,693,250 元之損害。 ㈡按系爭保險契約基本條款第1 條約定：「本保險契約僅承保 被保險人以本保險契約所載明之運送工具承運非以貨櫃裝運 之貨物於正常運輸途中因火災、爆炸或運送工具意外事故發 生碰撞或傾覆所致貨物之毀損或滅失，依法應由被保險人負 賠償責任，而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責 」，系爭貨損係於正常運輸途中發生，且中砂公司已對伊提 出賠償之請求，被告即應依約理賠。伊已函請被告參與伊與 中砂公司之和解，竟遭被告無故拒絕，嗣伊與中砂公司以2, 062,200 元和解，依保險法第93條之規定，被告應受此和解 內容之拘束，須於保險額度198 萬元之範圍內對伊負理賠責 任，爰依約請求被告給付保險金等語。
㈢聲明為：
⒈被告應給付原告198 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息10%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。




被告則抗辯：
㈠伊與原告訂立之契約為貨物運送人責任保險，並附加「貨物 運送人責任保險非貨櫃車附加條款（乙式）保單條款」（下 稱乙式條款）。依據系爭保險契約之內容，伊對原告以系爭 保險契約所載運送工具承運之貨物，於正常運送途中因火災 、爆炸而毀損、滅失，或因運送工具因意外事故發生碰撞或 傾覆而毀損、滅失，致被保險人依法應負賠償責任，而受第 三人請求賠償時，始對原告負理賠之責。
㈡又依乙式條款第3 條規定，主保險契約基本條款第2章第5條 第1 項增列第14、15、16、17、18款，為伊賠償責任之除外 規定，其中第18款約定為：「裝載貨物掉落所致之毀損或滅 失；但運送工具因意外事故發生碰撞或傾覆所致者，不在此 限」，亦即，除有該條但書之情形外，伊對原告不負理賠義 務。查原告對中砂公司所負之賠償責任，並非裝載貨物之貨 車於運送途中發生碰撞或翻覆事故所致，而係貨物自裝載之 貨車上掉落所致，自非屬系爭保險契約之承保範圍，而屬乙 式條款第3 條規定之不保範圍，原告自無權向伊請求理賠等 語。
㈢聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠兩造於100 年4月6日訂立系爭保險契約，並附加乙式條款（ 見本院卷第10頁）。
㈡原告於100 年8月1日受中砂公司委託，由其僱用之司機林保 章駕駛車牌號碼453-GS大貨車，至位於新竹市科學工業園區 ○○○路8 號之台積電公司12廠倉庫載運系爭貨物，嗣部分 貨物於運送過程中自車廂內滑落墜地碰損。
㈢原告於100 年12月29日致函被告，表明針對系爭貨損其已遭 中砂公司索賠，要求被告參與其與中砂公司針對該貨損之賠 償和解事宜（見本院卷第21-23頁）。被告於101年1月2日函 覆原告，表明本件貨損並非系爭保險契約承保範圍，其無立 場參與和解之意（見本院卷第24-27 頁）。 ㈣原告於101年4月13日針對系爭貨損之賠償問題與中砂公司簽 署和解書，約定由原告賠償中砂公司2,062,200 元（見本院 卷第29-30頁）。
得心證之理由：
㈠原告起訴主張：兩造間締有系爭保險契約，100 年8月1日發 生該契約承保之保險事故，被告即應依約理賠；被告則辯稱 ：本件貨損非屬系爭保險契約承保之範圍，其無理賠義務。



是本件首應審究系爭保險契約承保之範圍為何。經查： ⒈系爭保險單明載承保之運送工具為車牌號碼453-GS等9 台 箱式營大貨車（見本院卷第10頁）；另系爭保險契約基本 條款第1條及乙式條款第1條分別約定：「本保險單承保被 保險人所運送之貨物於正常運送途中因意外事故所致之毀 損滅失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時 ，本公司對被保險人負賠償之責」（見本院卷第7 頁）、 「茲經雙方同意主保險契約基本條款第1章第1條修正為： 『本保險契約僅承保被保險人以本保險契約所載明之運送 工具承運非以貨櫃裝運之貨物於正常運輸途中因火災、爆 炸或運送工具意外事故發生碰撞或傾覆所致貨物之毀損或 滅失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時， 本公司對被保險人負賠償之責』」（見本院卷第12頁）， 由上開約款內容，可知被告僅於原告在保險期間內，以車 牌號碼453-GS等9 台箱式營大貨車，承運非以貨櫃裝載之 貨物，且所承運之貨物於正常運輸途中，因火災、爆炸致 貨物毀損或滅失，或因運送工具意外事故發生碰撞或傾覆 致貨物毀損或滅失，依法原告應負賠償責任而受賠償請求 時，方有理賠之責。而所謂「正常運輸途中」，係指原告 自收受受託運送之貨物始，經一般習慣上認為合理之運送 路線及方法為運送，以迄於交付該貨物於受貨人止，此觀 系爭保險契約基本條款第8條之約定即明（見本院卷第8頁 ）。
⒉查原告於系爭貨損發生後，曾委託訴外人正亞公證有限公 司對貨損原因進行勘查，該公司出具之調查報告（下稱系 爭調查報告）對於事發經過之記載為：「貳、勘查說明： 檢視查看肇事被保車輛453-GS外表，未發現受損異常… 現場詢問委託人所屬受雇駕駛人林保章事發經過，據駕駛 人陳述100 年8月1日至台積電公司12廠倉庫載裝2Pallets 貨物後，該2Pallets標的物放置在車廂內二側，皆距車門 約60公分，即先以2 鐵塊各別放置在車廂底部二側滑軌中 暫時固定，即將被保車輛駛轉至暫停區途中，2Pallets標 的物跳脫暫時固定之鐵塊，滑墜落至地面碰損…檢視查 看台積電公司12廠倉庫週邊環境，如下：⒈倉庫設置4 個 裝卸碼頭（No.1-4）…其中No.1與No.2、及No.3與4 之間 ，進倉庫入（路）口處，各有一長/寬度皆163公分支柱， 倉庫對面左前側，設置1 個貨車暫停區。⒉現場向台積電 公司12廠倉庫人員查詢，得知倉庫緊鄰工（環）廠通（道 ）路，故此，規範所有貨車裝載貨物後，皆需先駛離倉庫 裝卸碼頭，轉至位在倉庫對面左前側暫停區整理與加強綑



綁固定。就上情，評估一般大型貨車（誠如被保車輛） 在倉庫裝卸碼頭裝載貨物後，確實因倉庫前車道寬度受限 ，無法即時關閉車門，皆僅能先簡易固定所載貨物，駛轉 至倉庫對面左前側暫停區，整理與加強綑綁固定。…肆、 結論：根據以上調查結果，本案件標的物Reclaim Wafer （晶圓）受損情狀，誠如查勘所述，其肇因誠屬被保車輛 453-GS車廂內固定標的物2 鐵塊跳脫，造成承載2Pallets 標的物滑落墜地碰損所導致之」（見本院卷第18-20 頁） ，兩造對前述事發經過俱不爭執，堪認本件貨損係因車廂 內固定貨物之鐵塊跳脫，致部分貨物於車行中自行滑落墜 地所致。
⒊本件貨損係因原告於保險期間內，以車牌號碼453-GS大貨 車，承運非以貨櫃裝載之系爭貨物，於正常運輸途中因車 廂內固定貨物之鐵塊跳脫而自行滑落墜地所致，如前述， 非因系爭保險契約承保之貨損原因，即「因火災、爆炸」 或「因運送工具意外事故發生碰撞或傾覆」所致甚明，故 雖原告就此須對中砂公司負賠償之責，且已受中砂公司賠 償之請求，仍難認為系爭保險契約承保之危險事故業已發 生，被告對此自無理賠之責。
⒋原告雖以系爭調查報告為據，主張被告對本件貨損有理賠 義務，然該調查報告對系爭保險契約約定條款之解釋，並 無拘束本院之效力，徒以該調查報告，並不足作成對原告 有利之認定。原告另主張：系爭保險契約承保之危險事故 ，乃指於正常運送途中非因原告或其受僱人執行業務時之 故意或重大過失所致者均屬之，且保險契約發生疑義時， 應以有利於被保險人之解釋為原則，故本件被告應予理賠 各云云，然系爭保險契約承保之危險事故為何，於基本條 款第1條、乙式條款第1條已有明確規範，解釋上並無疑義 ，原告前開主張與兩造之約定不符，即非可採。 ㈡退萬步言，縱認本件貨損之原因，屬系爭保險契約承保之範 圍，惟系爭保險契約基本條款第5條、乙式條款第3條針對被 告不予理賠之運送人賠償責任另設有規範，其中第18款之約 定為：「本公司（即被告）不負賠償因裝載貨物掉落所致之 毀損或滅失所致之運送人賠償責任；但運送物因意外事故發 生碰撞或傾覆所致者不在此限」（見本院卷第7 頁、第12頁 ）。質言之，原告應負賠償責任之貨損，如係因裝載貨物掉 落所致，以該貨物掉落係因意外事故發生碰撞或傾覆所致者 為限，被告方有理賠義務。而本件貨損係因系爭貨物未妥善 固定，以致於車行途中不慎墜落地面所致，如前述，則依前 開約定，被告對因此貨損而生之原告賠償責任，亦無賠償之



責。
㈢綜上所述，針對系爭貨損所生之原告賠償責任，被告依約並 無理賠義務，則原告依約訴請被告給付保險金198 萬元，並 加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算 之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
㈣本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第八庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 吳鸝稻