臺灣臺北地方法院民事判決 101年度保險字第1號
原 告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 陳得意
訴訟代理人 李宜光律師
王藹芸律師
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 柯珮珺
上列當事人間給付保險金等事件，本院於中華民國 101年 8月 8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第 175條第 1 項分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃一平，嗣於 訴訟進行中之民國101年3月27日變更為陳得意，陳得意並於 101年4月11日具狀聲明承受訴訟，有原告所提聲明承受訴訟 狀及臺北市政府101年3月27日府人任字第 00000000000號令 在卷可稽（見本院卷第63頁、第64頁），核與首揭規定相符 ，應予准許。至原告本件原蔡紹中為被告之法定代理人，嗣 經被告陳明其法定代理人應為洪吉雄，有被告公司變更登記 事項卡及營業執照在卷可稽（本院卷第35頁至第39頁），嗣 經原告更正以洪吉雄為被告之法定代理人，經核尚無不合， 亦應予准許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人浤喆工程有限公司（下稱浤喆公司）因承攬臺北自來 水事業處工程總隊（下稱自來水工程總隊）主辦之配合捷運 松山線CG590A區段標自來水管遷移工程（下稱系爭工程）， 與被告簽定營造綜合保險單（下稱系爭保單），被告承保之 工程為系爭工程，承保期間為自96年10月17日起至98年10月 17日止，且承保範圍依據營造綜合保險共同條款（下稱系爭 保單條款）規定，包括營造工程財物損失險及營造工程第三 人意外責任險，詎訴外人浤喆公司於96年10月19日，南側支 線施工發生失誤，致大量自來水連通管湧入原告管理之共同
管道，損壞通風口附近之設備，導致原告機電設備等長達數 月無法正常運作，而原告因設備等損壞所遭受之損失，業經 本院以99年訴字第2577號民事確定判決，判決訴外人浤喆公 司應給付原告新臺幣（下同）3,274,106元，及自99年5月18 日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息確定在案，故 訴外人浤喆公司於系爭工程中發生事故，致原告共同管道機 電設備等受有損害，業經臺北地院99年度訴字第2577號民事 確定判決，判決訴外人浤喆公司應對原告負賠償責任，則訴 外人浤喆公司既與被告簽定系爭保單，依系爭保單條款第2 條約定及保險法第90條規定，被告自應對訴外人浤喆公司負 賠償責任，惟訴外人浤喆公司目前業已停業，公司負責人不 知去向，為此，原告爰依保險法第94條第 2項規定，於訴外 人浤喆公司之保險金額範圍內，直接向被告請求給付賠償金 額等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：訴外人浤喆公司辦理工程前，已取 得系爭工程之施工平面圖、位置圖及其他相關資料，再觀諸 訴外人浤喆公司於臺北地院98年度建字第49號確定判決中主 張可知，訴外人浤喆公司於辦理系爭工程前，除已會同自來 水工程總隊人員現場核對施工位置及指示工程應注意事項外 ，並檢具「施工地點及關閉之水閥位置1／1000 管線圖」， 顯足證訴外人浤喆公司對於施工之設施位置圖及相關資料確 已取得且明瞭，此外，訴外人浤喆公司於進行系爭工程前， 並有完成停水作業，以避免淹水造成系爭工程之損害，亦即 訴外人浤喆公司對於系爭工程之進行已盡相當之注意義務， 故訴外人浤喆公司對原告機電設備等受損之事所負之賠償責 任，顯然不屬於系爭保單條款第9條第5款特別不保事項，因 此被告自應依系爭保單條款第9條第5款但書規定，對原告負 保險理賠責任。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告3,274,106元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即101年2月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人浤喆公司於96年10月19日南側支線施工時 不慎損壞自來水管，以致大量自來水湧入原告管理之共同管 道，致原告共同管道機電設備等受有損害，依系爭保單條款 第9條第5款約定：「第2條營造工程第三人意外責任險之承 保範圍不包括下列各項：……（五）因損害管線、管路、線 路及其有關設施所致之賠償責任。……」，原告所請求之損 失係因訴外人浤喆公司施工不慎而挖斷自來水工程總隊之自
來水管而產生，符合系爭保單條款第9條第5款不保事項之約 定，被告自不需負賠償責任。另原告主張訴外人浤喆公司雖 施工時不慎損壞自來水管，惟施工前已取得設施位置圖及有 關資料，並於施工中已盡相當注意，符合系爭保單條款第 9 條第 5款但書規定，惟原告未舉證以實其說，且原告此部分 之主張與其所自承之事實矛盾，亦與本院99年訴字第2577號 民事確定判決認定之事實不符，其主張自無理由，況依系爭 保單條款第9條第5款約定，其中所謂設施係指遭被保險人施 工所損害之設施，就本件而言，即為遭挖損之自來水管路， 故設若原告所稱訴外人浤喆公司施工前已取得設施位置圖及 有關資料，並於施工中已盡相當注意，則訴外人浤喆公司或 第三人至多僅能請求被告賠付修理或置換受損設施之費用， 即本件遭挖損之自來水管路，至於因管路毀損所致之其他損 害，即原告所稱遭自來水灌入所損壞之設備，仍不在承保範 圍之內，是原告之請求仍無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願以現金或等值 之中央政府建設公債供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（本院卷第67頁至第67頁反面） ㈠訴外人浤喆公司因承攬自來水工程總隊主辦之系爭工程，與 被告簽訂系爭保單，承保之項目為系爭工程，承保期間自96 年10月17日起至98年10月17日止，承保之範圍包括營造工程 財物損失險及營造工程第三人意外責任險等（如原證一）。 ㈡依系爭保單條款第 2條、第 6條之約定，被告對訴外人浤喆 公司在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因工程發生意 外事故致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償 請求時，除約定不保事項外，負賠償責任。另訴外人浤喆公 司就保險金額應負之自負額為損失之百分之20，最低 5萬元 。
㈢系爭保單條款第 9條第 5款約定：「第 2條營造工程第三人 意外責任險之承保範圍不包括下列各項：㈤因損害管線、管 路、線路及其有關設備所致之賠償責任。但被保險人證明施 工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相 當注意者，為修理或置換設施所需費用不在此限。」 ㈣訴外人浤喆公司於96年10月19日施工時不慎損壞自來水管， 致大量自來水湧入原告管理之共同管道，致原告共同管道機 電設備受有損害，業經本院99年度訴字第2577號民事確定判 決，判決訴外人浤喆公司應給付原告 3,274,106元，及自99 年 5月18日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。四、得心證理由（本院卷第67頁反面）：
本件原告起訴主張訴外人浤喆公司因承攬系爭工程，與被告
簽定系爭保單，承保範圍依據系爭保單條款規定，包括營造 工程財物損失險及營造工程第三人意外責任險，詎訴外人浤 喆公司於96年10月19日，南側支線施工發生失誤，致大量自 來水連通管湧入原告管理之共同管道，損壞通風口附近之設 備，導致原告機電設備等長達數月無法正常運作，而原告因 設備等損壞所遭受之損失，業經本院以99年訴字第2577號民 事判決，判決訴外人浤喆公司應給付原告 3,274,106元，及 自99年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確 定在案，依系爭保單條款第2條約定及保險法第90條規定， 被告自應對訴外人浤喆公司負賠償責任，惟訴外人浤喆公司 目前業已停業，為此，爰依保險法第94條第 2項規定，於訴 外人浤喆公司之保險金額範圍內，直接向被告請求給付賠償 金額云云，經被告否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠本件訴外人浤喆公司於96年10月19日施工時損壞自來 水管，致大量自來水湧入原告管理之共同管道，致原告共同 管道機電設備受有損害，而對原告所負之賠償責任，是否為 損害管線、管路、線路及其有關設備所致之賠償責任，而屬 於系爭保單條款第9條第5款約定之特別不保事項？㈡又訴外 人浤喆公司於施工前是否已取得上述設施位置圖及有關資料 ，並於施工中已盡相當注意者，而合於系爭保單條款第 9條 第 5款約定之特別不保事項但書之除外規定，被告仍應負營 造工程第三人意外責任險賠償責任？㈢如被告仍應負營造工 程第三人意外責任險賠償責任，其所應負就訴外人浤喆公司 為修理或置換設施所需費用之賠償金額為若干？茲分述如下 ：
㈠本件訴外人浤喆公司於96年10月19日施工時損壞自來水管， 致大量自來水湧入原告管理之共同管道，致原告共同管道機 電設備受有損害，而對原告所負之賠償責任，是否為損害管 線、管路、線路及其有關設備所致之賠償責任，而屬於系爭 保單條款第9條第5款約定之特別不保事項？
⒈按系爭保單條款第2條營造工程第三人意外責任險第1項約定 ：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營 建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡 或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求 時，依約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」 次按，系爭保單條款第 9條營造工程第三人意外責任險特別 不保事項第5款約定：「第2條營造工程第三人意外責任險之 承保範圍不包括下列各項：㈤因損害管線、管路、線路及其 有關設備所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上 述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為
修理或置換設施所需費用不在此限。」。顯見訴外人浤喆公 司與被告所簽訂之保險契約，關於營造工程第三人意外責任 險，原則上對於因損害管線、管路、路線及其有關設施所致 之賠償責任，屬於特別不保事項，除非被保險人能證明施工 前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當 注意義務者，始例外將因損害管線、管路、路線及其有關設 施所致之賠償責任，歸列為保險事項，並對於修理或置換受 損設施所需費用，負有理賠之責任。
⒉查訴外人浤喆公司因承攬自來水工程總隊主辦之系爭工程， 與被告簽訂系爭保單，承保之項目為系爭工程，承保期間自 96年10月17日起至98年10月17日止，承保之範圍包括營造工 程財物損失險及營造工程第三人意外責任險等，且依系爭保 單條款第2條、第6條之約定，被告對訴外人浤喆公司在施工 處所或毗鄰地區，於保險期間內，因工程發生意外事故致第 三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，除 約定不保事項外，負賠償責任。另訴外人浤喆公司就保險金 額應負之自負額為損失之百分之20，最低 5萬元。而訴外人 浤喆公司於96年10月19日施工時不慎損壞自來水管，致大量 自來水湧入原告管理之共同管道，致原告共同管道機電設備 受有損害，業經本院99年度訴字第2577號民事確定判決，判 決訴外人浤喆公司應給付原告3,274,106元，及自99年5月18 日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息等節，為兩造 所不爭執（見上開不爭執事項㈠、㈡、㈣），並有系爭保單 、本院99年度訴字第2577號民事判決在卷可稽（見本院卷第 7 頁至第14頁、第40頁至第41頁反面），並經本院調閱本院 99年度訴字第2577號損害賠償事件案卷核閱屬實。 ⒊綜上，被告主張訴外人浤喆公司於96年10月19日施工時損壞 自來水管，致大量自來水湧入原告管理之共同管道，致原告 共同管道機電設備受有損害，當為損害管線、管路、線路及 其有關設備所致之賠償責任，而屬於系爭保單條款第 9條第 5 款約定之特別不保事項，核與系爭保單條款之約定相符， 應可憑信。
㈡又訴外人浤喆公司於施工前是否已取得上述設施位置圖及有 關資料，並於施工中已盡相當注意者，而合於系爭保單條款 第9條第5款約定之特別不保事項但書之除外規定，被告仍應 負營造工程第三人意外責任險賠償責任？
⒈承上所述，訴外人浤喆公司上開對原告之賠償責任，固屬於 系爭保單條款第9條第5款約定之特別不保事項，然如訴外人 浤喆公司確有履行施工前已取得上述設施位置圖及有關資料 ，並於施工中盡相當注意義務者，自得請求被告就修理或置
換受損設施所需費用，負理賠之責任，原告自亦得依保險法 第94條第 2項規定，於浤喆公司之保險金額範圍內，請求被 告給付賠償金額。惟查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。是原 告主張本件訴外人浤喆公司對其所負之賠償責任，依系爭保 單條款第9條第5款但書之除外規定，被告仍應負營造工程第 三人意外責任險賠償責任，則原告當就訴外人浤喆公司於系 爭工程施工前是否已取得上述設施位置圖及有關資料，並於 施工中已盡相當注意者，負舉證責任，先予敘明。 ⑵查原告主張系爭工程主要為配合臺北市捷運工程局（下稱捷 運局）辦理管遷作業，管遷位置由捷運局統籌指定。訴外人 浤喆公司於辦理系爭工程前，捷運局於96年 9月27日「管線 遷移前協調會」，依該協調會會議記錄訴外人於辦理系爭工 程前業已取得系爭工程之施工平面圖、位置圖及其他相關資 料，且派員會同自來水工程總隊現場核對及指示應關閉之制 水閥位置，並確實完成停水申請作業，是訴外人浤喆公司於 系爭工程施工前是否已取得上述設施位置圖及有關資料，並 於施工中已盡相當注意云云，固據原告提出「臺北捷運系統 松山線CG590A區段標自來水管線遷移工程配合連續壁施工辦 理自來水管線遷移前協調會」會議記錄、本院98年度建字第 49號確定判決、訴外人浤喆公司於96年10月16日向臺北市自 來水事業處工程總隊提出「停水作業請示單」及所檢附之「 施工地點及關閉之水閥位置 1／1000管線圖」等件為證（見 本院卷第50頁至第62頁）。
⑶然原告本件起訴時亦係主張訴外人浤喆公司於96年10月19日 系爭工程南側支線施工發生失誤，以致大量自來水湧入原告 管理之共同管道，損害通風口附近之設備，導致原告機電設 備等長達數月無法正常運作，且本院99年度訴字第2577號民 事確定判決，亦認定係訴外人浤喆公司施工時不慎損壞自來 水管，致大量自來水湧入原告管理之共同管道，致原告共同 管道機電設備受有損害，而判決訴外人浤喆公司應給付原告 3,274,106元，及自99年5月18日起至清償日止，按年息百分 之 5計算之利息乙節，業如前述，是原告上開主張訴外人浤 喆公司於施工中已盡相當注意云云，已有齟齬，礙難採憑。 況究諸實際，本院98年度建字第49號訴外人浤喆公司請求訴 外人自來水工程總隊給付工程款事件，係認定96年10月19日 原告管理之共同管道，因訴外人浤喆公司於南側支線施工發 生失誤，未妥為完成停水，以致大量自來水經由 AEJ-5連通 管湧入，損壞AES1-2、AES2-2、AES1-1通風口附近之設備，
導致該等設備長達數月無法正常運作，是就原告因該等設備 損壞所遭受之損失，訴外人浤喆公司自應負賠償之責，有本 院98年度建字第49號民事判決在卷可佐（見本院卷第53頁至 第60頁），並經本院調閱該民事卷宗核閱屬實，益證，原告 主張訴外人浤喆公司於系爭工程施工中已盡相當注意云云， 顯難採憑。
⒉綜上所陳，原告主張外人浤喆公司於施工中已盡相當注意云 云，前後顯有矛盾，復未能舉證證明訴外人浤喆公司於施工 中已盡相當注意，依系爭保單條款第9條第5款特別不保事項 之約定，自不得請求被告負營造工程第三人意外責任險賠償 責任。
㈢綜上，訴外人浤喆公司於96年10月19日施工時損壞自來水管 ，致大量自來水湧入原告管理之共同管道，致原告共同管道 機電設備受有損害，當為損害管線、管路、線路及其有關設 備所致之賠償責任，而屬於系爭保單條款第9條第5款約定之 特別不保事項，而原告復未能舉證證明，訴外人浤喆公司於 施工中已盡相當注意，揆諸首開訴外人系爭保單條款之約定 及說明，依系爭保單條款第9條第5款特別不保事項之約定， 原告請求被告負營造工程第三人意外責任險賠償責任，給付 賠償金額 3,274,106元及法定遲延利息即屬無據，礙難准許 。
五、綜上所述，訴外人浤喆公司對原告所負之賠償責任，屬於系 爭保單條款第9條第5款約定之特別不保事項，而原告復未能 舉證證明，訴外人浤喆公司於施工中已盡相當注意，自不能 認為本件已有符合系爭保險條款第9條第5款但書所約定之例 外情形，自不屬於系爭保單之承保範圍，從而，原告主張依 系爭保單條款第 2條約定及保險法第90條規定，被告自應對 訴外人浤喆公司負賠償責任，而爰依保險法第94條第 2項規 定，於訴外人浤喆公司之保險金額範圍內，直接向被告請求 給付賠償金額3,274,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年 2月 2日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為 無理由，應予駁回，又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請 即失附麗，應併予駁回。
六，本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法暨所援引 證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 邱蓮華
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網