偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,101年度,187號
TPDM,101,訴,187,20120814,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第187號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　魏陳素輝
選任辯護人　青含國律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第1388號），本院判決如下：
主 文
魏陳素輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、魏陳素輝自民國95年3 月15日起，陸續在臺北市○○區○○ 路162 號住處自宅內，利用其配偶魏啟清（已歿）為會首召 集如附表備註欄所示之兩個互助會之機會，於各該互助會召 集時，分別虛列如附表備註欄所示魏來長、程萬泰等人為虛 偽會員，進而招攬其餘會員入會，嗣因魏陳素輝需錢孔急， 竟為下列行為：
㈠、基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於附表編號6 、18 所示之時間，在其上開住處之開標地點，冒用如附表編號6 、18所示虛列會員名義，以如附表編號6 、18所示之標息冒 標，並將此虛偽得標之消息，告知其他實際之活會會員，以 此方式使真實之活會會員陷於錯誤，乃將合會金交付予魏陳 素輝，魏陳素輝即以此方式詐得如附表編號6 、18所示之會 錢。
㈡、魏陳素輝復意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意 ，分別於附表編號1 至編號5 、編號7 至編號17、編號19至 編號40所示之時間，在其上開住處之開標地點，冒用如附表 編號1 至編號5 、編號7 至編號17、編號19至編號40所示虛 列或真實會員名義，以如附表編號1 至編號5 、編號7 至編 號17、編號19至編號40所示之標息冒標，並將此虛偽得標之 消息，告知其他實際之活會會員，或向遭冒標之真實活會會 員佯稱其他人以多少錢得標，以此方式使真實之活會會員及 遭冒標之真實活會會員陷於錯誤，乃將合會金交付予魏陳素 輝，魏陳素輝即以此方式詐得如附表編號1 至編號5 、編號 7 至編號17、編號19至編號40所示之會錢。 魏陳素輝即以上開方式合計詐得新臺幣（下同）16,849,300 元（各次開標詐取金額，詳如附表所示，起訴書誤載為27,3 92,300元，應予更正）。嗣魏陳素輝於98年8 月間無預警倒 會，經會員互相查詢發覺有異，始查悉上情。
二、案經蔡秀玉、陳素英、蔡秋金、池騰增、楊涂桂香、劉高春 鳳、黃嬌英、林翠婷、劉兆梅、吳碧容、吳碧娥、黃林瑞英



、陳清壽、林靜慧、徐琇禎、魏嫦娥、劉東雄、陳春微、黃 桂廷、郭春華、楊淑芬、詹淑卿、林冠宏、鄭成財訴由臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要 理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若 當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該 傳聞證據之證據能力。經查，本件公訴人、被告魏陳素輝及 辯護人就本件後引之各項證據方法，迄於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌此部分證據均無違法取證及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規 定及說明，認此部分證據均具有證據能力。
二、事實認定方面：
訊據被告魏陳素輝對上揭詐欺取財之犯行坦承不諱（見本院 卷第105 頁背面至第107 頁、第174 頁）；核與證人楊涂桂 香、劉美玲、林姣妙、林寬心、林靜慧、陳素英、池騰增、 施德居等人證述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第1388號偵查卷第18頁至第19頁、第32頁至第33頁 、第39頁至第41頁，本院卷第174 頁至第176 頁背面），並 有舊互助會單影本、新互助會單影本、被告手寫會員資料表 、新舊合會假名冒標情形一覽表、新舊合會真名冒標一覽表 、被告魏陳素輝於98年8 月25書立之委託書1 紙、本票影本 9 張、證人池騰增製作之標會記錄2 紙、聲明書17份等件在 卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第3309號偵 查卷第32頁至第33頁、第52頁至第58頁、第182 頁至第185 頁，同署100 年度偵字第1388號偵查卷第22頁至第29頁、第 34頁至第36頁、第70頁至第86頁）。綜上事證，足認被告前 揭具任意性之自白，核與事證相符，被告上開詐欺取財之犯 行，堪以認定，應依法論科。至公訴意旨誤將被告冒標時， 死會會員繳交之合會金計入被告詐得款項，尚有違誤，應予 指明更正，併此敘明。




三、法律適用方面：
㈠、新舊法比較部分：
查被告如附表編號6 、18所示冒標行為後，刑法於94年2 月 2 日修正公布，95年7 月1 日施行。按「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定 有明文，該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，先予敘明。又「本次刑法法律變更，新舊法比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較」（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。以下 即比較修正施行前後刑法暨相關法律之規定：
１、刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於 新法施行後，應予分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，以適 用修正前之法律，對被告較為有利。
２、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第 5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」， 裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正前犯者，仍有新舊 法比較之問題（參見最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會 議決議），則被告本案所犯應予數罪併罰中之如附表編號6 、18所示之罪，係於刑法修正前所犯，比較結果，修正前之 數罪併罰規定較有利於行為人。
３、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，雖未經修正，惟於上開刑 法及其施行法修正施行前，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段規定，刑法第339 條第1 項所定罰金刑之罪高額 為銀元1,000 元，經提高為銀元10,000元即新臺幣30,000元 ，而其最低額，依修正前刑法第33條第5 款之規定，均為銀 元1 元即新臺幣3 元。嗣因刑法施行法第1 條之1 增訂：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行



後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，此 項規定係在替代廢止前罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與 適用廢止前罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而 言並無有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺 幣，並非法律變更刑度之條文，應無比較新舊法適用之問題 而逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定（臺灣高等法院暨 所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第17號研討結果參照 ）。又關於上開法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5 款規定，最低額為新臺幣1,000 元，而依被告行為時即廢止 前之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前刑法第33條 第5 款規定，其罰金之最低額均僅為新臺幣3 元。經比較上 開修正前後規定結果，修正後之規定對被告均未較為有利， 依刑法第2 條第1 項之規定，自應適用修正前刑法第33條第 5 款之規定。
４、綜上，本件刑法修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，附表編 號6 、18部分應適用修正前刑法之規定，對被告最為有利。㈡、論罪科刑部分：
１、按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認 係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已 標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務 ，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地， 是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐 欺之被害人（最高法院92年度臺上字第1138號判決意旨參照 ）。是被告於附表所示各次冒標時間後，向遭冒標之真實活 會會員或其他真實活會會員佯稱某某人以多少錢得標，使渠 等陷於錯誤，因而交付如附表所示會錢之犯行，均係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。至其每次冒標時之詐欺行為 ，使多數不知情之會員陷於錯誤而交付財物，因侵害法益相 同，為同種想像競合犯，應從詐欺取財罪之1 罪處斷。又被 告於95年7 月1 日刑法修正前之附表編號6 、18所示行為， 因時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定論以詐欺取財 之一罪，並加重其刑；至被告於95年7 月1 日刑法修正後之 如附表編號1 至編號5 、編號7 至編號17、編號19至編號40 所示各次詐欺取財犯行共38次，犯意各別，行為互殊，應予



分論併罰。
２、爰審酌被告利用其配偶為會首召集互助會之機會冒標詐取活 會會員之會款，所得款項數額甚鉅，並考量其犯罪之手段惡 劣、所生危害甚大，使被害人等損失甚鉅，部分被害人已年 老，再無工作能力，渠等遭被告詐取之金錢，為畢生積蓄， ，使其等生活陷於困境，被告犯後僅賠償部分金額，迄今未 能與被害人等達成民事和解，彌補被害人之損失，犯罪後供 認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示 懲儆。又被告所犯上開犯行，如附表編號6 、8 、12、16、 17、18、20、21、28、29之犯行，犯罪時間均在96年4 月24 日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，此部分所犯罪刑，爰均依該條例 規定減刑應減其宣告刑二分之一，並與其他不應減刑之罪， 依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所 示。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告魏陳素輝自95年3 月15日起，陸續在其 上址住處，利用其配偶魏啟清（已歿）為會首召集如附表備 註欄所示之兩個互助會之機會，於各該互助會召集時，分別 虛列如附表備註欄所示魏來長、程萬泰等人為虛偽會員，進 而招攬其餘會員入會，嗣因魏陳素輝需錢孔急，遂基於行使 偽造私文書之犯意，分別於附表所示之時間，在其上開住處 之開標地點，冒用如附表所示虛列或真實會員名義，偽簽渠 等姓名及填寫如附表所示之投標金額而偽造投標單之私文書 後，向在場參與投標之會員揭示而行使，並進而得標，足以 生損害於遭冒標之會員及其他活會會員。而認被告此部分亦 涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年



台上字第86號、76年台上字第4986號等判例要旨供參）。另 按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要旨供參）。㈢、公訴人認為被告涉犯上開行使偽造文書罪嫌，係以證人楊涂 桂香、劉美玲、林姣妙、林寬心、林靜慧、陳素英、池騰增 、施德居之證述，及舊互助會單1 紙、新互助會單1 紙、被 告手寫會員資料表、被告魏陳素輝於98年8 月25書立之委託 書1 紙、證人池騰增製作之標會記錄2 紙等證據為其論據。 惟訊據被告堅決否認上述行使偽造文書之犯行，辯稱：本案 冒標情形，僅係利用於開標期日，無人到場參與投標之機會 ，事後直接對外佯稱某某人以多少錢得標而已，伊並無偽造 標單等語。本院查：證人楊涂桂香、劉美玲、林姣妙、林寬 心、林靜慧、陳素英、池騰增、施德居之證詞均未敘及渠等 有於附表所示被告冒標之時間在場見聞開標過程（見臺灣臺 北地方法院檢察署100 年度偵字第1388號偵查卷第18頁至第 19頁、第32頁至第33頁、第39頁至第41頁，本院卷第174 頁 至第176 頁背面），復遍查卷內，亦未見有何與被告偽造標 單有關之書證。
㈣、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有前開公 訴意旨所指之行使偽造私文書之犯行，本院復查無其他積極 證據足資認定之，則本件即不能證明被告此部分涉犯行使偽 造私文書罪。被告此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認被 告此部分，與前開被告事實欄所犯之詐欺取財罪間，有牽連 犯或想像競合犯之裁判上一罪關係（於舊法時代為牽連犯、 新法時代為想像競合犯，見本院卷第174 頁），爰就此部分 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項，修正前刑法第56條、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫正華
法 官 謝昀璉
法 官 張宇葭
上正本證明與原本無異。




如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬──────┬──────┬───────┐
│編│冒用之會│冒標日期│標 息│詐得會錢│詐得金額計算│備註 │宣告刑 │
│號│員名義（│（年. 月│ │ │式（會費- 標│ │ │
│ │包含虛列│. 日） │ │ │息）（真實│ │ │
│ │會員） │ │ │ │活會會員） │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │蔡秀玉 │96.06.15│1,100元 │471,700 │8,90053 │1.舊互助會 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │2.起迄日： │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │95.03.15-99.│徒刑玖月。 │
│ │ │ │ │ │ │01.15 │ │
│ │ │ │ │ │ │3.每會金額：│ │
│ │ │ │ │ │ │1 萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │4.標會方式：│ │
│ │ │ │ │ │ │ 內標 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.人數：含會│ │
│ │ │ │ │ │ │首魏啟清1 人│ │
│ │ │ │ │ │ │、虛列會員魏│ │
│ │ │ │ │ │ │來長、黃金明│ │
│ │ │ │ │ │ │、徐財發、余│ │
│ │ │ │ │ │ │富財、李旺來│ │
│ │ │ │ │ │ │、趙秀芳、王│ │
│ │ │ │ │ │ │欲利、程萬泰│ │
│ │ │ │ │ │ │、高進鴻等9 │ │
│ │ │ │ │ │ │人及真實會員│ │
│ │ │ │ │ │ │83人，共93人│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │邱炳相 │98.06.01│1,100元 │53,400元│8,9006 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │ │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤




│3 │邱炳相 │96.07.01│1,500元 │442,000 │8,50052 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑玖月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │施昶成 │98.08.15│1,100元 │8,900 元│8,9001 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │ │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑貳月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │蔡秋金 │97.08.15│1,300元 │217,500 │8,70025 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│6 │魏來長 │95.03.15│1,600元 │697,200 │8,40083 │同上 │魏陳素輝連續犯│
│ │ │ │ │元 │ │ │詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │刑柒月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│7 │池騰增 │97.10.01│1,300元 │191,400 │8,70022 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│8 │李旺來 │95.10.15│1,100元 │640,800 │8,90072 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑壹年，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│9 │楊涂桂香│97.04.01│1,200 元│299,200 │8,80034 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│10│楊玉情 │98.03.01│1,300元 │104,400 │8,70012 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│11│楊吉正 │98.07.01│1,400元 │34,400元│8,6004 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │ │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│12│高春鳳 │95.11.15│1,100元 │596,300 │8,90067 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│




│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑伍月。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│13│劉雪莉 │97.12.01│1,300元 │156,600 │8,70018 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│14│劉美惠 │97.05.15│1,300元 │269,700 │8,70031 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│15│劉美惠 │96.07.15│1,100元 │453,900 │8,90051 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑玖月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│16│趙秀芳 │95.12.01│1,100元 │614,100 │8,90069 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑壹年，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│17│余富財 │95.08.15│1,200元 │660,000 │8,80075 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑壹年，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│18│黃金明 │95.05.15│1,300元 │696,000 │8,70080 │同上 │與編號6 為連續│
│ │ │ │ │元 │ │ │犯，宣告刑諭知│
│ │ │ │ │ │ │ │於編號6 項下。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│19│黃嬌英 │97.02.15│1,100元 │329,300 │8,90037 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑捌月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│20│徐財發 │95.07.15│1,200元 │677,600 │8,80077 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑壹年，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│21│高進鴻 │96.02.15│1,100元 │578,500 │8,90065 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│




│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑伍月。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│22│林翠婷 │96.08.15│1,100元 │436,100 │8,90049 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑玖月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│23│林翠婷 │98.05.01│1,300元 │69,600元│8,7008 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │ │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│24│劉兆梅 │97.09.01│1,300元 │208,800 │8,70024 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│25│吳碧蓉 │96.ll.01│1,100元 │391,600 │8,90044 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑捌月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│26│吳碧娥 │97.06.01│1,300元 │261,000 │8,70030 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│27│林瑞英 │97.06.15│1,300元 │252,300 │8,70029 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│28│王裕利 │96.01.01│1,100元 │596,300 │8,90067 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑伍月。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│29│程萬泰 │96.02.01│1,100元 │578,500 │8,90065 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月，減為│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑伍月。│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│30│蔡秀玉 │97.06.20│1,300元 │609,000 │8,70070 │1.新互助會 │魏陳素輝犯詐欺│




│ │ │ │ │元 │ │2.起迄日： │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ 97.06.20- │徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │ │ │ 100.11.15 │ │
│ │ │ │ │ │ │3.每會金額：│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1 萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │4.標會方式：│ │
│ │ │ │ │ │ │ 內標 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.人數：含會│ │
│ │ │ │ │ │ │首魏啟清1 人│ │
│ │ │ │ │ │ │及虛列會員程│ │
│ │ │ │ │ │ │萬泰、林瑞發│ │
│ │ │ │ │ │ │、黃金明、高│ │
│ │ │ │ │ │ │進鴻、陳秀玲│ │
│ │ │ │ │ │ │、張惠玉、余│ │
│ │ │ │ │ │ │富財、王冠德│ │
│ │ │ │ │ │ │、趙秀芳、孫│ │
│ │ │ │ │ │ │財發等10人及│ │
│ │ │ │ │ │ │真實會員70人│ │
│ │ │ │ │ │ │，共81人。 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│31│程萬泰 │97.07.20│1,500元 │586,500 │8,50069 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│32│林瑞發 │97.08.20│1,100元 │596,300 │8,90067 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│33│黃金明 │97.10.05│1,100元 │560,700 │8,90063 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│34│高進鴻 │97.11.05│1,200元 │536,800 │8,80061 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│35│陳秀玲 │97.12.05│1,200元 │519,200 │8,80059 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤




│36│張惠玉 │98.01.05│1,300元 │495,900 │8,70057 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑玖月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│37│余富財 │98.01.20│1,200元 │501,600 │8,80057 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑拾月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│38│王冠德 │98.02.05│1,300元 │495,900 │8,70057 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑玖月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│39│趙秀芳 │98.02.20│1,300元 │495,900 │8,70057 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑玖月。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───────┤
│40│孫財發 │98.04.05│1,400元 │464,400 │8,60054 │同上 │魏陳素輝犯詐欺│
│ │ │ │ │元 │ │ │取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑玖月。 │
└─┴────┴────┴────┴────┴──────┴──────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。