臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 得利影視股份有限公司
法定代理人 吳昭弘
訴訟代理人 賴威志
被 告 黃廷義
上列當事人間因本院101 年度智訴緝字第1 號違反著作權法等案
件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國
101 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾伍萬元，及自民國101 年3月6 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新台幣參佰玖拾伍萬元供擔保，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹仟壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按違反商標法、著作權法案件之起訴，應向管轄之地方法院 為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事 訴訟法第508 條至第511 條規定裁判者外，應自為裁判，不 適用刑事訴訟法第504 條第1 項、第511 條第1 項前段之規 定，智慧財產案件審理法第23條前段、第27條第2 項分別有 明文。查本件係違反著作權法之刑事附帶民事訴訟，本院依 法須自為裁判，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知如臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 起訴書（99年度偵字第7636號、99年度偵緝字第567 號）附 表編號1 至237 號所示之237 部視聽著作，係美商二十世紀 福斯影片股份有限公司（下稱福斯公司）、美商美國派拉蒙 影片股份有限公司（下稱派拉蒙公司）、博偉電影股份有限 公司（下稱博偉公司）、美商米高梅公司、美商夢工廠電影 公司、美商華納兄弟電影公司、美商環球電影公司等公司、 及中藝國際影視股份有限公司（下稱中藝公司）、英國廣播 公司等知名製片商專屬授權原告在台灣地區發行、銷售、出 租上開影音著作光碟，未經原告同意或授權，不得擅自重製 。惟被告竟未經原告及上開公司之同意或授權，將上開原告 享有著作財產權之視聽著作，擅自重製於光碟而銷售予不特 定人牟利，侵害原告專屬享有之著作財產權。爰依著作權法 第88條第1 項前段、第3 項規定，依侵權行為法律關係，訴 請被告損害賠償。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（ 下同）一千一百八十五萬元（每部視聽著作以五萬元計算） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等情
。
三、被告則以：被告坦承有如刑事判決認定之違反著作權法事實 ，惟願以每部視聽著作以一萬元之標準計算賠償損害金額， 聲明請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。
四、本院查：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張 被告未經其同意或授權，即擅自以重製於光碟之方法侵害 害原告之著作財產權，並加以銷售等情，業據本院以101 年度智訴緝字第1 號判決判處被告有期徒刑二年八月在案 ，有該刑事判決書在卷可稽。是原告主張關於被告違反著 作權法，侵害原告權利之事實，自堪信為真實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告未經原 告同意或授權，自98年1 月間起至98年6 月6 日止，及自 98年12月15日起至99年3 月16日止，擅自重製並販售上開 盜版光碟予不特定人，而侵害原告著作財產權，對於原告 因此所受之損害，自應負賠償責任。
（三）復按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者 ，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責 任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：（１ ）依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害 時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被 侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。（ ２）請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證 明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入， 為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損 害額，得請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以 下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額 得增至五百萬元，著作權法第88條定有明文。查本件被告 侵害原告之著作財產權，業如前述，則原告依著作權法第 88條第1 項規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。又 關於賠償金額部分，原告因不易證明實際損害額，而依著 作權法第88條第3 項規定請求被告以每部視聽著作五萬元 ，合計賠償一千一百八十五萬元，經本院審酌被告侵害原 告著作財產權之期間、查扣之盜版視聽光碟數量，再酌以 被告侵害原告著作財產權之情節、所造成原告之損害、被 告所受之利益、及兩造之資力等一切情事，認原告所請求 之損害賠償額以每部五萬元計算為適當，合計為一千一百 八十五萬元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。原 告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損 害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以其收受本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原 告請求被告應給付自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵為正當，應 予准許。
五、綜上所述，被告確有侵害原告著作權之行為，從而原告依據 侵權行為法律關係，請求被告給付一千一百八十五萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（即101 年3 月6 日）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。另被告因未聲明願供擔保請准免為 假執行，本院爰依職權酌定相當之擔保金額免為假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第27條第2 項，刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林 鈺 琅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 慧 怡
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網