臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第561號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高福銘
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度
偵字第5448號、101年度撤緩偵字第72號），本院認為不宜以簡
易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
高福銘共同犯重利罪，共三罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物均沒收。
高福銘滿十八歲前被訴犯重利罪及恐嚇罪部分不受理。 事 實
一、高福銘自民國99年3月起受雇於李佳政、林新貴、馮喜田、 張維恒所經營之重利集團地下錢莊，並與同屬受雇於該集團 之陳志賢、蔡志杰、胡尤玉梅等人（李佳政、林新貴、馮喜 田、張維恒、陳志賢、蔡志杰、胡尤玉梅等人所犯重利罪部 分，業經臺灣高等法院100年度上易字第2348號判決確定） ，基於重利之犯意聯絡，渠等之經營方式如下：李佳政、馮 喜田、張維恒在自由時報、中國時報等平面媒體刊登「IC健 保卡、1至5萬日付10元可分期00000000」、「月繳300元各 行各業1萬=300元00000000」、「急打急借6萬內、身分證、 健保卡、駕照、00000000」等內容之借款廣告，俟附表一編 號3至5所示之羅守義、李文玉、林攸怡等人因需錢孔急而撥 打電話借款時，李佳政、陳志賢、張維恒、馮喜田等人即先 以電話審核其等之借貸條件，並與羅守義等人約定如附表一 編號3至5所示之繳付利息、還款方式，再由外務高福銘、胡 均維、黃勇詮、蔡志杰、陳浩等人（胡均維、黃勇詮、蔡志 杰、陳浩等人所犯重利罪部分，亦經臺灣高等法院100年度 上易字第2348號判決確定）將款項交付羅守義等人，並要求 羅守義等人書立借款協議書、保管條、客戶諮詢表、交付證 件（國民身分證或健保卡或駕照）、簽發借款金額2至3倍本 票等，羅守義等人再依李佳政、馮喜田、張維恒、陳志賢之 指示，將利息、本金交付高福銘、胡均維、黃勇詮、蔡志杰 、陳浩等人，或存入鄭貴薰、李杰修、徐振福、翁銀發等人 如附表二所示之帳戶（李杰修、徐振福、翁銀發所犯幫助重 利罪部分，業經臺灣高等法院100年度上易字第2348號判決 確定；鄭貴薰部分由本院以101年度簡字第1385號另行判決 ），再由李佳政等集團成員或胡尤玉梅持鄭貴薰等人所交付 之提款卡前往各地之自動櫃員機，提領被害人匯入帳戶之本
金或利息，以此方式取得與原本顯不相當之重利。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通 常程序審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告高福銘於偵查中及本院審理時坦承在卷 ，並有共同被告李佳政、張維恒、胡均維、陳浩等人之證述 ，及被害人羅守義、李文玉、林攸怡之指述，暨羅守義、李 文玉之借貸協議書、羅守義等人指認被告高福銘之指認犯嫌 紀錄表、贓物認領保管單等在卷可稽。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告高福銘就附表一編號3至5所為，係犯刑法第344條之 重利罪（附表一編號5當中99年3月前之行為，因被告尚未加 入該重利集團，故自毋庸負責）。被告高福銘與共同被告李 佳政、林新貴、馮喜田、張維恒、陳志賢、蔡志杰、胡尤玉 梅、胡均維、黃勇詮、蔡志杰、陳浩等人間，就上開犯罪均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告高福銘就附 表一編號3至5所犯之重利罪，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告高福銘犯罪後坦承犯行，態度良好， 又其參與重利集團之時間不長，惟其乘附表一編號3至5所示 被害人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，造成被 害人財產上損害，復兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害 等一切情狀，就所犯各罪量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。按沒收為 從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下 而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行 其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於 共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，最高法院91 年度台上字第5583號判決意旨可資參照。如附表三所示扣案 物，係同案被告李佳政、張維恆、馮喜田、林新貴、黃勇銓 、蔡政彥、胡尤玉梅、蔡志杰、胡均維、陳浩等人所有，供 犯罪所用，或預備犯罪之用，或因犯罪所得或所生之物，本 於共同正犯間責任共同之原則，應依刑法第38條第1項第2款 、第3款規定，宣告沒收。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告高福銘自99年3月起受雇於李佳政、林 新貴、馮喜田、張維恒所經營之重利集團地下錢莊，並與同 屬受雇於該集團之陳志賢、蔡志杰、胡尤玉梅等人，基於重 利之犯意聯絡，渠等之經營方式如下：李佳政、馮喜田、張
維恒在自由時報、中國時報等平面媒體刊登「IC健保卡、1 至5萬日付10元可分期00000000」、「月繳300元各行各業1 萬=300元00000000」、「急打急借6萬內、身分證、健保卡 、駕照、00000000」等內容之借款廣告，俟附表一編號1、2 所示之被害人顏永悅、林淑芬因需錢恐急而撥打電話借款時 ，李佳政、陳志賢、張維恒、馮喜田等人即先以電話審核其 等之借貸條件，並與顏永悅等人約定如附表一編號1、2所示 之繳付利息、還款方式，再由外務高福銘、胡均維、黃勇詮 、蔡志杰、陳浩等人將款項交付顏永悅等人，並要求書立借 款協議書、保管條、客戶諮詢表，交付證件（國民身分證或 健保卡或駕照）、簽發借款金額2至3倍本票等，顏永悅等人 再依李佳政、馮喜田、張維恒、陳志賢之指示，將利息、本 金交付高福銘、胡均維、黃勇詮、蔡志杰、陳浩等人，或存 入鄭貴薰、李杰修、徐振福、翁銀發等人如附表二所示之帳 戶，再由李佳政等集團成員或胡尤玉梅持鄭貴薰等人所交付 之提款卡前往各地之自動櫃員機，提領被害人匯入帳戶之本 金或利息，以此方式取得與原本顯不相當之重利。其中顏永 悅未按時繳交利息或有無法清償本息之情形，高福銘與李佳 政等重利集團之成員，於99年5月間，基於共同恐嚇之犯意 聯絡，以「你這樣太離譜，再不繳利息我就叫公司處理」等 電話恐嚇方式，恫嚇顏永悅，致顏永悅因之心生畏懼。因認 被告高福銘就上開事實涉犯刑法第344條之重利罪、第305條 之恐嚇罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又對於少年犯罪之刑事追訴及處 罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為 限；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿20歲者 ，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件 處理法第65條第1 項、第27條第1 項分別定有明文。另檢察 官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移 送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書 情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章少年刑事案件之 規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年 事件處理法施行細則第8條第1項、第2項亦有明定。是以被 告犯罪時未滿18歲，且檢察官受理後仍未滿20歲者，均應由 少年法院依少年保護事件處理，必於少年法院裁定移送後， 受移送之法院檢察署檢察官始得進行偵查，且檢察官認為應 起訴者，亦應向少年法院提起公訴。
三、查被告高福銘係81年9月21日出生，此有被告高福銘個人戶
籍資料查詢結果列印資料在卷可按，依據前揭起訴意旨，被 告高福銘於附表一編號1、2所示時間而為該等重利、恐嚇犯 行時，尚未滿18歲，而檢察官於101年2月7日簽分偵辦被告 時，被告亦未屆滿20歲。是被告行為時既尚未滿18歲，於檢 察官受理時亦未滿20歲，本應移送本院少年法庭處理，僅得 於少年法庭依法裁定移送檢察官偵查後，始得向少年法庭提 起公訴。從而，本件檢察官受理本案後，就被告高福銘行為 時未滿18歲之部分，未依少年事件處理法規定，移送該管少 年法院審理，而誤於101年4月6日逕行向本院聲請簡易判決 處刑，並於同年5月11日繫屬本院，此有檢察官聲請簡易判 決處刑書（101年度偵字第5448號、101年度撤緩偵字第72號 ）及臺灣臺北地方法院檢察署101年5月11日北檢治光101偵5 448字第03877號函上本院之收文章戳在卷可稽。然被告斯時 未滿20歲，本件既未經少年法院行使先議權，檢察官即逕向 本院起訴，其起訴程序顯然違背規定，揆諸上開說明，應就 附表一編號1、2部分起訴事實為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303條第1款，刑法第28條、第344條、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
刑事第七庭 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊源
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。