臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第55號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊名
選任辯護人 李珮琴律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1705
9 號），本院判決如下：
主 文
陳俊名無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告陳俊名於民國100 年3 月21日凌晨至友 人康庭豪位於新北市○○區○○路90巷34號4 樓之住處，待 康庭豪熟睡時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，竊取康庭豪之電腦主機1 臺後離去，因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既 經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之 證據；再者，認定犯罪事實所憑藉之證據，無論為直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明時，均須達於一般之人不至 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，倘未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有 罪之確信；上開意旨各有最高法院30年上字第816 號、52年
臺上字第1300號、76年臺上字第4986號等判例意旨可參。另 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨可 資參照。
四、檢察官起訴所憑之依據：
本件檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人康庭豪於警詢及偵查中之指訴、新北市 政府警察局100 年5 月25日北警鑑字第1000084489號鑑驗書 1 件、100 年3 月21日勘察採證同意書、證物清單、刑事案 件證物採驗紀錄表及行動電話0000000000號雙向通聯等證據 ，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有於100 年3 月21日凌晨前往康庭豪上址住 處，拿取電腦主機1 臺，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱： 康庭豪說他想要換電腦主機，所以要把舊的電腦主機賣給伊 ，康庭豪本來要賣新臺幣（下同）4500元，伊跟康庭豪說沒 有這麼多錢，後來伊有付2500元給康庭豪，後來上網將該主 機賣掉，康庭豪住處上下電梯及出入公寓大門都要刷卡，伊 不可能趁康庭豪熟睡時離去，當天也是康庭豪帶伊下樓，伊 確實沒有偷電腦主機等語。
六、本院之判斷：
㈠、被告於警詢時供述：伊是在網路聊天室認識康庭豪，伊沒有 拿白色藥丸給康庭豪服用，也沒有竊取他的手機2 支及電腦 主機，電腦主機1 臺是康庭豪以2500元的價格出售給伊等語 （見偵查卷第5 頁）；於偵查中供稱：伊有去過康庭豪住處 ，但未住宿，電腦主機是以2500元向康庭豪購得，伊沒有竊 取康庭豪之手機等語（見偵查卷第41頁）；於本院準備程序 時供稱：當天伊跟康庭豪約在康庭豪住處樓下，因為康庭豪 住處上下電梯及進出大門都要刷卡，伊沒有卡片上不去，所 以是康庭豪下樓帶伊上去，也是康庭豪帶伊下樓，電腦主機 係以2500元購得等語（見本院卷第51頁反面至52頁反面）。 是被告自始否認有何竊盜犯行，且前後辯解一致。㈡、依證人即告訴人康庭豪於警詢時證述：伊與被告是在網路上 認識，100 年3 月21日0 時10分許被告至伊租屋處，被告給 伊1 顆白色的藥丸，伊吃了之後就昏迷，一直到同日12時許 ，伊醒來就發現房間內SONY手機1 支、SAMAUNG 手機1 支及
電腦主機1 臺不見了，伊懷疑是網友即被告所竊取等語（見 偵查卷第7 頁）；復於偵查中證述：被告當天凌晨到伊家中 ，跟伊說有催情藥物，說吃7 顆就有效，伊吃了之後就跟被 告發生關係，之後就睡著了，醒來後，被告連同電腦主機及 2 支手機都不見了等語（見偵查卷第44頁）。證人康庭豪嗣 於本院審理中，經本院合法傳喚、拘提均未到案，依證人康 庭豪前於警詢及偵查中之證述，其對於當天是吃1 顆藥丸還 是7 顆藥丸後才昏迷等經過，前後證述不一，此部分是否屬 實，已有可疑。
㈢、又告訴人康庭豪上開住處1 樓大門需要鑰匙才能開啟，該址 4 樓大門進出需要感應器及鑰匙才能開啟一情，有新北市政 府警察局新店分局101 年3 月26日新北警店刑字第10140108 92號函及函附之職務報告、新北市○○區○○路90巷34號1 樓平面圖及現場照片6 張附卷可稽（見本院卷第55、58至62 頁）。是被告上開辯稱，其不可能未經康庭豪刷卡感應，擅 自離開康庭豪住處一情，尚非全然無據。參以告訴人自始均 未曾指述其感應卡有遭遺失或盜用之情形，而電腦主機體積 非小，足見被告實不可能未經告知康庭豪即擅自將電腦主機 搬離上開住處。告訴人空言指述被告係利用其昏迷之際竊取 手機2 支及電腦主機1 臺，自難予以採信。
㈣、再查，康庭豪前持用之門號0000000000號行動電話於100 年 3 月20日23時51分許及100 年3 月21日0 時15分許，有與被 告持用之門號0000000000號行動電話有通聯紀錄，此外，即 無其他通聯紀錄，此有亞太行動資料查詢1 紙在卷可查（見 偵查卷第47頁），上開通聯時間即為被告前往康庭豪住處之 時間，僅能證明被告於前往康庭豪住處前，確實有撥打康庭 豪手機予康庭豪聯絡，此與被告是否有檢察官所指之竊盜犯 行無涉，自不能據以推論被告有何竊盜行為。
㈤、又警方固於康庭豪上開住處扣得菸蒂1 個，經送鑑驗後，檢 出男性DNA-STR 型別，經內政部警政署刑事警察局函復比對 結果，與被告之DNA-STR 型別相同，此有新北市政府警察局 100 年5 月25日北警鑑字第1000084489號鑑驗書、勘察採證 同意書、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表在卷可證（見 偵查卷第16至19頁），被告亦不否認其有在康庭豪住處抽菸 （見偵查卷第5 頁），然此僅能證明被告曾到康庭豪住處之 事實，與被告是否行竊係屬二事，自不足以證明被告有檢察 官所指之竊盜犯行。
㈥、綜上所述，本件被告自始堅決否認犯行，告訴人之指訴又有 上揭瑕疵可指，復查無其他積極證據足以證明被告有檢察官 所指之竊盜犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有
竊盜犯行之有罪心證，本件公訴人起訴所憑之證據，無論直 接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無 合理之懷疑存在之程度，此外，本院在得依或應依職權調查 證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴 意旨所指訴之竊盜犯行，是被告犯罪係屬不能證明，按諸前 揭說明，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳仕蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日