臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第400號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王治
選任辯護人 許諺賓律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3739
號），本院判決如下：
主 文
王治竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王治基於為自己不法所有之意圖，於民國100年11月16日上 午6時50分許，搭乘捷運板南線至忠孝新生站後，步行至臺 北市○○區○○路一段43巷12號前，於是日上午7時許，見 趙凱磊所有之車牌號碼021-GSU號重型機車停放於上址，且 機車鑰匙遺留在該車置物箱鑰匙孔上，認有機可乘，無人注 意之際，遂以前開鑰匙發動前開車輛而竊取之，得手後留供 代步使用。嗣經趙凱磊報警後，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就 本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有 證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過 程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低， 以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告王治矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器錄影畫 面所拍到行竊之人雖長相與伊很像，但不是伊本人。伊從來 沒有犯過法，也不記得有這樣的事情。伊的悠遊卡有遺失過 ，但已經忘記係何時遺失的。伊不會清晨起床搭捷運去臺北
云云。經查：
㈠被害人趙凱磊將其所有車牌號碼為021-GSU號普通重型機車 ，於100年11月11日晚間8時許起，停放在臺北市○○區○○ 路一段43巷12號前，並將該機車鑰匙遺留在該車置物箱鑰匙 孔上，俟至同年月16日晚間8時許，被害人擬前往上址牽車 時，上開機車業已遭竊等情，業據證人即被害人趙凱磊迭於 警詢及偵查中指訴歷歷（見臺灣臺北地方法院檢察署101年 度偵字第3739號卷第9、11-12、41-42頁），並有失車案件 基本資料詳細畫面報表1紙在卷可按（見前揭偵卷第13頁） ，此情亦為被告所不否認，是上開機車失竊一情，堪以認定 。
㈡至前揭機車是否係被告所竊一節，經查：
⒈據證人即本案承辦員警黃昌民到庭結證稱：伊所任職之忠孝 東路派出所接到民眾報案說機車遭人竊取，伊就調取失竊地 點之路口監視器，發現有嫌疑人騎被竊的機車經過路口，所 以伊就擴大調閱路口監視器，伊有追到嫌疑人，嫌疑人係坐 捷運到犯案地點，伊再向捷運公司調閱當時出閘紀錄，得到 捷運卡使用卡號，再向捷運悠遊卡公司調閱該卡之持卡人紀 錄，再從持卡人紀錄追到嫌疑人王治。當時調到捷運站監視 器畫面之身影時，還不知道嫌疑人姓名，而是用過閘的時間 調查卡號紀錄，而由新北市政府捷運局調出嫌疑人紀錄。影 像都指向是王治，伊還有調取王治的身份證照片與監視器做 比對等語（見本院卷第63-64頁）。
⒉參以本院於101年6月4日上午11時審理程序中，當庭勘驗設 置在臺北市○○區○○路1段41號前之監視器錄影畫面結果 ：於100年11月16日上午7時4分19秒，畫面出現穿淺色衣領 上衣、深色外套及長褲、咖啡色鞋子、頭戴深紅色安全帽之 男子1名，騎乘外殼為黑白色交雜，車牌號碼為021-GSU號之 機車1輛，後該名男子將頭戴之深紅色安全帽交給路邊身著 淺色長袖上衣、深色長褲、頭戴帽子之男子後即離去等情； 復當庭勘驗設置在臺北市○○區○○街3巷33號前之監視器 錄影畫面結果：於100年11月16日上午7時5分55秒，先出現 身著黑色外套、深色長褲、咖啡色鞋子、頭未戴安全帽之男 子1名，騎乘外殼為黑白色交雜，車牌號碼為021-GSU號之機 車1輛。於同日上午7時6分21秒，該名男子將上開所騎乘之 機車停放好。於同日上午7時8分37秒，該名男子身著淺藍色 長袖上衣、深色長褲、腰際間綁著深色外套從畫面中出現， 走向停放機車地點操作機車等情，分別有本院101年6月4日 勘驗筆錄2份附卷可稽（見本院卷第39頁反面-第40頁反面） ，細繹上開監視器錄影畫面騎乘車牌號碼為021-GSU重型機
車之男子，無論長相、臉型輪廓、髮型，抑或左右臉不對稱 ，右半邊眼睛高於左半邊眼睛等臉部五官特徵，均與被告於 本院審理時之長相特徵相符一致，此有監視錄影器翻拍畫面 5幀、監視器畫面擷圖2幀及被告於101年4月25日審理程序中 當庭拍攝之照片5幀存卷可參（見前揭偵卷第22-24、27頁、 本院卷第19-21頁），準此，被告確有未經被害人趙凱磊同 意，而將車牌號碼021- GSU重型機車供作己用之行竊犯行至 為明灼。
㈢被告雖辯稱：伊不會清晨起床，搭乘捷運至臺北。伊的悠遊 卡有遺失過云云。惟查：
⒈設置在臺北市中正區○○○路○段101號前之監視器錄影器 於100年11月16日上午6時51分之翻拍照片，及捷運忠孝新生 站西側出站閘門於100年11月16日上午6時49分之翻拍照片， 可辨識有一名男子身著深色外套及長褲、外套左側上方則有 一白色小標牌，有照片2幀在卷可佐（見上開偵卷第25-26頁 ），而上開男子，衣物特徵比對後則與前揭勘驗筆錄2份之 男子相同，是以足徵於100年11月16日上午6時49分自捷運忠 孝新生站西側閘門出站，且於同日上午6時51分步行至上開 捷運站出口之男子確為本件被告無訛。
⒉此外，再核對卡號為0000000000號之悠遊卡，於100年11月 16日上午，從捷運頂溪站入站後，於是日上午6時49分自捷 運忠孝新生站出站，此有悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡 公司）100年12月15日（100）悠遊字第00944號函暨經片卡 號0000000000號自100年11月1日起至同年月30日止使用歷程 及交易明細資料1份附卷可按（見前揭偵卷第15-18頁）。而 被告於本案發生時，居住在新北市永和區，平日通勤均係搭 乘捷運，且係由捷運頂溪站入站，此經被告於本院審理時供 承無訛（見本院卷第41頁），衡諸本案發生之日即100年11 月16日，卡號0000000000號悠遊卡之交易紀錄恰顯示係由頂 溪站進站、由忠孝新生站出站一情，有前開函文可按，益徵 前開監視錄影器翻拍照片之男子，應為被告無誤。 ⒊再者，上開悠遊卡遲至101年2月29日止，始未有搭乘紀錄， 被告則另向新北市永和區公所申辦補發新卡，並於101年3月 12日，委託梁火秀代為領取卡號為0000000000號之新悠遊卡 ，悠遊卡公司則同時將卡號為0000000000號之舊悠遊卡辦理 註銷，有新北市政府社會局100年12月19日北社老字第10018 37629號函暨悠遊卡卡號000000000號持卡人基本資料、新北 市政府社會局101年6月15日北社老字第1011916429號函各1 份在卷可憑。
⒋準此，本件案發時，卡號為0000000000號之悠遊卡仍係在被
告持有使用中甚為明灼。執此，勾稽前開監視器錄影器畫面 翻拍照片、畫面，以及被告持有之卡號0000000000號悠遊卡 使用情況，可認被告確有於100年11月16日早上6時49分，自 捷運忠孝新生站出站之情，足堪認定。是被告前開辯稱顯屬 無徵，難以採憑。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告確有涉 犯竊盜犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告辯稱 ：伊患有中度精神障礙疾病，不知道在做什麼，請求依刑法 第19條減刑云云。經查：⑴被告因中度精神障礙，而領有身 心障礙手冊之情，固有被告所提出之中華民國身心障礙手冊 1 張附卷可參（見本院卷第18頁），惟被告行為時是否因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力；或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低，應視個別行為之具體情狀判斷其責任能力 。非謂一領有身心障礙手冊，即就各項犯罪均無責任能力。 ⑵再者，經本院囑託亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就被告 為精神鑑定，鑑定結果認被告「根據王員於鑑定時之表現， 其思考脈絡清楚，對於近期發生之事務沒有明顯記憶喪失的 狀況，敘事有條有理，獨獨對於本案件之犯行否認到底。… 。王員於本次衡鑑之表現有避重就輕的傾向，例如心裡衡鑑 出現不一致的表現，簡單的答錯，困難的答對，以致無法呈 現其真實能力，對於可以證明其行蹤與交代生活細節之妻子 又保護有加，以家中無電話為由，讓鑑定人與律師無法接觸 ，對於個人生活細節也含糊帶過，再者，雖手上有防走失手 鍊，卻極力否認自己有走失或失憶的問題，卻也未抗拒配戴 手鍊，又不願意讓妻子出面說明，有許多反應不合常理。王 員之精神科診斷為憂鬱症，一般而言，憂鬱症若未合併幻聽 或妄想，並不會嚴重影響患者判斷偷竊行為是否為違法的能 力，也不會讓患者無法依其判斷而為行為。根據王員自述與 大兒子之描述，其平日並未出現脫離現實之思考與行為，心 裡衡鑑結果與鑑定當時的應對亦未顯示出王員有失智之傾向 ，若以個人之認知與行為能力在未使用過量藥物、酒精或重 大精神病症狀時應有一致性與連慣性來推論，王員於本案件 發生之時，其知其行為違法或依其判斷而為行為之能力並未 有明顯缺損。另，王員所罹患之精神疾病與鑑定當時之所測 得與所觀察到的認知功能，皆無法解釋王員為何會有失憶的 現象」等情，有亞東醫院101年6月5日精神鑑定報告書1份附 卷可稽（見本院卷第47-49頁）。⑶又佐以被告於本案警詢 、偵查中及本院審理時，均能適時為自己辯護、言談無明顯
乖離現實之處各情，雖屢次稱不記得犯案情況，然如同前開 精神鑑定報告所言，被告就有關年籍資料等簡易問題需思考 良久始願意回答，卻在本院調查證據時，對於與本案待證事 實無關之事項得清楚回答，而關於是否有出現在行竊地點等 與本案待證事實直接相關之事項，則屢稱不記得，顯有避重 就輕之嫌，且其實則能清楚辨識問題是否攸關自身犯罪並決 定答辯方向，堪認被告於為本案犯行時應有相當認知及辨識 能力，自無從認定被告為本案犯行時之精神狀態已處於欠缺 依其辨識而行為，或其辨識能力顯著減低之情，是本案並無 刑法第19條第2項之適用，併此敘明。
三、爰審酌被告雖無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可參，素行尚可，然其不尊重他人之財產權 ，竊取他人財物，且犯後矢口否認犯行，並藉詞精神疾病希 冀卸免刑責，犯後態度惡劣，自應予以嚴厲非難，衡諸其僅 以徒手竊盜之犯罪手段，及其所竊物品價值，且未與被害人 達成和解，兼衡其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
刑事第三庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網