臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第238號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永城
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
13573 、24202 號），本院判決如下：
主 文
黃永城無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告黃永城與另案被告趙榮華、林志豪（均另經提起公訴， 由本院另案審理）為朋友關係，因另案被告林志豪懷疑證人 即告訴人林保秀在臺北市○○區○○街36號7 樓之6 租屋處 內詐賭，遂邀集證人即另案被告趙榮華等多人於民國100 年 1 月18日凌晨4 時許，侵入告訴人上開租屋處，經告訴人報 警處理。被告竟於100 年1 月24日晚上9 時30分許，至臺北 市○○區○○街3 號、5 號告訴人所經營之巨人二餐廳，意 圖為自己不法所有，對告訴人恫稱「如果趙榮華等強盜頂多 判十年，打死一個人頂多多關五年」等語，致使告訴人心生 畏懼，交付新臺幣（下同）30萬元予被告，因認被告涉犯刑 法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌等語。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，是未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，原則上屬於法律規 定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始 否定其得為證據。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文 。查本判決以下所引用審判外作成之相關供述證據，公訴人 及被告黃永城於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不 予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，均查無違法取得及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、本案其餘所依憑認定事實所引用之非供述證據，查無有何違 反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合 先敘明。
參、實體部分：
一、檢察官認被告涉犯上述罪嫌，無非係以告訴人於檢察官偵查 中之證述，並提出被告於100 年1 月25日晚上9 時30分許前 往告訴人所經營巨人二餐廳內取款之監視錄影器翻拍相片多 張等資料，為其主要論據。
二、訊據被告固坦承係受證人林啟華委託，幫助告訴人即證人林 保秀處理其與另案被告林志豪、趙榮華等人之糾紛，並有於 100 年1 月24日晚上9 時30分許，至告訴人經營之餐廳找告 訴人，亦有於100 年1 月25日晚上至上開巨人二餐廳協助告 訴人處理事情等情，惟堅決否認有本件檢察官起訴書所載之 恐嚇取財犯行，辯稱：伊係受證人林啟華委託要幫忙告訴人 處理事情的人，怎麼可能對告訴人說「如果趙榮華等強盜頂 多判10年，打死一個人頂多多關5 年」等恐嚇言語，且100 年1 月25日上午告訴人與另案被告林志豪、趙榮華、林忠平 等人至臺北市萬華區調解委員會調解後，告訴人另表示願意 交付30萬元給林志豪、趙榮華等人以取回告訴人之友人鄭長 仁所簽的自白書及錄音帶，伊係幫忙處理事情的人，沒有拿 到任何金錢，伊並無本件恐嚇取財犯行等語（見本院卷第37 頁反面、第92頁至同頁反面、第93頁至同頁反面）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，此即揭櫫刑事 訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816 號判例意旨參照。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年臺 上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。再按最高 法院於92年9 月1 日刑事訴訟法修正改採當事人進行主義精 神之立法例後，特別依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定（ 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ），再次強調謂：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知」等語，最高法院92年台上字第128 號判例意 旨足供參照。此即學說所指基於嚴格證明法則下之「有罪判 決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置 疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為 無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證 明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提 出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確 信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自 屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。
四、經查：
㈠證人即告訴人林保秀於100 年1 月18日凌晨4 時許，因遭另 案被告林志豪、趙榮華等人侵入其位於臺北市○○區○○街 36號7 樓之6 租屋處而報警處理，並於100 年1 月25日上午 某時，由另案被告林志豪、林忠平聲請與告訴人、告訴人之 女兒朱雨安（即朱建蘭）、告訴人之友人鄭長仁至臺北市萬 華區調解委員會進行調解等情，為被告所不爭執，且經證人 趙榮華於警詢、偵查中及本院中證述：100 年1 月18日凌晨 4 點侵入告訴人住處案件發生後，100 年1 月25日有在臺北 市萬華區調解委員會進行調解，當天調解現場有伊、林志豪 、林忠平、林保秀、朱雨安、鄭長仁、黃永城、林明旭等人 ，調解完之後，大家認為詐賭等事是誤會一場等語（見100 年度他字第5805號偵卷第129 頁、第94頁至第96頁、本院卷 第89頁），以及證人即告訴人林保秀、證人朱雨安於偵查中 經具結證述：100 年1 月25日有在臺北市萬華區調解委員會 進行調解，當天林志豪、林忠平、趙榮華、被告，及渠等都 在場等語（見100 年度偵字第3518號偵卷㈡第132 頁至第13 5 頁、第138 頁至第142 頁）明確，並經本院依職權調閱臺
北市萬華區調解委員會100 年民調字第0057號調解事件卷宗 核閱無誤，此部分先堪認定為真實。
㈡又上開調解結束後，因告訴人表示願意支付30萬元予另案被 告林志豪、趙榮華等人，向渠等取回其友人鄭長仁先前所簽 之自白書及錄音帶，告訴人便透過證人林啟華委託被告，由 被告居中聯絡證人趙榮華處理此事，故趙榮華於調解當日即 100 年1 月25日下午先至板橋林家花園附近向另案被告林志 豪取得鄭長仁所簽之自白書及錄音帶後，再於同日晚上10時 39分許至告訴人址設臺北市○○區○○街3 號、5 號之巨人 二餐廳，與當日晚間9 時27分許至上開餐廳之被告在同一包 廂內，由告訴人先將30萬元交予被告，再由被告將上開款項 交予證人趙榮華，趙榮華亦將上開自白書及錄音帶交給告訴 人，並表示事情就到當天為止，證人趙榮華嗣後將上開30萬 元轉交給另案被告林志豪等節，業經告訴人於偵查及本院審 理時具結證稱：調解完當天，趙榮華有到臺北市○○區○○ 街伊所經營之巨人二餐廳，伊在包廂內將30萬元紅包交給趙 榮華，趙榮華當天就將伊友人鄭長仁之自白書及錄音帶交給 伊，當天被告有在場等語（見100 年度偵字第3518號偵卷㈡ 第135 頁、本院卷第68頁至第69頁反面）；核與證人趙榮華 於警詢、偵查及本院審理時之證述：因告訴人之友人鄭長仁 有承認詐賭，並寫下一張詐賭的自白書，告訴人便透過被告 向伊與林志豪表示願意和解，欲取回上開自白書及錄音帶， 因被告撥打電話聯絡伊說告訴人願意支付一筆30萬元當作和 解的錢，林志豪同意後，伊便於100 年1 月25日調解完畢後 先到板橋林家花園附近向林志豪取得自白書及錄音帶，再於 當天晚上10時39分許至巨人二餐廳，伊在巨人二餐廳有將該 自白書及錄音帶交給告訴人，告訴人將30萬元裝在牛皮信封 內當場交給被告，被告再交給伊，並要伊轉告林志豪說事情 到此為止，雙方都不要有誤會與心結，伊拿到30萬元之後立 刻前往板橋林家花園將款項交給林志豪等語一致（見100 年 度他字第5805號偵卷第129 頁至第131 頁、第94頁至第96頁 、本院卷第89頁至第90頁反面）；並經本院勘驗100 年1 月 25日告訴人所經營之巨人二餐廳監視錄影光碟，勘驗結果如 下：「【17時開始櫃台】監視錄影光碟播放時間33分37秒至 33分46秒：錄影畫面右下方櫃台內林保秀口叼香煙將櫃台桌 上目測約2 至3 疊鈔票裝入長型紙袋中，手拿紙袋推門走出 櫃台走向錄影畫面右上方... 。【21時開始櫃台】監視錄影 光碟播放時間自0 時27分39秒至同時分45秒：錄影畫面左方 櫃台與通道間之推門前站立身穿白色襯衫，並將袖口捲起至 下手臂之男服務生（下稱B 男），另身穿白色襯衫，未將襯
衫下擺紮進黑色長褲之男服務生（下稱C 男）站立於錄影畫 面左方之通道上，一身穿黑色外套，黑長褲，右手持菸，戴 黑框眼鏡之男子（下稱黃永城）自錄影畫面左方通道經櫃台 走向右方時向B 男說：『去叫一下（台語）。』，B 男向黃 永城點頭，黃永城回頭向B 男詢問：『（某名字）回來了沒 （台語）。』，B 男點頭回答：『回來了（台語）』，D 男 即走向畫面右方。... 監視錄影光碟播放時間自1 時38分57 秒至同時39分04秒：錄影畫面右下方櫃台圍繞4 女子，一身 穿黑色外套，牛仔長褲，平頭，戴黑框眼鏡男子（下稱趙榮 華），雙手插外套口袋，自錄影畫方左方走道向右方行走.. . 。監視錄影光碟播放時間自1 時50分2 秒至1 時50分13秒 ：錄影畫面右方林保秀手持白色不明物，走向錄影畫面右下 方櫃台，推開推門進入櫃台內蹲下後又站立。... 【檔案名 稱：21時開始通道】監視錄影光碟播放時間自0 時27分48秒 至同時分56秒：黃永城左手持菸自錄影畫面右方走向左方， 身後為C 男，於進入錄影畫面左方包廂門口前轉頭與C 男說 話，C 男以左手指向錄影畫面通道下方後，黃永城進入包廂 中。監視錄影光碟播放時間自1 時49分58秒至同時50分0 秒 ：錄影畫面左方林保秀開門自包廂走出，手持白色方形不明 物走向錄影畫面右方。」，此有勘驗筆錄1 份在卷可參（見 本院卷第50頁反面至第52頁反面），復有100 年1 月25日巨 人二餐廳現場監視錄影畫面翻拍照片24張存卷可憑（見100 年度他字第5805號偵卷第10頁至第21頁），此部分事實，亦 堪為本院認定為真實。
㈢惟被告堅詞否認有於100 年1 月24日晚上9 時30分許，在上 開巨人二餐廳對告訴人恫稱「如果趙榮華等強盜頂多判10年 ，打死一個人頂多多關5 年」等語，並以上開情詞置辯；經 查，證人即告訴人林保秀於100 年3 月18日檢察官訊問時經 具結證述：綽號「瓜子」之被告在調解前，至其所經營、位 在臺北市○○區○○街106 巷3 號之卡拉OK店內跟伊說伊告 他強盜頂多關10年，打死一個人頂多多關5 年，不差那5 年 ，要伊去調解，所以伊於100 年1 月25日前往調解，又調解 之後，有一個綽號「豆漿」之人，在臺北市○○區○○路1 段200 號8 樓向伊說如果去地檢署，要跟檢察官講到他們都 沒有是，如果讓他們有事，伊就會有事，伊感到非常害怕， 調解完之後，伊在三水街店內付了30萬元給被告（綽號為頭 北厝瓜子），要把伊友人鄭長仁所簽的500 萬元借據換回來 ，其中鄭長仁出了15萬，吳大哥出9 萬，伊出6 萬元等語（ 見100 年度偵字第3518號偵卷㈡第132 頁至第135 頁）。然 證人即告訴人於101 年6 月29日本院審理時經具結證述：伊
在臺北市○○區○○街106 巷3 號開巨人餐廳，100 年1 月 18日的案件發生後，伊拜託證人林啟華幫忙請人出來協助處 理事情而認識被告，當時證人林啟華在國外，但伊有傳簡訊 給證人林啟華；伊100 年1 月18日有向警方報案，係住處遭 人侵入住宅及妨害自由的案件；伊在另案於100 年12月2 日 至本院審理時證述100 年1 月18日在伊住處發生的事情都是 事實，但調解完畢後，係伊自己想說怕麻煩，想好好做生意 ，便想說要請100 年1 月18日侵入其住處之人吃飯、給車馬 費，伊去銀行領了30萬要當作車馬費，伊問被告可不可以， 被告說錢不是伊拿的，要去問對方，如果對方答應的話可以 保護伊在那裡的安全；100 年1 月25日調解之前，伊拜託證 人林啟華找講話有實力的人出來處理，證人林啟華便找被告 來處理，被告為了調解的事情跟伊碰面大概1 、2 次，100 年1 月24日晚上9 點30分，被告有至伊位於臺北市○○區○ ○街3 號、5 號之巨人二餐廳找伊談論調解的事情，但被告 沒有說「如果召榮華等強盜頂多判10年，打死一個人頂多多 關5 年」等恐嚇的話，係伊聽成這樣，其實被告係告訴伊社 會上有人翻臉的話，最好擺平比較好，不要去得罪草根的人 ，被告有講道理給伊聽，要伊擺平就好，不要再提，也不要 跟人家囉唆，被告解釋完之後伊就沒有感到害怕了，伊不是 因為被告跟伊說這些話而決定要用30萬元擺平這些事情；10 0 年1 月25日當天交付30萬元是在巨人二餐廳，被告及趙榮 華都有去店內，錢是在包廂內交付給趙榮華，當日趙榮華也 有將鄭長仁所簽的自白書及錄影帶拿給伊，之後被告便至另 一個包廂唱歌，被告並沒有恐嚇伊，伊之前會這樣說係因為 在調解完過了幾天後，林啟裕跟伊說被告很壞，要伊把被告 咬死，如果沒有把被告告倒，以後對伊不利，因聽了會怕， 又因為後來有2 次有人跑到伊店裡去亂，很兇，伊不認識那 些人，伊以為是被告那邊的人，林啟裕叫伊去重新作筆錄， 伊才會說30萬元是給被告，而且把有些事情說的比較嚴重， 但其實被告並沒有要伊一定要拿30萬處理這件事等語（見本 院卷第66頁至第71頁反面），觀之上開告訴人林保秀偵查及 審理時歷次證述，對於100 年1 月24日晚上9 時30分許被告 究竟有無恐嚇伊，又被告是否有講「如果趙榮華等強盜頂多 判10年，打死一個人頂多多關5 年」等語，前後差異甚大， 被告究竟有無向告訴人恫稱上開恐嚇之詞，已非無疑義，且 告訴人於本院審理時證述100 年1 月25日調解完之後，其交 付之30萬元係為取回鄭長仁所簽之自白書與錄音帶而交付給 趙榮華，並非由被告取得此筆款項，此部分與本院上開認定 之事實相符，足認被告亦未取得任何財物，難認有何恐嚇取
財犯行，告訴人此部分證述既存有前後不一致之瑕疵，本院 認告訴人於偵查中證述被告有本件恐嚇取財犯行等詞，實難 採信為真實；再核證人林啟華於本院審理時經具結證述：伊 與林保秀合夥開巨人二餐廳，100 年1 月18日告訴人住處遭 人闖入一事，伊當時在東京，告訴人有發簡訊給伊，伊在10 0 年1 月20日、21日回臺灣時有請被告去瞭解此事，之後被 告、告訴人，以及告訴人之友人鄭長仁有至伊店內包廂一起 協調，再過2 天，告訴人又再傳簡訊說會照被告的意思來協 調這件案件，伊請被告來協調這件案件是因為被告為地方角 頭，伊希望能夠圓滿解決，伊知道告訴人有付30萬元，但不 太清楚是怎麼付的，伊聽告訴人、被告說30萬元是付給證人 趙榮華，依告訴人傳簡訊看來告訴人是自願要付30萬元的， 被告與告訴人為了協調這件案件之後也沒有不愉快或糾紛， 被告在這件事情之前有去巨人二餐廳，事後更常去，伊委託 被告出面處理上開事件的過程及結果，告訴人並無表示過感 覺恐懼或困擾，告訴人之後與被告感情也變的很好等語（見 本院卷第75頁至第77頁反面），足認被告所辯，其係由證人 林啟華委託，出面協助告訴人處理100 年1 月18日當天與林 志豪、趙榮華間糾紛之人等語，並非虛構，被告既然係受委 託協助告訴人處理上開糾紛，其與告訴人溝通過程中實無恐 嚇告訴人之動機，故被告辯稱伊沒有說過「如果趙榮華等強 盜頂多判10年，打死一個人頂多多關5 年」等語，亦非毫無 足採。
㈣從而，本件被告所辯伊並無本件檢察官起訴書所載恐嚇取財 犯行等辯解，應屬可信，非無可採。公訴意旨以被告有於10 0 年1 月24日晚上9 時30分許，在臺北市○○區○○街3 號 、5 號，告訴人所經營之巨人二餐廳，意圖為自己不法所有 ，對告訴人恫稱「如果趙榮華等強盜頂多判10年，打死一個 人頂多多關5 年」等語，致使告訴人心生畏懼，交付30萬元 予被告，因認被告涉犯本件恐嚇取財犯行，惟公訴人所舉各 項證據，尚無法證明被告確有本件恐嚇取財之故意及犯行， 是本件既存有合理懷疑，致本院無法形成被告有罪之確切心 證，本院復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之 上開犯行，即屬不能證明被告有何犯罪。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據及所為論述，尚不足以使本 院確信被告有何刑法第346 條第1 項之恐嚇取財犯行。此外 ，復查無其他積極證據足以認定被告有公訴人所指本件犯行 ，揆諸上揭規定及說明，不能證明被告犯罪，依法自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段判決如主文。
本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 張詠惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日