臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳義孟
上列聲請人因受刑人犯傷害案件（本院99年度易字第2816號），
聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第1118號），本院裁定如
下：
主 文
陳義孟之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳義孟因犯傷害案件，經本院於民國 99年12月6 日以99年度易字第2816號（臺灣臺北地方法院檢 察署99年度偵字第11645號）判處拘役75日，緩刑5年，並於 100年1月3日確定在案。受刑人於緩刑期前即99年8月8 日與 同案被告林尚宜共同恐嚇被害人陳欽松、陳柏伸及毀損被害 人住家大門，經本院於100年2月25日以99年度易字第3254號 判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院於100年6月28日以100年 度上易字第893 號駁回上訴而確定，並經臺灣臺北地方法院 檢察署100年度執字第4872號准予易服社會勞動（100年度刑 護勞字第582號）。受刑人另於101年6 月14日在新店區清潔 隊機動組抵達勞動地點後，於約下午1 時20分與另位社會勞 動者曾和雄因故發生糾紛，經觀護佐理員與在場其他勞動者 及機構督導勸架，惟受刑人仍與曾和雄不停叫囂及對罵。警 察於當日下午1 時40分許到場，受刑人表示要對曾和雄提告 ，並於警察詢問觀護佐理員狀況時，受刑人竟警告該觀護佐 理員不要亂說話。受刑人於警局做完筆錄後，竟於下午3 時 30分打電話給該觀護佐理員，並出言「我現在很不爽，你現 在是怎樣，你報告是要怎樣寫，你報告敢亂寫給我試試看」 。甚至於下午3 時40分時，受刑人仍滯留新店區清潔隊機動 組隊部，疑似要在該處等觀護佐理員回去，致該觀護佐理員 備感威脅且心生恐懼。受刑人對勞動機構、執行機關及執行 人員及其他社會勞動者有言語侮辱、騷擾、挑釁及肢體暴力 行為，已違反保安處分執行法第74條之2第1、2 款規定。足 見其並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知 所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的。受刑人上 開毀損等行為有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其 預期之效果，而有執行刑罰之必要」甚明，與其違反保安處 分執行法規定之行為，依同法第74條之3 規定，均得撤銷先 前之緩刑宣告。爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷先 前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1 款定有明文。次按 保安處分執行法第74條之2 規定「受保護管束人在保護管束 期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行 不良之人往還。…」，又受保護管束人違反前條（指第74條 之2 ）各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護 管束或緩刑之宣告，同法第74條之3亦有明定。三、經查，聲請意旨所指受刑人經判決確定之各犯行，業據提出 上開各判決正本之影本，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證。受刑人所犯毀損等罪，係於緩刑前之99年8月8日 與林尚宜（另經本院以99年度易字3254號判處拘役50日）共 同出於恐嚇及毀損之犯意聯絡，在當日下午1、2時許，由林 尚宜攜帶西瓜刀1 把，騎乘機車搭載受刑人，前往被害人位 於臺北市松山區住處樓下，到現場後，受刑人以狂按對講機 方式向被害人陳欽松叫囂、恐嚇稱：「法院判決不算數，絕 對跟你沒完沒了」、「下來算帳處理」、「一定跟你算帳算 到底」等語，林尚宜則多次助跑舉腳猛力衝踹1 樓不銹鋼製 大門，致大門凹陷、軌道毀損，側門大鎖亦遭損壞，大門無 法密合防閑，足以生損害於被害人；期間因同棟不詳住戶不 堪其擾開啟1 樓大門，林尚宜即因受刑人告知陳欽松、陳柏 伸住處位置，持預藏之西瓜刀由該址大門進入上樓直至7 樓 在門外踹門叫囂，並對開啟內門之被害人陳柏伸及室內之被 害人陳欽松恫嚇稱：「我竹聯的，出來，我要跟你算帳」， 復以右手持刀高舉，作勢威嚇陳柏伸，受刑人亦在樓下持續 高聲叫囂，致被害人唯恐受刑人、林尚宜加害於個人及家人 之生命、身體、財產等安全，均心生畏懼，被害人陳柏伸因 恐林尚宜手持西瓜刀進入屋內，遂手持滅火器噴向門外，滅 火器粉末因而噴到林尚宜及手持之西瓜刀，林尚宜其後返回 該址1 樓與受刑人會合，被害人見狀報警後，為警當場查獲 。受刑人嗣於緩刑期內之100年2 日25日受應執行有期徒刑5 月之宣告，並於100年6月28日確定，該犯行與原受緩刑宣告 之傷害罪均同具暴力性質而有相同之罪質，且所犯係數罪， 被害人數亦非單一，犯行顯非輕微。另受刑人上開在新店區 清潔隊機動組隊部及勞動地點之行為，有臺灣臺北地方法院 檢察署觀護人室簽及所附之社會勞動突發狀況回報單可憑， 是受刑人於保護管束期間，顯未保持善良品行，而未遵守保 安處分執行法第74條之2第1款之規定，且對勞動機構、執行 機關及執行人員及其他社會勞動者有言語侮辱、騷擾、挑釁 及肢體暴力行為，情節堪認重大，是檢察官依同法第74條之
3第1款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，核屬適法。爰認受刑人 上開各情應與刑法第75條之1第1項第1 款規定要件相符，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰撤銷受刑人緩刑之宣告 。
四、至聲請意旨雖另謂受刑人之行為亦違反保安處分執行法第74 條之2第2款之規定，然該條款係規定：受保護管束人在保護 管束期間內應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受刑人 上開在新店區清潔隊機動組隊部及勞動地點之行為，是否與 服從檢察官及執行保護管束者之命令有涉，尚非無疑。惟受 刑人緩刑之宣告既經本院審酌上揭三㈠、㈡各情而撤銷如上 ，則聲請意旨此部分所指是否可採，對本裁定之認定不生影 響，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
刑事第四庭 法 官 賴武志
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日