臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第67號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊博智
上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（前審案號：臺灣高等法院
100年度上訴第136號），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字
第1105號），本院裁定如下：
主 文
楊博智之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊博智因犯詐欺等罪，前經本院以99 年度訴字第269號判決應執行有期徒刑1年3月，嗣經臺灣高 等法院於100年7月26日以100年度上訴字第136號判決上訴駁 回，緩刑3年，並應給付廖士頡新臺幣（下同）165萬元，給 付方法為自民國100年8月10日起，於每月10日前支付3萬元 至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期，並於100年8 月30日確定在案。惟受刑人僅於100年8月9日、100年10月11 日分別支付3萬元、1萬元，顯已違反緩刑之負擔且情節重大 ，足認有刑法第75條之1「原宣告之緩刑難收其預期效果」 ，爰依刑法第75條之1，聲請撤銷之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定 有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最 後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第476條亦定有明文。
三、經查：本案受刑人前因詐欺、偽造文書案件，經本院以99年 度訴字第269號判決處有期徒刑8月、7月、7月，應執行有期 徒刑1年3月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於100 年7月26日以100年度上訴字第136號判決駁回上訴，併宣告 緩刑3年，受刑人應給付被害人廖士頡165萬元，及自100年8 月10日起，於每月10日前支付3萬元，至清償完畢止，如一 期不履行，視為全部到期，並於100年8月30日確定在案，有 上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。惟受 刑人僅於100年8月9日、100年10月11日分別支付3萬元、1萬 元，迄被害人廖士頡於101年6月22日至臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）應訊時止，未支付其餘款項，業據 廖士頡陳明在卷，並有被害人所有臺北富邦商業銀行安和分 行（帳號：000000000000號）存摺明細在卷可參。又受刑人
經臺北地檢署通知應於101年7月16日到庭未果，復多次撥打 其手機號碼，或無人接聽（門號：0000000000號）、或轉為 語音信箱（門號：0000000000號）、或係空號（門號：0000 000000、0000000000號），已無他法可資聯絡，亦有執行傳 票送達證書（業於101年6月22日寄存於臺北市政府警察局中 山分局中山二派出所）、刑事執行案件進行單、受刑人之個 人基本資料查詢結果、在監在押全國紀錄表附卷可稽，顯有 違反上開給付之負擔約定至明。本院審酌上情，認受刑人並 無誠意履行上開判決所定之緩刑條件內容，影響被害人權益 甚鉅，違反情節應屬重大，上開判決宣告之緩刑，已難收預 期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第 4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
三、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
刑事第二庭 法 官 孫正華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高菁菁
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日