臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴字第714號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉賢
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(101年度少連偵
字第33號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳嘉賢成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑貳年。扣案之偽造「法務部資金存保申請書」陸紙均沒收之。 事 實
一、陳嘉賢與少年林○錞（民國83年12月10日生，另案移送本院 少年法庭偵辦）、姓名年籍不詳自稱「劉哲偉」、「黃玉強 」、「史瑞克」等人所組成之詐欺集團，基於意圖為自己不 法之所有及行使偽造公文書之單一犯意聯絡，於101年2月17 日中午12時許，由不詳詐欺集團成員撥打電話予王榮子，謊 稱其健保卡因遭人冒用領取理賠保險，致違反洗錢防制條例 而需控管其帳戶云云，要求王榮子將其銀行存款提出託管， 致王榮子陷於錯誤，接續多次依其指示於附表所示之日期， 提領如附表所示之金額，並於附表所示之地點交付該詐騙集 團成員，該成員則交付偽造之「法務部資金存保申請書」予 王榮子。其中如附表編號二、三所示，即分別由少年林○錞 、「劉哲偉」駕駛車牌號碼0685－RN號自小客車搭載陳嘉賢 前往取款，並由陳嘉賢出面向王榮子收取款項及交付偽造之 「法務部資金存保申請書」予王榮子，該詐騙集團接續向王 榮子詐得總計新臺幣(下同）826萬元，陳嘉賢可分得騙取款 項之百分之一為酬金，足生損害於王榮子、法務部及臺灣各 級地方法院檢察署公文書之公信力。嗣王榮子察覺有異，報 警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經王榮子訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告陳嘉賢所犯行使偽造公文書及詐欺取財等罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄之第一審案件，且被告於本院審理中，均先就被訴事實為 有罪之陳述，於經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 被告及公訴人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本判決後述所採各項審判外陳述證據，被告均同意作為本案 證據，而經本院審酌後，認為其作成時之情況，並無違法取
證等瑕疵存在，依刑事訴訟法第159條之4第1款、第159條之 5第1項等規定，應認為具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告陳嘉賢於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與被害人王榮子於警詢、偵查中指述情節相符 (見101年度少年偵字第33號卷第5-9頁、第86-87 頁)，並與 證人林○錞於警詢中所供一致(見同上卷第11-15 頁)，復有 被害人銀行存摺影本12紙、偽造之「法務部資金存保申請書 」6紙、監視錄影光碟2片、翻拍照片24幀、068-RN自用小客 車車籍資料、失車案件基本資料表、中華電信通聯調閱查詢 單17張(見同上卷第21-26頁、第31-42頁、第48-49頁、第53 -69頁、第70-75頁 )等物存卷可憑，足認被告自白要與事實 相符，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉。又刑法上偽造文書罪，係 著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作 人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險 ，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例 參照）。故若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文 書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公 文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非 該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍 有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本案被告及其所屬 詐欺集團用以詐騙被害人之「法務部資金存保申請書」，形 式上已表明係國家司法機關所出具，有表彰係公務員本於職 務上所製作之意，縱該申請書上所蓋之「臺灣法務部檢察署 印」印文與我國公務機關「臺灣○○地方法院檢察署」之全 銜不符，惟因一般民眾非熟知檢察組織及其業務，而仍有誤 信其為真正之危險，揆諸上開說明，自屬公文書無疑。次按 刑法第218條第1 項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6 條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即 俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之 要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其 為公務主體之同一性者，均屬之(最高法院69年台上第693號 判例意旨、89年度台上字第3155號判決意旨參照），從而， 非依印信條例規定所製發之印信非屬公印；又與我國公務機 關全銜不符之印文，亦難認為公印文（最高法院69台上字第 1676號判例意旨、84年度台上字第6118號判決、97年台非字 第328號判決參照)。本案被告所偽造之「臺灣法務部檢察署 印」及「法務部地檢署監管科」印信，因現行檢察或司法機
關中並無「臺灣法務部檢察署」機關之設置，故政府機關無 從依據印信條例規定製發「臺灣法務部檢察署」及「法務部 地檢署監管科」之公印，又「臺灣法務部檢察署」及「法務 部地檢署監管科」印文，與我國公務機關「臺灣○○地方法 院檢察署」之全銜不符，依前揭說明，上開偽造之印章、印 文非屬公印、公印文，而屬一般偽造之印章、印文。再按共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內（最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨參照 ）。本案被告係依詐騙集團之指示，擔任向被害人收取款項 及交付偽造「法務部資金存保申請書」之工作，顯然是與該 集團成員各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用他 人之行為以達犯罪目的，自應對全部共犯所為行為及發生結 果，共同負責。
三、核被告所為，應成立刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其中，偽造印章、 印文之行為，為偽造公文書之部分行為，偽造公文書後復持 以行使，其偽造公文書之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪（起訴書認被告所偽造為公印、公印文， 尚嫌未洽，允宜指明）。又被告與詐欺集團所屬成員，先後 多次於附表所示時、地，對被害人為行使偽造公文書及詐欺 取財之行為，均係侵害同一法益，時、地緊接，難以分隔， 依一般社會通念，應認係出於接續之犯意所為，為接續犯， 各只論以1 罪。被告與詐欺集團所屬成員林○錞、劉哲偉、 黃玉強、史瑞克等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告係基於詐欺被害人之單一行為決意，於詐騙過程中，以 行使偽造公文書為其手段，遂行向被害人詐得金錢之目的， 其上開行使偽造公文書及詐欺取財2罪，應認係1行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造公文書罪處 斷。另被告於本案行為時業已成年，其與未滿18歲之少年林 ○錞共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。爰審酌被告不思謀求正當 工作，竟參與詐欺集團假冒政府機關對民眾詐騙，不僅侵害 被害人之財產法益，且侵害政府機關之公信力，迄今亦未能 與被害人達成和解並賠償所受損害，惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚佳，其年輕識淺，受詐騙集團成年成員之指示而 居於聽命附從之地位，併參酌其等生活狀況、智識程度、犯 罪之動機、目的、手段及被害人所受損失金額等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示儆懲。
四、扣案之偽造「法務部資金存保申請書」6 紙上所分別偽造之 「臺灣法務部檢察署印」印文4 枚、「法務部地檢署監管科 」印文2枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收；惟因該等偽 造之印文6 枚分別存在偽造之「法務部資金存保申請書」公 文書6 紙上，雖偽造之「法務部資金存保申請書」公文書曾 交付被害人王榮子收執，被告等詐騙集團卻對王榮子稱該等 申請書仍應交還作為申請監管之憑證。是該等6 紙公文書屬 被告因本案犯罪所生之物，復屬被告所有，爰均依刑法第38 條第1項第3款規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條第1項、第55條前段、第38條第1項第3款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造公文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬──────┬────────┬────┬────┬───┬────┬──┐
│犯罪事實│領款日期 │提領銀行及帳號 │提領金額│交付日期│取款人│交款地點│備註│
├────┼──────┼────────┼────┼────┼───┼────┼──┤
│ │101年2月17日│華泰銀行松德分行│118萬 │101年2月│不詳 │臺北市信│ │
│ │ │0000000000000 │ │20日 │ │義區忠孝│ │
│ │ │ │ │ │ │東路五段│ │
│一 ├──────┼────────┼────┤ │ │666號之 │ │
│ │101年2月20日│台新銀行松德分行│118萬 │ │ │「春光公│ │
│ │ │00000000000000 │ │ │ │園」 │ │
├────┼──────┼────────┼────┼────┼───┼────┼──┤
│ │101年2月21日│第一銀行永春分行│48萬 │101年2月│陳嘉賢│同上 │ │
│ │ │0000000000 │6000元 │21日 │劉哲偉│ │ │
│二 │ ├────────┼────┤ │ │ │ │
│ │ │華泰銀行松德分行│69萬 │ │ │ │ │
│ │ │0000000000000 │4000元 │ │ │ │ │
├────┼──────┼────────┼────┼────┼───┼────┼──┤
│三 │101年2月22日│合作金庫東臺北分│59萬 │101年2月│陳嘉賢│臺北市信│ │
│ │ │行 │ │22日 │林○錞│義區松山│ │
│ │ │0000000000000 │ │ │劉哲偉│路465巷 │ │
│ │ ├────────┼────┤ │黃玉強│「三角公│ │
│ │ │臺灣銀行松山分行│59萬 │ │ │園」 │ │
│ │ │000000000000 │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼────────┼────┼────┼───┼────┼──┤
│四 │101年2月23日│國泰世華銀行永春│59萬 │101年2月│不詳 │臺北市信│ │
│ │ │分行 │ │23日 │ │義區忠孝│ │
│ │ │000000000000 │ │ │ │東路五段│ │
│ │ ├────────┼────┤ │ │666號之 │ │
│ │ │第一銀行永春分行│59萬 │ │ │「春光公│ │
│ │ │00000000000 │ │ │ │園」 │ │
├────┼──────┼────────┼────┼────┼───┼────┼──┤
│五 │101年2月24日│華泰銀行松德分行│236萬 │101年2月│不詳 │同上 │ │
│ │ │0000000000000 │ │24日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┴──────┴────────┴────┼────┴───┴────┴──┤
│ 合 計 826萬 │ │
└─────────────────────────┴────────────────┘