偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),審訴字,101年度,685號
TPDM,101,審訴,685,20120814,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第685號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳國雄
選任辯護人　劉彥良律師
　　　　　　陳鄭權律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續
字第641 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
陳國雄行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「盧宗溢」及「徐立德」印章各壹顆、偽造「盧宗溢」印文貳枚、偽造「徐立德」印文壹枚，均沒收。
事 實
一、陳國雄前任前德實業股份有限公司（址設臺北市松山區○○ ○路○段105 號12樓，下稱前德公司）董事長，明知前德公 司未於民國98年3 月12日召開董事會，董事盧宗溢、徐立德 等人亦未到場簽名，為符合銀行貸款審查之形式條件，竟基 於行使偽造私文書之犯意，於98年3 月12日前某日，委請不 知情刻印店人員偽造董事盧宗溢及徐立德之印章各1 顆，復 指示不知情前德公司管理部經理戴錦瑞，製作載有前德公司 曾於98年3 月12日召開董事會經董事陳國雄、徐立德、盧宗 溢、鄭義鈴決議向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富 邦銀行）貸款新臺幣（下同）200 萬元不實內容之「前德實 業股份有限公司董事會同意書（下稱偽造董事會同意書）」 1 份，再於98年6 月5 日，於同意書「紀錄」欄位蓋用前揭 偽造之盧宗溢印文1 枚、於同意書「出席人員」欄位蓋用前 揭偽造之盧宗溢及徐立德印文各1 枚，表示前德公司曾於98 年3 月12日召開董事會經董事決議向富邦銀行借款200 萬元 ，並當場持偽造董事會同意書向富邦銀行辦理對保事宜而行 使，經富邦銀行核撥款項，足以生損害於盧宗溢、徐立德、 前德公司及富邦銀行。嗣經盧宗溢訴請偵辦，始查知上情。二、案經盧宗溢訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本案被告陳國雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，經被 告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，由本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進



行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人盧宗 溢指述情節大致相符（100 偵續字641 號卷一第38-39 頁； 100 偵續字641 號卷二，第44-46 頁），且經證人鄭義鈴、 戴錦瑞、徐立德及陳坤宗證述在卷（100 偵續字641 號卷一 第36-37 、135-136 頁；100 偵續字641 號卷二第36-37 、 41-44 頁；98他字8494號卷第64-65 頁），並有台北富邦商 業銀行股份有限公司100 年9 月28日北富銀新企字第100000 2820號函暨前德公司98年申辦貸款相關資料及臺灣臺北地方 法院檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份附卷可稽（見100 偵 續字641 號卷一第106-130 、187 頁），且有偽造董事會同 意書影本1 張在卷可查（100 偵續字641 號卷一第126 頁） 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪。被告偽造印章及印文以偽造私文書，偽造印章及印文係 屬偽造私文書之部分行為；偽造私文書進而持以行使，偽造 之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告指 示不知情之刻印店人員及戴錦瑞分別偽造印章及印文與文書 而持以行使，係屬間接正犯。爰審酌被告為公司負責人，明 知應以合法途徑為公司籌募資金，卻為便宜行事，即率爾指 示公司職員偽造董事會同意書持以向銀行申請貸款，行為確 有不當，惟念其係將貸款用於公司業務，且犯後坦承犯行， 尚有悔意，並參酌被告犯罪方式、所獲利益及所生損害等一 切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。偽造董事會同意書已經被告持向富邦銀行申辦貸款，非屬 於被告所有之物，爰不宣告沒收。惟偽造「盧宗溢」印文2 枚、偽造「徐立德」印文1 枚與偽造「盧宗溢」及「徐立德 」印章各1 顆，則屬偽造之印文及印章，且無證據證明業已 滅失，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
刑事第二十一庭 法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿



逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。