臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第544號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張百凱
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2375
號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰逕以簡易判決處刑如下：：
主 文
張百凱犯重利罪，共陸罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表貳所示之物各沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表貳所示之物均沒收。 事實及理由
一、張百凱（綽號「土豆」）分別基於收取重利之犯意，於附表 壹所示之時間及地點，乘附表壹所示計程車司機之借款人急 需用錢之際，每次貸放新臺幣（下同）1 萬元，約定以3 天 為1 期，每期本息繳1,000 元，分10期攤還，張百凱預先扣 除利息2,000 元後，實際交付8,000 元（換算月利率約20％ ），並需依指示簽具本票，且需提供身分證、汽車駕照、行 照及計程車駕駛人執業登記證等影本以供擔保，進而對同一 人取得或接續數次取得與原本顯不相當之重利（詳如附表壹 所示）。嗣因張百凱於民國101 年1 月4 日下午4 時10分許 ，前往臺北市信義區○○○路○ 段與嘉興街210 號前附近， 向陳台發、陳香山收取本息時，為警據報前往處理當場查獲 ，並扣得張百凱所有供各次貸放重利行為所用及附表壹編號 一、二貸放重利所得之附表貳所示之物，始查知上情。案經 臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告張百凱雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常 程序審理（101 年度審易字第1054號案件），惟被告於本院 審理中自白犯罪（詳下述），本院認其所為合於以簡易判決 處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被告於本院101 年6 月11日審理中之自白。 ㈡證人即附表壹所示各被害人之警詢證詞。
㈢扣案如附表貳所示之物。
㈣自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、現場照片等件。四、查被告分別於附表壹所示時間，各基於貸與金錢牟取重利之 意，於一定期間內，貸款或多次貸款予附表壹所示各有急迫 借貸原因之人，並均各取得與原本顯不相當之重利，核被告 就該6 人分別所為，均係犯刑法第344 條之重利罪（共6 罪 ）。被告就相同對象之多次重利行為，均於一段密接之時間 內反覆為之，依一般社會通念應認係基於同一犯意接續而為 ，故論以接續犯之實質一罪已足。被告就該6 人所犯各重利 罪，犯意各別、行為對象不同，自應分論併罰。又雖公訴人 於起訴書認被告乃與真實姓名、年籍不詳綽號「阿耀」之成 年男子共犯本案之罪，然被告業於本院審理中證稱自己係替 「阿耀」做事期間見如此模式有利可圖，方利用自己退伍後 之存款出來自己做等語明確（同上審判筆錄），而檢察官亦 無其他關於「阿耀」參與本案之舉證，是依卷存事證難認被 告所為乃與「阿耀」共犯，附此敘明。
五、爰審酌被告對附表壹所示各計程車司機貸以不法重利，所為 將造成各被害人經濟困境更加惡化，犯罪情節非輕，然犯後 坦承犯行、深表悔意，且當庭表示不再向各被害人催討任何 本息債務（見本院上開審判筆錄），態度尚可，本院參酌各 被害人於警詢中所述被告不曾施以恐嚇等手段催款且會予以 通融延期還款等節，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機 、目的、手段、取得重利多寡、貸款次數等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表乙件在卷可按，其因一時失慮致罹 刑典，經此偵審教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核 其個人與家庭環境各情，認被告所受之刑之宣告以暫不執行 為適當，爰併諭知緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並諭知 被告應提供義務勞務及應繳交公益金如主文所示，以期令被 告反省自新兼貢獻於公益；又倘被告不履行上述負擔且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩 刑宣告，附此敘明。
七、末扣案如附表貳所示之物，均係被告所有，且各係被告因本 案各重利犯行所用（附表貳編號一、二）及貸與附表壹編號
一陳台發、編號二陳香山重利犯罪所得（附表貳編號三）之 物，業據被告供述甚詳，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第 3 款之規定，併予宣告沒收如主文所示。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第344 條、第51條第6 款、第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款、第3 款、第74條第1 項第1 款 、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
九、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍， 本院依其請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第 451 條之1 、第455 條之1 第2 項參照）。檢察官如不服本 判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由， 向本庭提出上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉鈴
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表壹：
┌──┬───┬─────┬──────────┬────────┬───────┬──────┐
│編號│借款人│借款時間 │借款地點 │借款金額（實領）│已還/尚欠本息 │依據 │
├──┼───┼─────┼──────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 一 │陳台發│100 年12月│臺北市信義區○○○路│1 萬元 │已還4,000元 │偵卷第21背面│
│ │ │26日 │3段與嘉興街口 │（8,000 元） │ │、27頁 │
├──┼───┼─────┼──────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 二 │陳香山│100 年7 、│臺北市大同區○○○路│每次2 萬元 │最後一次借款尚│偵卷第24、26│
│ │ │8 月間起 │與歸綏街口 │（16,000元） │欠8,000元 │頁 │
│ │ │ │ │共約5 、6 次 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 三 │陳春寬│100 年11月│臺北市大同區○○○路│每次1 萬元 │（均按期繳納）│偵卷第49頁 │
│ │ │底、12月初│與歸綏街口 │（8,000 元） │ │ │
│ │ │起 │ │共3 次 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 四 │黎庚申│100 年7 、│臺北市○○○路與德惠│每次1 萬元 │尚欠5,000 元左│偵卷第53頁 │
│ │ │8 月間起 │街口、延平南路和平醫│（8,000 元） │右 │ │
│ │ │ │院後方、中坡南路、八│次數不詳 │ │ │
│ │ │ │德路光華商場附近等。│ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 五 │蘇財源│100 年9 月│臺北市○○○路和平醫│每次1 萬元 │（均按期繳納）│偵卷第56-57 │
│ │ │中旬起 │院後方吉野家速食店、│（8,000 元） │ │頁 │
│ │ │ │中坡北路88號網咖店、│次數不詳 │ │ │
│ │ │ │林森北路與德惠街口、│ │ │ │
│ │ │ │松江路、延平北路與歸│ │ │ │
│ │ │ │綏街口、信義路6 段靠│ │ │ │
│ │ │ │近松山路口某網咖店、│ │ │ │
│ │ │ │八德路光華商場等 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 六 │陳秋平│100 年11月│臺北市○○○路和平醫│1 萬元 │（均按期繳納）│偵卷第61頁 │
│ │ │間 │院後方 │（8,000 元） │ │ │
└──┴───┴─────┴──────────┴────────┴───────┴──────┘
附表貳：
一、手機（含門號0000000000及0000000000號之SIM 卡）貳具（ 犯上開6 罪所用）。
二、空白集點卡參張（犯上開6 罪所用）。
三、新臺幣參仟元（因犯被害人陳台發與陳香山之重利罪所得） 。