臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第1558號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅家順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1068
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅家順犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告之前案紀錄應更正為「羅家順 前因竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7121號判 決判處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經本院以96年度 議字地2276號判決，判處有期徒刑9 月確定；復因竊盜案件 ，經本院以96年度易字第3311號判決判處有期徒刑8 月確定 ；復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1923 號判決，判處有期徒刑9 月確定；復因竊盜罪，經臺灣彰化 地方法院以97年度易字第1923號判決判處有期徒刑9 月確定 。上開案件經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第823 號裁定 定應執行有期徒刑3 年確定，於民國99年11月25日縮短刑期 執行完畢（構成累犯）」及證據部分應補充「被告於本院審 理時之自白（見本院卷第48頁背面、第51頁）」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號著有判例意旨可資參照）。 本案被告於行竊時所使用之鋸子1 把為金屬材質，質地堅 硬、鋸齒銳利，客觀上顯足以對於他人之生命、身體、安 全足以構成威脅，而具有危險性，屬刑法所謂之兇器甚明 。是核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器加重竊盜罪。又被告有事實欄所載之犯罪前案執行 情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取財富，因貪
圖小利，竟至他人之墓園鋸斷已生長數十年之龍柏而竊取 之，不僅打攪往生者，且破壞植物生長，加以被告前有多 次竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 今再犯本案，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良 好，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及公訴 人求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以資儆懲。
（三）沒收部分：
至被告行竊時所使用之鋸子1 把，係被告所有之物，但均 已丟棄等情，業據被告供陳明確（見審卷第48頁背面）， 既未扣案，而無證據證明現仍存在，又非違禁物或其他依 法應沒收之物，爰不予宣告沒收。
三、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項 第3 款、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。