臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度侵訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝智仲
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第5671號），本院判決如下：
主 文
謝智仲犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年。
事 實
一、謝智仲於民國101年3月3日凌晨1時許，前往臺北松山區○○ 路○段138號12樓「MUSE」夜店飲酒消費時，適遇亦同至該夜 店消費之成年女子0000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），謝智仲乃主動與A女攀談，兩人相談約1、20分鐘後， A女即結束談話逕自離開謝智仲，嗣於同日4時許，謝智仲於 該夜店內見A女落單1人於包廂內休憩，遂又再次上前攀談， 發現A女斯時已不勝酒力而有醉酒之情狀，謝智仲遂向A女提 議護送A女返家，惟遭A女拒絕，其後，A女撥打電話予「MUS E」夜店公關林宏迪，請林宏迪轉知另名公關楊宜強交回其 置物櫃之鑰匙，楊宜強於接獲林宏迪之來電後，乃折返「 MUSE」夜店內將置物櫃鑰匙交還予A女，而楊宜強見A女當時 已醉酒不堪，乃將A女攙扶至1樓計程車排班處，欲安排A女 搭乘計程車離去，惟A女拒絕上車，期間，謝智仲則多次靠 近A女並表示願意護送A女返家，卻屢遭A女推拒，嗣因楊宜 強另有約會需先行離開，故將泥醉之A女1人留於該處，而謝 智仲明知A女當時因飲酒過量已有醉酒之情，竟利用A女不能 抗拒之情形，基於乘機性交之犯意，於同日5時45分許，將A 女攙扶上計程車，請不知情之計程車司機載送至旅館休息， 待覓得位於臺北市○○區○○路4段616號5樓之「小雅旅店 」後，謝智仲將A女攙扶進516號房，進房後A女本趴臥於床 上，謝智仲先將A女翻身仰臥，復褪去A女之內、外褲及絲襪 ，再將自己之性器官插入A女之陰道內性交得逞，嗣A女驚醒 並大哭抗拒，謝智仲始為停止性交行為，A女旋趁機起身尋 找行動電話並躲入浴室內，打電話向友人求救，經友人報警 到場處理後而查悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
（一）被告謝智仲於警詢中、偵查中及本院審理時之自白，並非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正方法所得，具有任意性，且核與事實相符，依刑事 訴訟法第156條第1項規定自有證據能力。
（二）按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬 於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之 人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬 於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之 使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判 中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無 不當剝奪被告詰問權行使之可言（參見最高法院98年度臺 上字第1032號判決意旨參照）。查：證人A女、楊宜強、 林宏迪等於偵查中之陳述，均已依法具結，且衡諸該證述 之作成並無顯不可信之情況，因認具有證據能力，雖證人 A女、楊宜強、林宏迪均未經被告或辯護人於偵查程序為 詰問，然本院於準備程序及審理程序提示予被告、辯護人 對證人A女、楊宜強、林宏迪所為證述有何意見及有何調 查證據之聲請，被告、辯護人始終未曾聲請詰問，應可認 已捨棄對證人A女、楊宜強、林宏迪男之詰問權。而本院 於審判期日依法定程序提示證人A女、楊宜強、林宏迪男 之證述並告以要旨，為合法調查後，自得採為證據。（三）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查：證人A女、楊宜強、林宏迪、陳娟連等人之警 詢筆錄，均屬審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，惟檢察官、被告及辯護人均不爭執證據 能力，且未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌證 人A女、楊宜強、林宏迪、陳娟連等人於警詢中之陳述作 成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自亦得為證據。（四）本院下列其餘認定犯罪事實所憑之證據，檢察官、被告及 辯護人表示無意見而不予爭執，亦未於本院言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，既無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，客觀上亦無不可信之 情況，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均得作為證據。
二、實體部分：
（一）理由部分：
上開犯罪事實，業經被告迭於警詢中、偵查中及本院審理 中均坦承不諱（見偵字卷第4-6頁、第24-25頁、第45-46 頁、本院第17頁背面、第31頁背面），核與證人A女於警 詢中及偵查中證述之情節相符合（見他字卷不公開卷第 3-8頁、偵字卷不公開卷第36-41頁），復有證人即旅館櫃 檯人員陳娟連、證人楊宜強、林宏迪等人之證詞（見偵字 卷第48-49頁、第50-51頁、第52-53頁、第78-82頁），以 及A女與證人楊宜強、林宏迪間之通聯記錄、被告攙扶A女 搭乘計程車暨於小雅旅店內之監視錄影翻拍照片、內政部 警政署刑事警察局101年4月27日刑醫字第1010033408號鑑 定書、小雅旅店旅客登記表、受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書等在卷可稽（見他字卷不公開第57-65頁、第69-75頁 、第91-92頁、偵字卷第50-51頁、第52-53頁、第67頁、 不公開卷資料袋內之證物袋），足徵被告任意性之自白與 事實相符合，值堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告 之乘機性交犯行洵堪認定，應予以依法論科。
（二）論罪科刑部分：
按刑法第221條第1項之強制性交罪與同法第225條第1項之 乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害 人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人 不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交 罪，如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共 犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不 能抗拒時，犯人乘此時機以行姦淫行為者，則應依乘機性 交罪論處（最高法院71年臺上字第1562號判例參照）。本 案被告係A女趁酒醉昏睡時，為上開性交行為，而A女酒醉 昏睡之情狀，係其自行飲酒所致，並非被告以故意行為造 成，則被告所為，係該當刑法第225條第1項之乘機性交罪 構成要件無誤。爰審酌被告為逞一己淫慾，竟利用被害人 酒醉致其意識陷於無知覺之際，乘機為性交，顯不尊重女 性對於自我身體之性自主決定權，而戕害被害人身心，造 成不可抹滅之傷痛，此情業經告訴人到庭陳述明確（見本 院卷第26頁），且被告迄今無法與告訴人達成和解，賠償 被害人所受之傷害，惟念及被告犯後始終坦認犯行不諱， 犯後態度良好，加以被告未有前科，素行尚佳，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪手段、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1
項，判決如主文。
本案經檢察官李元銘到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉煌基
法 官 吳佳樺
法 官 楊雅清
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。