臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度交聲字第886號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 吳俊良
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通
事件裁決所中華民國101年7月20日所為之處分（原處分案號：北
市裁罰字第裁22-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人吳俊良於民國101 年6 月 23日上午9 點28分，騎乘車牌號碼CRS-091 號之重型機車前 往新北市坪林區山上之天佛禪寺參拜，因前往該處途中，恰 遇野狗追逐，故於情急下加快油門，因而超速等語。二、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安全 規則第93條第1 項前段定有明文。次按「汽車駕駛人，行車 速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有 第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣1200元以上2400 元 以下罰鍰」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。…第1 項逕行舉發，應記 明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為 被通知人製單舉發」，此按道路交通管理處罰條例第40條、 第7 條之2 第1 項第7 款、第4 項分別定有明文。又道路交 通管理處罰條例所稱「汽車」，依道路交通管理處罰條例第 3 條第8 款規定，亦包括「機器腳踏車」在內。再違反前述 規定者，除依原條款科處罰鍰外，並記違規點數1 點，亦為 同條例第63條第1 項第1 款所明定。
二、原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：異議人騎乘上開重 型機車，行經新北市石碇區臺9 線26.2公里處（往坪林）， 因超速行駛（限速40公里、時速90公里、超速50公里）」， 等違規事由而遭舉發，異議人不服於舉發通知單所載應到案 日期提出申訴，經原舉發機關即新北市政府警察局調查結果 ，覆稱檢視舉發照片未發現有前述情節，仍認違規情節屬實 ，於101 年7 月20日裁罰新臺幣（下同）1,600 元，並記違 規點數1 點在案。
三、經查：
㈠異議人於上開時、地，騎乘上開重型機車，在新北市石碇區 臺9 線26.2公里處（往坪林），因其行車速度達時速90公里 超過該路段所定最高速限即每小時40公里，此經新北市政府
警察局警員依採證照片逕行舉發。再本案採證照片顯示，其 上清晰可見違規車輛確為異議人所騎乘之上開重型機車，且 其下方顯示：違規日期（2012/6/23 ）、時間（09：28：44 ）、主機：0482、證號MOGA0000000A號、速限40km/h、偵測 車速90km/h、地點代號：2144、地點：石碇區臺9 線26.2公 里處（往坪林）等字樣。又徵本案之採證照片，係以固定式 雷達測速儀器拍攝，且該主機器號為0482等情，此有經濟部 標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書影本（按：該證書所示 檢定日期：101 年2 月24日檢定合格、有效期限：102 年2 月24日、檢定合格單號碼：MOGA0000000A、MOGA0000000B） 在卷可稽（見本院卷第14頁）。又上開採證照片所示證號雖 為「MOGA0000000A」，與上開證書所示合格單號碼「MOGA00 00000A」有所不同，然此係因101 年6 月11日送回廠商保養 ，嗣於同年月19日重新裝設，而廠商設定儀器證號時誤觸按 鍵，將原證號「MOGA0000000A」設為「MOGA0000000A」所致 ，並於發現後即通知相關單位更正，是該證書所示機器與拍 攝本案採證照片機器乃屬同一無訛，亦有本院公務電話紀錄 1 紙在卷可參（見本院卷第13頁) ，承此，本案測速照相儀 器所取得之採證照片，堪認異議人於前開時地，確以超過該 路段規定最高速限之速度超速行駛之事實。其次，原處分機 關既認本案該當「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時 速40公里以上未滿60公里」之情形，而依道路交通管理處罰 條例第40條、第63條第1 項第1 款（原裁決書漏載「第1 項 第1 款」）及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁處異 議人新臺幣（下同）1,600 元，並記違規點數1 點等情，此 有101 年7 月6 日新北市政府警察局北警交字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發照片影本、101 年7 月20日臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-CG000 0000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書各1 份附卷 可稽，是異議人駕車行經該路段，已有超速50公里，未滿60 公里之情節，亦臻明確，要堪認定。
㈡異議人雖以行經該路段之際，於途中因遭到狗追逐，情急之 下方而騎乘超速等詞置辯，然由上開採證照片以觀，未如異 議人所述之情，是其所述，已非無疑。縱異議人所辯屬實， 然路段最高速限之設置，乃交通主管機關鑑於山區道路受限 於地形因素，常因彎繞曲折，且坡度過大，復因有汽、機車 混流情形，苟遇突發狀況，將因煞車不及、無處可供閃避緩 衝，易生重大交通事故，為確保行車秩序及安全之故所定， 並對超過上開速限之駕駛行為，認有影響行車秩序及致生交 通事故之虞，依法取締遏阻，此為維護交通安全秩序所必須
，本於行政機關裁量而設，苟非存有逾越或濫用之情事，法 院對主管機關於路段速限之設定（按：此一行政行為性質， 學理上或認為「一般行政處分」，或為「法規命令」），應 予以尊重、維護。準此，縱該路段常有流浪狗追逐機車騎士 之交通狀況，然異議人應循行政管道向交通主管機關建議改 善，惟未依法變更該路段最高速限前，其仍應遵守交通標誌 之設置，並隨時注意路況，以維用路安全，非可任意執上開 事由，作為阻卻行政違規行為之依憑，是異議人上揭說法， 要非可採。
㈢綜上所述，異議人確有在上揭時、地駕駛上開重型機車，且 行車速度超過規定最高時速40公里以上未滿60公里之違規行 為，從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第40條 、63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處異議人罰鍰1,600 元，並記違規點數1 點， 經核並無違誤。異議人之異議均無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉子豪
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日