臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度交聲字第1033號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 黃慧雪
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國一○一年八月十六日所為之處分
（原處分案號：北市裁罰字第裁二二—Ｄ00000000號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
黃慧雪不罰。
理 由
一、本件原處分意旨略以：本件異議人即受處分人黃慧雪所有車 牌號碼二Ｃ－二七八八號自小客車於民國一○一年五月二十 日上午十一時三十六分許，行經臺六十六線與臺十五線路口 時，因行駛快速公路未依標線指示行車，而為設置於路旁之 固定式照相儀器以拍照之方式採證。嗣由桃園縣政府警察局 交通警察大隊警員魏慧珍以受處分人所有之前開車輛有前揭 違反道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第十三款規定 之行為而逕行掣單舉發，並將前開舉發通知單送達於受處分 人。本件受處分人委託實際駕駛人黃仲仁於舉發通知單上所 載之應到案日期即一○一年七月十七日前即一○一年六月十 五日向原舉發機關提出申訴並說明黃仲仁為實際駕駛人，經 原處分機關調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，原 處分機關乃於一○一年八月十六日以受處分人有「行駛快速 公路未依標線指示行車」之違規事實，依道路交通管理處罰 條例第六十三條第一項、第三十三條第一項第十三款，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條、第 四十三條、第四十四條及第六十七條之規定，裁處受處分人 新臺幣（下同）三千元罰鍰，並記違規點數一點。二、據受處分人之道路交通管理事件聲明異議意旨略以：受處分 人遭舉發之車輛早已於時相轉換之際停止不動，該照相儀器 閃光燈之後許久才亮啟，疑似該照相儀器失誤造成採證照片 上資料部分不符事實，該照相儀器設備失準誤判不可參考云 云。
三、經查：
（一）按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有 未依標誌、標線、號誌指示行車。行為者，處汽車駕駛人 新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰；又汽車駕駛人，有道
路交通管理處罰條例第三十三條第一項之情形者，除依原 條款處罰鍰外，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條 例第三十三條第一項第十三款及第六十三條第一項第一款 分別定有明文。再汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得 證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第七條之二第一 項第七款亦定有明文。
（二）次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人 者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前 ，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告 知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處 理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定 處罰，道路交通管理處罰條例第八十五條第一項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第三十六條規定 甚詳。易言之，如汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條 例之行為，為警當場掣單舉發者，固應對汽車駕駛人為處 罰；惟若舉發單位並非當場舉發，而係依道路交通管理處 罰條例第七條之二規定逕行舉發者，此際舉發機關僅能依 上開規定對汽車所有人掣單舉發，然如經汽車所有人於舉 發通知單所載應到案日期前到案，並檢附相關證據及足資 辨識、通知該應歸責違規駕駛人之證明文件，向處罰機關 告知應歸責之人，處罰機關即應依前揭道路交通管理處罰 條例第八十五條第一項之規定，另行通知該違規駕駛人到 案依法處理之。本件舉發交通違規事件係警員逕行舉發， 業已於舉發通知單上「駕駛人（或行為人）姓名」欄內註 明，而受處分人委託實際駕駛人黃仲仁於應到案期限內亦 提出申訴，並由臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述 書之意旨所示，本件實際駕駛人應係黃仲仁，此有臺北市 交通事件裁決所交通違規案件陳述書及原處分機關一○一 年七月十九日北市裁申字第一○一三五七五○五○○號函 各一紙附卷足憑。是原處分機關既已知悉本件應歸責之違 規駕駛人為黃仲仁，即無不能依前揭違反道路交通管理處 罰條例第八十五條第一項規定另行通知該違規駕駛人到案 依法處理之情形，則原處分機關仍逕以受處分人為裁罰對 象，於法尚有未合，自應由本院將原處分撤銷，諭知受處 分人不罰。至駕駛人黃仲仁之前揭行為究否違規，自應由 原處分機關另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第十九條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 蕭君卉
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日