臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第291號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黑瑀安
陳子俊
楊澤群
張鈞淇
蔡侑璁
陳俊文
邱周慶
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（99年度偵字第14460號），本院判決如下：
主 文
黑瑀安共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月；又成年人與少年共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年叁月。
陳子俊共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月；又成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年壹月。
楊澤群共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月；又成年人與少年共同以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。
蔡侑璁共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月；又成年人與少年共同以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
陳俊文共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑伍月；又成年人與少年共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年壹月。
邱周慶成年人與少年共同以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑柒月。
張鈞淇無罪。
事 實
一、黑瑀安前於民國95年間，因違反組織犯罪防制條例案件，經 本院於95年1月17日以94年度訴字第1260號判決，判處有期 徒刑6年，經臺灣高等法院於96年10月11日以95年度上訴字 第652號判決，撤銷原判決，改判應執刑有期徒刑11月確定 ，甫於98年1月14日縮短刑期執畢出監；復於94年間，因妨 害自由等案件，經本院於94年10月31日以93年度訴字第1137 號判決，分別判處有期徒刑8月、3月，並定應執行有期徒刑
10月，再經臺灣高等法院於95年5月16日以94年度上訴字第 4212號判決，撤銷原判決分別改判有期徒刑8月、3月，並定 應執行有期徒刑10月，經最高法院於98年1月15日以98年度 台上字第243號判決駁回上訴，而於同日確定，甫於98年7月 17日易科罰金執行完畢。陳俊文前於96年間，因妨害自由案 件，經本院於96年7月18日以94年度訴字第1870號判決，判 處有期徒刑9月，經臺灣高等法院於97年2月5日以96年度上 訴字第4888號判決駁回上訴，並於同日確定，甫於99年1月 20日縮短刑期執畢出監。邱周慶前於98年間，因妨害自由案 件，經本院於98年9月21日以98年度簡字第3134號判決，判 處有期徒刑3月確定，甫於98年10月20日易科罰金執行完畢 ，渠等均不知悔改。因黑瑀安在臺北市○○區○○路133巷 12號1樓經營「蝶之影花坊」，潘張麗文及潘信宏則在同路 段18號1樓經營「馨如花屋」，渠等平日均在位於臺北市○ ○區○○路165號「六福客棧四面佛」附近擺設花攤。黑瑀 安因其所雇用之員工與潘張麗文及潘信宏發生擺攤糾紛，而 心生不滿，與陳子俊、楊澤群、蔡侑璁、陳俊文、邱周慶等 人分別有以下行為：
㈠黑瑀安因擺攤糾紛，於99年2月19日下午3時37分，以其持用 號碼為0000000000之行動電話，撥打陳子俊持用號碼為0000 000000號之行動電話，要求陳子俊即刻前往蝶之影花坊處理 紛爭。陳子俊旋即撥打電話通知楊澤群、蔡侑璁、陳俊文等 人，至六福客棧四面佛處會合。黑瑀安、陳子俊、楊澤群、 蔡侑璁、陳俊文等人會合後，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於 是日下午5時至7時間，黑瑀安先派遣陳俊文至潘張麗文所擺 設之花攤，要求潘張麗文前往蝶之影花坊商議擺攤事宜，潘 張麗文甫抵該花坊，黑瑀安即要求潘張麗文每星期應與其交 換攤位，潘張麗文當場拒絕，黑瑀安及陳俊文即向潘張麗文 恫稱：「不要也沒有關係，那樣頂多大家都不要擺」、「要 玩的話就玩到底」等危害人財產之言語，其餘人等則在旁助 勢，使潘張麗文心生畏怖而致生危害於安全。
㈡⑴黑瑀安復因擺攤糾紛，見潘張麗文、潘信宏於99年2月21 日再度前往上址擺攤，大為不滿，遂與陳子俊、陳俊文、 少年鍾○瑜（83年3月7日生，其所涉恐嚇等罪部分業經本 院少年法庭審結）、少年劉○洋（83年7月1日生，另由少 年法庭處理）及姓名年籍不詳之成年男子1名，共同基於 恐嚇、傷害及強制他人行無義務事之接續犯意聯絡，於是 日下午4時許（起訴書誤植為3時許，應予更正），推由陳 子俊、陳俊文、鍾○瑜、劉○洋及上開姓名年籍不詳之成 年男子等人，至前揭潘張麗文及潘信宏所擺設之花攤，以
掀攤等危害人財產之方式，使潘張麗文及潘信宏心生畏怖 而致生危害於安全。
⑵黑瑀安、陳子俊、陳俊文及鍾○瑜復承接前開共同恐嚇、 傷害及強制他人行無義務事之接續犯意聯絡，少年吳○輝 （83年5月30日生，其所涉恐嚇等罪部分業經臺灣板橋地 方法院少年法庭審結）則基於與前開之人共同恐嚇、傷害 及強制他人行無義務事之犯意聯絡，於同日下午4時許至5 時20分許間，由陳子俊指示陳俊文、鍾○瑜及吳○輝等人 ，至潘張麗文及潘信宏擺設之花攤址會合，掀攤並推倒潘 張麗文，且用腳踢潘張麗文，致潘張麗文受有右手、左手 、右胸及右髖骨挫傷等傷害，而以此危害人財產及身體之 方式，使潘張麗文及潘信宏心生畏怖而致生危害於安全。 ⑶於是日晚間9時許，黑瑀安與陳俊文、陳子俊、鍾○瑜承 接前開共同恐嚇之接續犯意聯絡，楊澤群、蔡侑璁、邱周 慶、少年楊○祠(82年4月3日生，其所涉恐嚇等罪部分業 經本院少年法庭審結)及姓名年籍均不詳之成年男子數名 ，則基於與前開之人共同恐嚇之犯意聯絡，由黑瑀安帶 同陳俊文、陳子俊、楊○祠、鍾○瑜、楊澤群、蔡侑璁及 邱周慶等人，至前揭潘張麗文及潘信宏擺設之花攤，先近 身包圍潘張麗文及潘信宏，再推由黑瑀安對潘張麗文及潘 信宏恫稱：要玩嗎？那就繼續玩等危害人生命、身體及財 產之言語，使潘張麗文及潘信宏心生畏怖而致生危害於安 全。
二、案經潘張麗文、潘信宏訴由臺北市政府警察局中山分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告黑瑀安、陳子俊、蔡侑璁、陳俊文、邱周慶部分：壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告等人於本院審判程序時，就本判決 所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能 力（見本院卷二第79頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明 力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、事實認定部分：
訊據被告黑瑀安坦承前揭事實欄一㈡⑶之恐嚇犯行外，其就 事實欄一㈠、一㈡⑴及一㈡⑵部分之犯行則矢口否認；被告 陳子俊就事實欄一⑴、⑵部分坦承有教唆未成年人去掀攤， 惟否認親自參與犯行，就事實欄一㈠及一㈡⑶部分則矢口否 認；另被告楊澤群、蔡侑璁、陳俊文、邱周慶就公訴人所指 之全部犯行，均矢口否認。被告黑瑀安辯稱：就前揭事實欄 一㈠部分，伊沒有恐嚇告訴人潘張麗文，而係告訴人潘張麗 文跟他表示要互換攤位；就前揭事實欄一㈡⑴及一㈡⑵部分 ，伊也沒有叫未成年人去掀攤或推倒告訴人潘張麗文云云； 被告陳子俊辯稱：就前揭事實欄一㈡⑴⑵部分，伊雖有叫鍾 ○瑜、吳○輝等未成年人，至告訴人潘張麗文及潘信宏擺設 之花攤掀攤並傷害告訴人潘張麗文，但伊本人從未至現場。 另外，就前揭事實欄一㈠及一㈡⑶部分，因為伊從未至事發 現場，所以未涉犯前揭事實欄一㈠及一㈡⑶所指之犯行云云 。被告楊澤群辯稱：於99年2月19日及同年月21日晚間9時許 ，伊僅站在花店前面，沒有聽到其他被告講什麼。99年2月 21日下午4時許及5時20分許，伊只有在附近的麥當勞吃東西 云云。被告蔡侑璁辯稱：伊距離被告黑瑀安有一段距離，沒 有聽到被告黑瑀安有說任何話云云。被告陳俊文辯稱：伊僅 承認於前揭事實欄所載之時間，均有在現場，惟伊沒有對告 訴人潘張麗文動手，只有說大家生意好好做云云。被告邱周 慶辯稱：伊全部都記不清楚了云云。經查：
㈠於99年2月19日下午5時至7時間，被告黑瑀安有要求告訴人 潘張麗文至蝶之影花坊2樓商談擺攤事宜，而告訴人潘張麗 文亦於該日下午某時，至蝶之影花坊2樓；又於99年2月21日 下午4時許、5時20分許，告訴人潘張麗文、潘信宏擺設在六 福客棧四面佛附近之花攤遭數人掀攤，且於該日下午5時20 分許，告訴人潘張麗文復遭前往擺攤處掀攤之人推倒並用腳 踢，致告訴人潘張麗文受有右手、左手、右胸及右髖骨挫傷 害等情，業據證人即告訴人潘張麗文及潘信宏迭於警詢、偵 查及本院審理中證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署99年 度偵字第14460號卷三第4-8、13-15、33-37頁、卷四第136- 138頁、本院卷二第207-211頁、卷四第21-27頁），並有行 政院衛生署臺北醫院診斷證明書1紙及該醫院101年2月14日 北醫歷字第1010001291號函暨告訴人潘張麗文之急診病歷、 急診醫囑單（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14
460號卷三第20頁、本院卷二第139-142頁）附卷可稽，另經 本院當庭勘驗99年2月21日下午之事發現場監視錄影器光碟 ，有勘驗筆錄2份存卷足參（見本院卷二第120頁反面、第 148頁），亦為被告黑瑀安、陳子俊、楊澤群、蔡侑璁、陳 俊文及邱周慶所不否認，此情首堪認定。
㈡於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點，有何人在場，並有何 舉措一節：
⒈就事實欄一㈠部分：
①據證人潘張麗文先於警詢時證稱：伊與兒子潘信宏一起經營 「馨如花屋」，平日在六福客棧四面佛前擺設攤位賣花給前 來之香客，但因為該處有許多花攤都在公平競爭，而伊攤位 隔壁的「蝶之影花坊」負責人許明仁認為伊影響到其客源， 於99年1月至2月期間，與伊多次為攤位而爭吵，甚至要求伊 搬遷至他處。許明仁好友即被告黑瑀安得知此事後，曾於99 年1月下旬某日，向伊和潘信宏揚稱：以後若有人向伊的攤 位買花，生意必須分給「蝶之影花坊」，惟伊與潘信宏未予 理會。詎料，於99年2月19日下午3時30分許，因為被告黑瑀 安雇用之員工認為伊搶生意，遂向被告黑瑀安反應，被告黑 瑀安竟於當日晚間5時至7時間，通知約20至30名小弟至「蝶 之影花坊」前向伊示威，並叫其中一名小弟通知伊前往「蝶 之影花坊」。伊前往該址後，被告黑瑀安及其小弟綽號為「 大胖」之被告邱周慶、「七爺」之被告楊澤群、「小阿俊」 之被告陳子俊等人就恐嚇伊說：必須每星期互換攤位，這樣 生意才會平衡，否則大家都不要擺攤等，伊旋即離開現場等 語可按（見前揭臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第1446 0號卷三第14頁），復於偵查中結證稱：99年2月19日下午3 時30分許，有香客問伊怎麼拜四面佛，伊就跟香客說怎麼拜 ，而被告黑瑀安雇用的員工唐彬彬就跑進來想搶生意，後來 還用手架伊拐子及推伊。當天晚上，被告黑瑀安叫小弟（即 指認照片中27號之人）至伊花攤，要伊前往「蝶之影花坊」 。伊到了後，被告黑瑀安向伊表示：希望可以一星期換一次 位置，但伊不同意，渠等在場綽號為「大胖」、「七爺」、 「阿璁」等人向伊說：不要也沒有關係，這樣頂多大家都不 要擺，要玩的話就完到底等，就讓伊離開等語綦詳（見臺灣 臺北地方法院檢察署99年度偵字第14460號卷三第34-35頁） ，另於本院審理中具結證稱：99年2月19日下午，在伊擺設 之花攤處，被告黑瑀安、陳俊文有向伊恐嚇說要每個禮拜互 換攤位，否則大家都不要擺攤，要玩就玩到底，致伊心裡害 怕，而當時被告陳子俊、楊澤群及蔡侑璁亦均有在現場等語 無訛（見本院卷二第207頁反面）。又證人潘張麗文迭於警
詢及偵查中之指認，於99年2月19日下午在「蝶之影花坊」2 樓者，有指認照片編號19號之黑瑀安、編號7號之楊澤群、 編號18號之陳子俊、編號25號之蔡侑璁、編號27號之陳俊文 ，此有指認筆錄2份附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署 99年度偵字第14460號卷三第15、35頁）；復據證人潘信宏 於本院審理時具結證述：99年2月19日下午，伊印象比較深 的係有看到被告黑瑀安和陳俊文，至於被告陳子俊和楊澤群 則站在附近等語可按（見本院卷四第24頁反面）。互核證人 潘張麗文及潘信宏之證詞及指認筆錄，渠等證稱於事發前在 「蝶之影花坊」附近之人並無抵觸；且衡諸證人潘張麗文、 潘信宏迭於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人潘張麗 文之被害情節大致相符，渠等雖與被告黑瑀安因攤位有所糾 紛，惟應不至甘冒犯偽證罪，及再與被告黑瑀安等人結怨等 危險，而虛詞構陷被告黑瑀安等人之理。執此，證人潘張麗 文及潘信宏之證述當屬可採。是以可認於99年2月19日下午 事發之際，被告黑瑀安、楊澤群、陳子俊、蔡侑璁及陳俊文 等人均有在「蝶之影花坊」2樓無誤。
②至於證人潘張麗文於偵查中所證通知其前往「蝶之影花坊」 2樓之「編號27號之人」，檢察官雖未於筆錄內載明係以何 份指認犯罪嫌疑人紀錄表供證人潘張麗文指認，亦未載明「 編號27號之人」之姓名，然考據卷內所附之各份指認犯罪嫌 疑紀錄表，僅有臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第1446 0號卷三第16頁至第19頁之「99年4月20日20時20分臺北市政 府警察局中山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表」有編號27號之指 認照片可供指認，再考諸檢察官99年4月28日訊問筆錄中有 指明被指認人編號及姓名者，亦與該份指認犯罪嫌疑人紀錄 表相符一致，是以足徵受被告黑瑀安派遣，通知證人潘張麗 文至「蝶之影花坊」2樓之人即為被告陳俊文無訛。 ⒉就事實欄一㈡⑴部分：
①據證人潘張麗文於警詢中證稱：於99年2月21日下午3時至4 時間，伊與潘信宏在攤位賣花，有3至4個年輕人，將伊的攤 位掀起後，旋即逃離現場等語明確（見臺灣臺北地方法院檢 察署99年度偵字第14460號卷三第13頁反面）；復於偵查中 具結證述：99年2月21日下午3時許伊出攤，約下午4時許， 有人來掀攤，把東西掀了，人就跑掉了。可是那些人伊均不 認識等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14460 號卷三第35頁）；再於本院審理中具結證述：99年2月21日 ，伊在花攤做生意，有一些小囉囉來，一開始伊以為係來拜 拜的人，沒多久渠等就掀攤了。當時有好多個人來掀攤，但 伊沒有看到本案被告在場等語甚詳（見本院卷二第207-208
頁）。又證人潘信宏於偵查中證稱：21日當天第一次掀攤， 來探路的就是被告陳俊文和1位姓名年籍不詳之人。被告陳 俊文一直在那邊走來走去，有小弟來掀攤的時候，還有其他 人站在附近，可是係伊不認識之人等語（見臺灣臺北地方法 院檢察署99年度偵字第14460號卷四第137頁），其復本院審 理中具結證稱：99年2月21日第一批來掀攤的人，看起來比 較年輕，無法確認是否皆為成年人。渠等都是三五成群，把 路口圍住，並相互交談等語可按（見本院卷四第24-25頁） 。再據證人即共犯鍾○瑜於臺灣板橋地方法院100年度少調 字第629號之100年5月2日調查程序中證稱：伊去掀攤1次， 日期忘記了，時間約在下午2、3時。當天下午係被告陳子俊 打電話予伊，並相約在四面佛旁邊會合。伊抵達後，被告陳 子俊叫伊去掀攤。共有4個人過去掀攤，伊僅認識劉○洋， 其他2人則不認識等語綦詳（見本院卷三第134-136頁），而 被告陳俊文則坦認其於99年2月21日下午4時許掀攤時確有在 場（見本院卷四第53頁）。互核證人潘張麗文、潘信宏、鍾 ○瑜之證詞及被告陳俊文之供承，可徵於99年2月21日下午4 時許，先係由被告陳子俊以電話通知被告陳俊文及共犯鍾○ 瑜、劉○洋、姓名年籍不詳之人1名，至告訴人潘張麗文及 潘信宏擺設之花攤處，將告訴人潘張麗文及潘信宏之花攤掀 起等情至為明灼，洵堪認定。
②雖被告陳子俊否認於前揭時、地有在場一情，且證人鍾○瑜 於本院審理中亦改證稱：當時被告陳子俊沒有在現場等語（ 見本院卷二第220頁），惟考諸證人鍾○瑜於臺灣板橋地方 法院少年法庭調查程序中所為之證詞明確表示，在電話中被 告陳子俊沒有說要做什麼，係其到四面佛附近與被告陳子俊 會合後，被告陳子俊才說要去掀花攤等語（見本院卷三第13 5-136頁），證人鍾○瑜之證詞甚為清晰且邏輯一貫，而於 本院審理時，證人鍾○瑜證述時，被告陳子俊亦在庭，當有 迴護或畏懼被告陳子俊報復之可能，是證人鍾○瑜於前開臺 灣板橋地方法院少年法庭調查程序中所言可信性為高，較為 可採。是以，堪認被告陳子俊除通知共犯鍾○瑜、劉○洋、 陳俊文及姓名年籍不詳之成年人1名到場外，復在掀攤時在 場一情，堪以認定。
⒊就事實欄一㈡⑵部分：
①據證人潘張麗文於警詢時證稱：於99年2月21日下午5時20分 許，又有與第一次掀攤不同之4名年輕人至伊和潘信宏的花 攤掀攤，並將伊推倒受傷等語無訛（見臺灣臺北地方法院檢 察署99年度偵字第14460號卷三第14頁），復於偵查中證稱 ：於99年2月21號下午5時許，伊又被第二次掀攤，有人把伊
推倒後，還用腳踢伊等語可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署 99年度偵字第14460號卷三第35頁），再於本院審理時具結 證稱：於99年2月21日下午，第一次掀攤後約1個小時，第二 批就來掀攤，伊還有被推倒，但伊沒有看清楚推伊的人長相 。伊內心感到很害怕等語明確（見本院卷二第207-208頁） 。證人潘張麗文並於警詢中，以數張照片併列之方式，指認 共犯吳○輝及鍾○瑜等人，即係掀攤及對其為傷害舉措之人 ，有指認筆錄1份存卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署99 年度偵字第14460號卷三第15頁），而證人潘張麗文因此受 有右手、左手、右胸及右髖骨挫傷等傷害，並有行政院衛生 署臺北醫院99年4月19日出具之北醫診字第9904190091號診 斷證明書1紙及該醫院101年2月14日北醫歷字第1010001291 號函暨急診病歷、急診醫囑單1份可佐（見臺灣臺北地方法 院檢察署99年度偵字第14460號卷三第20頁、本院卷二第139 -141頁）。而證人潘信宏證述：99年2月21日第2次，來了3 、4個年輕人，也是將伊和潘張麗文的花攤掀掉，並將潘張 麗文推倒，致潘張麗文受傷等被害情節，與證人潘張麗文所 述大致相符（見本院卷四第22頁）。
②此外鍾○瑜於99年2月21日下午5時30分許，以其持用號碼為 0000000000號行動電話，撥打予陳子俊所持用號碼為00000 00000號行動電話，通知陳子俊：「我要過去你那邊。小老 弟好像被他們捉去。就我們翻好後，就有人衝出來捉人」等 語，有電話號碼0000000000號監聽譯文1份存卷足參（見本 院卷三第79頁），衡情，鍾○瑜當係掀攤後，因現場發生被 捉拿之緊急情況，旋即撥打電話予陳子俊協商解決方式。 ④而被告陳子俊則坦承有於前揭時間，通知共犯吳○輝及鍾○ 瑜等人到場掀攤之情；被告陳俊文亦坦認其於當時亦在現場 （見本院卷四第52反面-第53頁）。
⑤徵諸證人潘張麗文及潘信宏之證詞、證人潘張麗文之指認筆 錄、電話號碼0000000000號監聽譯文1份及被告陳子俊、陳 俊文之供詞，堪認被告陳子俊於99年2月21日下午5時20分許 ，通知被告陳俊文、吳○輝及鍾○瑜至告訴人潘張麗文及潘 信宏之花攤掀攤，並對告訴人潘張麗文有傷害犯行等情，足 堪認定。
⒋就事實欄一㈡⑶部分：
①證人潘張麗文於警詢時證稱：於99年2月21日晚間9時許，伊 準備收攤時，被告黑瑀安率領綽號「七爺」、「阿璁」等20 至30位男子將伊包圍起來。被告黑瑀安並揚稱：要玩嗎？那 就繼續玩等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14 460號卷三第5頁），復於偵查中具結證述：99年2月21日晚
上7、8時許，伊向被告黑瑀安稱他是小人，叫人來掀攤而且 毆打伊，被告黑瑀安旁邊的人就向伊恫稱：要玩嗎？玩到底 啦等語，致伊每次出攤都會提心吊膽，並有壓力等語綦詳（ 見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14460號卷三第36 頁）；再於本院審理中具結證稱：99年2月21日晚間9時許， 有一堆人圍在那裡跟伊講，渠等意思是說要每個禮拜互換攤 位一次，被告黑瑀安、邱周慶均有講，被告黑瑀安說：要玩 就玩到底，現在都是他們的天地等話語，致使每次輪到伊出 去做生意時，心裡就有壓力等語（見本院卷二第208反面-20 9 頁）。
②再據證人潘信宏於偵查中指認稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表中 編號6、7、13、14、18、19、23、25、27號之人均有在現場 等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14460號卷 四第137頁）。雖檢察官未於筆錄內載明係以何份指認犯罪 嫌疑人紀錄表供證人潘信宏指認，然考據卷內所附之各份指 認犯罪嫌疑紀錄表，僅有臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵 字第14460號卷三第9頁至第12頁之「99年4月20日20時20分 臺北市政府警察局中山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表」有編號 27號之指認照片可供指認，再考諸檢察官100年1月26日訊問 筆錄中有指明被指認人編號及姓名者，亦與該份指認犯罪嫌 疑人紀錄表相符一致，是以足徵證人潘信宏所指認於99年2 月21日晚間9時許，在場之人為被告黑瑀安、楊澤群、陳子 俊、蔡侑璁、陳俊文及共犯楊○祠、鍾○瑜等人至明。雖被 告楊澤群、陳子俊、蔡侑璁、陳俊文等人均否認有在場為恐 嚇犯行，然證人潘信宏目睹在場之人係在路旁有路燈及店家 招牌之光線充足處，且時間亦屬從容，業據證人潘信宏證述 無訛（見本院卷四第23頁反面），故證人潘信宏之指認應具 相當可信性，上開被告之辯稱應屬事後飾責之詞，委無足採 。
③又被告黑瑀安就此部分恐嚇犯行均坦承不諱（見本院卷四第 52頁）。
④是以，互核證人潘張麗文及潘信宏之證詞、證人潘信宏之指 認筆錄及被告黑瑀安之供稱，得徵於99年2月21日晚間9時許 ，被告黑瑀安夥同被告陳俊文、陳子俊、楊澤群、蔡侑璁、 邱周慶及共犯楊○祠、鍾○瑜等人，在告訴人潘張麗文及潘 信宏之花攤處，由被告黑瑀安出言對告訴人潘張麗文及潘信 宏恫嚇如前揭事實欄一㈡⑶所載話語等情，堪以認定。 ㈢前揭所認定在場之人，應負擔共同正犯之責一節： ①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯間 ，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法 院28年上字第3110號判例、32年上字第1905號判例可資參照 ）。
②查就前揭事實欄一㈠部分，於99年2月19日下午5時至7時間 ，被告黑瑀安、陳子俊、楊澤群、蔡侑璁、陳俊文等人，均 在「蝶之影花坊」2樓之現場；就前揭事實欄一㈡⑴部分， 於於99年2月21日下午4時許，被告陳子俊、陳俊文與共犯鍾 ○瑜、劉○洋及姓名年籍不詳之成年男子1名，均有在告訴 人潘張麗文及潘信宏經營之花攤處；就前揭事實欄一㈡⑵部 分，於99年2月21日下午5時20分許，被告陳俊文與共犯鍾○ 瑜、吳○輝等人，均有在前開花攤處；就前揭事實欄一㈡⑶ 部分，於99年2月21日晚間9時許，被告黑瑀安、陳俊文、陳 子俊、楊澤群、蔡侑璁、邱周慶及共犯楊○祠、鍾○瑜等人 ，均有在前開花攤處等情，均業如上述。而渠等在場之人， 均知悉此行目的係在協助解決被告黑瑀安與告訴人潘張麗文 、潘信宏間之擺攤糾紛，足見渠等在場之人間，就共同藉恐 嚇、強制告訴人潘張麗文、潘信宏，及藉傷害告訴人潘張麗 文等舉措，以達解決擺攤糾紛之目的均瞭然於心，縱被告陳 子俊、楊澤群、蔡侑璁等人就事實欄一㈠部分及被告陳子俊 、楊澤群、蔡侑璁、邱周慶、陳俊文、共犯鍾○瑜、楊○祠 及姓名年紀不詳之數人等人，就事實欄一㈡⑶部分，於過程 中未實際對告訴人潘張麗文、潘信宏出言恫嚇；被告陳子俊 、陳俊文、共犯鍾○瑜、劉○洋、吳○輝等人，就事實欄一 ㈡⑴、⑵部分，未對告訴人潘張麗文有實際出手傷害之舉， 或對告訴人潘張麗文、潘信宏花攤有掀攤之舉，惟因彼此間 有相互協助，分工合力達成威嚇、限制告訴人行動自由，則 渠等就上開事實欄所指之犯行，均仍應負共同正犯之責。被 告陳子俊、楊澤群、蔡侑璁、陳俊文、邱周慶等人以其未恐 嚇或傷害告訴人潘張麗文云云為辯，顯屬無稽，不足採憑。 ㈣至被告黑瑀安就事實欄一㈡⑴⑵部分，及被告陳子俊就事實 欄一㈡⑵部分，仍應負共同正犯之責一節：
①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。
②先查，共犯鍾○瑜於99年2月21日下午5時30分，以其持用號
碼0000000000號行動電話，撥打予被告陳子俊持用之號碼 0000000000號行動電話，告知被告陳子俊：「我要過去你那 邊。小老弟好像被他們捉去。就我們翻好後，就有人衝出來 捉」等語；被告陳子俊旋即以前開持用之行動電話，撥打予 被告楊澤群持用號碼為0000000000號之行動電話，探詢被告 楊澤群：「我那個年輕人小老弟是不是被捉到」等語，嗣被 告楊澤群回覆被告陳子俊「小老弟」未被捉到後，被告陳子 俊復以前開行動電話，撥打電話予共犯鍾○瑜：「小老弟有 逃出來，我跟他說先來德會街這邊」等語，此有電話號碼 0000000000號監聽譯文1份在卷可按（見本院卷三第79-80頁 ），而共犯鍾○瑜係於99年2月21日下午4時許至5時20分間 ，到場對告訴人潘張麗文、潘信宏擺設花攤掀攤之人，業如 上述，其於99年2月21日下午5時30分，撥打電話告知被告陳 子俊有人被捉拿，顯見應係共犯鍾○瑜為掀攤、傷害犯行後 ，因現場有同夥被緝拿，故緊急撥打電話予被告陳子俊協商 ，是以，被告陳子俊就前揭事實欄一㈠⑵部分，雖未實際到 場參與掀攤、傷害之舉，惟與現場之人有犯意聯絡甚為明確 ，當負共同正犯之責無訛。
③再查，被告黑瑀安雖於前揭事實欄一㈡⑴、⑵所載之時間， 亦未親身至告訴人潘張麗文、潘信宏擺設之花攤處，實際為 掀攤、傷害之舉，或在場助勢。然被告黑瑀安係於99年2月 19日下午3時37分，以其持用號碼為0000000000號行動電話 ，撥打予同案被告陳子俊持用號碼為0000000000號行動電話 ，向被告陳子俊表示：「花店出事了。你用其他的電話打給 我。你順便叫胖子起來」等語，有臺北市政府警察局中山分 局監察電話號碼0000000000號之譯文表1份可按（見臺灣臺 北地方法院檢察署99年度偵字第14460號卷一第91頁）。經 被告黑瑀安撥打電話告知被告陳子俊上開情事後，被告陳子 俊旋即在10分鐘內即該日下午3時47分，以前開其所持用之 行動電話撥打號碼為00000 00000號之行動電話，向姓名年 籍不詳之人表示：「你們在highㄚ。有事要處理ㄟ。你們這 幾個有誰沒high。跟我處理事情」；復於同日下午4時27分 ，再以相同之行動電話撥打予號碼為0000000000號之行動電 話，通知姓名年籍不詳之人快速趕到前揭六福客棧四面佛處 ，此亦均有前開譯文表1份可佐。顯見被告陳子俊確係受被 告黑瑀安授意，為達處理被告黑瑀安與告訴人潘張麗文、潘 信宏擺攤糾紛而通知其他被告及共犯為恐嚇、傷害之舉，是 以，99年2月19日及2月21日下午，在場之被告陳俊文等人所 為之恐嚇、傷害等犯行，為被告黑瑀安、陳子俊所得預見且 不違背其本意。是被告黑瑀安與當時在場為掀攤、傷害之人
，彼此間可認就強制、恐嚇及傷害等犯行已有聯絡之意思表 示甚明。
③雖被告黑瑀安另辯稱：伊係因為花店員工遭人毆打，心急之 下，且伊只有一個人，不知道該如何處理這些事情，所以就 打電話予被告陳子俊，請他幫伊找胖子邱周慶，因為他是伊 的好朋友，請他來看看這件事情該如何處理比較恰當云云（ 見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14460號卷一第72 頁），惟倘若被告黑瑀安僅係就擺攤糾紛一事手足無措之人 ，何需撥打電話予被告陳子俊後，未詳細說明紛爭過程及探 詢處理方式，反係立即要求被告陳子俊以其他電話撥打予伊 ，顯徵被告黑瑀安應係知悉被告陳子俊之電話有可能遭偵查 機關監聽，而因為擬要求被告陳子俊為不法之情事，始會立 即要求被告陳子俊以其他未遭監聽之電話撥打予伊以遂行商 討。是以，被告黑瑀安所辯顯係臨訟飾責之詞，委無足採。 ④綜上，被告陳子俊就前揭事實欄一㈡⑵之犯罪事實，確與被 告陳俊文、共犯鍾○瑜、吳○輝等在場之人有犯意聯絡；被 告黑瑀安就前揭事實欄一㈡⑴、⑵之犯罪事實，確與被告陳 俊文、共犯鍾○瑜、劉○洋、吳○輝及姓名年籍不詳之人等 在場之人有犯意聯絡，故應令負全部之責一情，應堪認定。 ㈤綜上所述，本件事證已甚明確，被告黑瑀安、陳子俊、楊澤 群、蔡侑璁、陳俊文、邱周慶等人前揭犯行均堪以認定，均 應依法論科。
二、論罪科行部分：
㈠核被告黑瑀安所為：
⒈就事實欄一㈠部分，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪。被告 黑瑀安就此部分犯行，與同案被告陳子俊、楊澤群、蔡侑璁 及陳俊文間互有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實 行犯罪之行為，應論以共同正犯。
⒉就事實欄一㈡部分，係犯同法第304條第1項強制罪、第305 條之恐嚇危安罪及第277條第1項傷害罪。被告黑瑀安就此部 分犯行，與同案被告陳子俊、陳俊文、楊澤群、蔡侑璁、邱 周慶、鍾○瑜、吳○輝、楊○祠、劉○洋及姓名年籍不詳之 成年男子數名間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已 共同實行犯罪之行為，應論以共同正犯。被告黑瑀安以此一 行為，係在99年2月21日，出於同一解決攤位紛爭之決意， 而為多次掀攤，出言恐嚇之犯行，是就事實欄一㈡部分之3 次恐嚇、2次強制犯行，屬接續行為，應只各論以一罪。被 告黑瑀安以一行為恐嚇告訴人潘張麗文、潘信宏，並致渠等 行無義務之事，為同種想像競合；又係以一行為觸犯恐嚇、 強制及傷害等罪名，為刑法第55條之想像競合犯，應從一重
論以傷害罪處斷。
⒊而被告黑瑀安所犯上開就事實欄一㈠恐嚇罪及就事實欄一㈡ 傷害罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒋另就前揭事實欄一㈡部分，被告黑瑀安於行為時已屬滿20歲 之成年人，而少年鍾○瑜、吳○輝、楊○祠、劉○洋等人行 為時，均為未滿18歲之少年等情，有渠等年籍資料附卷可稽 ，被告行為後，兒童及少年福利法已修正並更名為兒童及少 年福利與權益保障法，並經總統於100年11月30日以華總一 義字第10000267831號公布，原兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」 ，修正後已移列至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，條文內容並未改變，故本案尚無法律變更、新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又 被告黑瑀安前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院於95年 1月17日，以94年度訴字第1260號判決，判處有期徒刑6 年 ，經臺灣高等法院於96年10月11日以95年度上訴字第652 號 判決，撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑11月確定，甫於 98年1月14日縮短刑期執畢出監，復於94年間，因妨害自由