臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第489號
原 告 張新德
訴訟代理人 周進文律師
複 代理人 郭瓊茹律師
被 告 張東閔
訴訟代理人 林殷世律師
上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國101年7月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係依民法第419條第1項撤銷贈與之 意思表示，並依同條第2項之規定請求被告將坐落臺中市○ ○區○○段第2282號建號建物（下稱系爭建物）之所有權移 轉登記予原告。其嗣於訴訟繫屬中，追加民法第179條規定 為請求權依據，核原告所為訴之變更、追加，與原訴係本於 同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告為被告父親，於民國88年間委請訴外人廣樺營造有限 公司於原告所有坐落台中市○○區○○段第192地號土地 上興建房屋，登記建號為臺中市○○區○○段第2282號， 工程款共計新臺幣（下同）270萬元（下稱系爭工程款） 皆由原告支付，系爭建物於89年間興建完成，是系爭建物 由原告原始取得，惟原告為節省贈與稅，逕以被告為名義 起造人，並於89年4月13日辦理系爭建物所有權第一次登 記，登記所有權人為被告，是兩造間就系爭建物或系爭工 程款有贈與關係存在。
㈡系爭房屋興建完成後，兩造即於系爭建物共同生活迄今， 惟被告平日對原告多有忤逆，並多次對原告惡言相向，原 告多次好言規勸無效果，嗣於101年1月21日晚間約6時許 ，原告與前妻冼秀喜、次女張家禎在家中客廳晚餐時，被 告竟以鹽巴往張家禎頭上淋下，以此羞辱張家禎並造成張 家禎眼睛紅腫，雙眼發生過敏性結膜炎，原告及冼秀喜當 場質問被告為何要傷害及羞辱張家禎，被告竟惱羞成怒， 當場出手毆打冼秀喜，並以三字經辱罵原告，原告見被告
已失去理性，隨即以電話報警，並由警員到場處理，被告 上揭行為顯係對原告之直系血親即張家禎為傷害、侮辱等 故意侵害行為，並對原告為侮辱之故意侵害行為，且刑法 有處罰之明文，原告爰依民法第416條規定撤銷對於被告 為系爭房屋或系爭工程款之贈與，並以起訴狀繕本送達為 民法第419條第1項撤銷贈與之意思表示，並依民法第419 條第2項、民法第179條規定，先位請求被告將系爭建物所 有權移轉登記予原告，倘鈞院認定本件贈與之標的物為系 爭房屋興建之工程款，原告則備位請求被告返還原告支付 之工程款270萬元。退步言之，縱本院認定兩造間之法律 關係並非贈與者，原告仍得依據不當得利之法律關係請求 被告返還所取得之利益等語。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
被告應將坐落系爭建物辦理所有權移轉登記予原告。 ⒉備位聲明：
被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告對被告之生母劉阿專常以暴力相向，86年間即因毆打 傷生母，傷及生母手臂神經，至今仍未復原，生母無法承 受其暴力行為，於92年間與原告離婚，原告旋於93 年11 月17日與越南籍冼秀喜結婚，並育有一女張家禎，亦因不 堪原告之暴力虐待，於95年11月29日離婚。又原告與劉阿 專雖已離婚，但嚴禁所有子女與其見面聯絡，但母子連心 ，且離異原因，應歸責予原告，因此，被告與兄姐，私下 仍與生母劉阿專保持聯絡，原告得悉後，竟對孫女（即被 告之女）說「你奶奶是乞丐婆」，並禁止媳婦閉玉娟（即 被告配偶）與劉阿專聯絡，閉玉娟未從，便要斷絕彼間翁 媳關係，使兩造間之親子關係緊張。再者，因原告與冼秀 喜離婚後，仍維持同居關係，日前原告曾表示要處分財產 ，去越南居住，然因系爭建物登記被告所有，基地登記為 原告所有，處分不易，應而提出本件訴訟。
㈡兩造間就系爭建物或系爭建物之工程款270萬元，並未有 贈與契約存在：
⒈依系爭建物工程承攬合約書所載，工程名稱為「張東閔 店住房新建工程」，合約之定作人為兩造，因此，系爭 建物之起造人為被告，被告取得第一次保存登記所有權 非基於贈與法律關係。
⒉被告國中畢業後，隨同原告從事養豬事業，至94年間從 未支領薪資，期間兼做水泥工，月薪三至四萬元，全數 交予父母儲蓄運用，原告當時即表示將用於為被告置產 ，並以上開所得充作系爭建物費用，是88年興建系爭建 物時，以被告為起造人。
㈢退步言之，縱系爭建物是原告贈與被告，惟被告對原告或 其直系血親即張家禎並無故意侵害行為。蓋被告於101年1 月21日晚上並無辱罵原告三字經，及使張家禎身體或眼睛 受傷害，而有刑法處罰之犯行；且被告在住家內，將鹽巴 往張家禎身上淋下，並未構成刑法公然侮辱罪等語。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。參、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第270 條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1 項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更 ，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平 者，不在此限。）：
一、兩造不爭執事項：
㈠坐落臺中市○○區○○段2282號建物即門牌號碼臺中市○ ○區○○路1段143巷17號之系爭建物於89年間興建完成， 並於同年4月13日辦理第一次登記，登記所有權人為被告 ；而系爭建物所坐落之基地（即同段192地號土地）為原 告所有。
㈡被告於101年1月21日晚間6時許，將鹽巴往訴外人張家禎 （即被告同父異母之妹）灑下。
㈢訴外人張家禎於101年1月30日、同年2月1日、同年2月13 日因兩眼結膜炎至診所就醫。
㈣兩造對於證人張朱仁於101年5月10日具狀陳報之系爭建物 工程承攬合約書及工程預算表之真正及內容之真實性均不 爭執。
二、兩造爭執事項：
㈠兩造就系爭建物或系爭建物之工程款270萬元是否存有贈 與契約？
㈡被告有無對原告或其直系血親（即張家禎）故意為侵害行 為？如有，該侵害行為是否為刑法所處罰者？
㈢原告依據民法第416條第1項第1款撤銷贈與系爭建物或系 爭建物工程款之意思表示，並依據同法第419條或依不當 得利之法律關係請求被告系爭建物所有權移轉登記予原告 或返還系爭建物工程款予原告，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、兩造就系爭建物存有贈與契約：
㈠原告主張兩造間就系爭建物存有贈與契約；然為被告所否 認，並以：其與原告同住期間隨同原告從事養豬業至94年 間皆未支領薪資，期間兼做水泥工所賺取工資亦全數交予 父母儲蓄運用，當時原告即表示將用於為被告置產，而將 上開所得充作系爭建物之建築費用等語置辯。經查： ⒈證人張朱仁於101年4月23日到庭證稱：受原告所託，於 臺中市○○區○○路巷內興建一房屋，該工程事項均由 原告與伊接洽，過程中被告均未出面，且興建房屋之費 用亦由原告以現金、匯款方式交付予伊，合約金額約二 百多萬，不到三百萬，雖以被告之名義為起造人，但工 程過中都是原告與伊聯繫等語（參本院卷第34頁反面、 第35頁），並於101年5月10日提出系爭建物之工程承攬 合約書影本及工程預算書，被告對此亦不爭執（兩造不 爭執事項㈣）。
⒉復依系爭工程承攬合約書所示，立合約書人甲方雖（即 定作人）為本件兩造，乙方（即承攬人）為訴外人廣樺 營造有限公司，然該合約書上，除有訴外人廣樺營造有 限公司之大小章外，僅有本件原告一人之私章用印於定 作人方；且由系爭合約書最後一頁上甲方「張東閔」、 「張新德」簽名之筆跡，該「張」字之運筆、書寫方式 經本院審認，應屬同一人所為（參本院卷第48頁至第54 頁）；並佐以證人張朱仁所證稱系爭工程中被告均未出 面等語，足認系爭合約書之定作人雖載為本件兩造，然 而實際與訴外人廣樺營造有限公司締約之人應僅為原告 一人，故被告以合約之定作人為兩造，即認被告取得第 一次保存登記所有權非基於贈與法律關係，容有速斷。 準此，系爭建物係由訴外人廣樺建設有限公司所承攬興 建，且興建過程、工程事項均由原告與證人張朱仁接洽 ，所需之工程款亦由原告支付予張朱仁。是以原告主張 系爭建物是其直接以被告為系爭建物之起造人，以原告 自己之財產支付系爭建物工程款予訴外人廣樺營造有限 公司，使被告得於系爭建物完工後第一次登記取得所有 權，尚非無據。
⒊又證人劉阿專即被告母親雖於101年6月27日庭期證稱： 被告於國中畢業後即未繼續升學，當時經劉阿專介紹， 被告至親戚家從事土水工作，每月薪資約三、四餘萬， 薪資全數交由劉阿專，劉阿專即以被告薪資作為補貼家 用支出，又因原告當時仍有在經營飼豬事業，劉阿專亦 有以被告之薪資支付飼養豬隻之飼料費用，且被告於國 中畢業後即未升學，並且協助賺錢養家，故88年興建系
爭建物時，原告即表示系爭建物將以被告為起造人名義 興建、登記被告為所有權人，目的是要把系爭房屋給被 告等語（參本院卷第101頁反面、第102頁）。然而，被 告為68年1月生之人，此有被告之全戶戶籍資料查詢結 果在卷可參（參本院卷第13頁），於88年間興建系爭建 物時，被告年僅約20歲；另衡諸證人劉阿專證稱：被告 於當兵前一年方回家幫原告飼養豬隻，該時為18歲等語 （參本院卷第101頁反面）；並參之88年間，我國兵役 期間約為2年計算，被告入伍之際應年約19歲，堪認系 爭房屋興建之時，被告應尚於服役期間。是以，以被告 於國中畢業年約15歲之際，至服役前，該3、4年之時間 ，縱使被告以每月3、4萬元之薪資為計，仍不足以負擔 系爭建物高達270萬元之興建費用。更遑論，證人劉阿 專已證稱被告交付薪資乃為補貼家用，核與興建系爭建 物之工程款無涉。
⒋復依證人劉阿專於同日證稱：「（問：你何以知道原告 稱要用被告名字為房屋登記名義人？）是原告自己對我 說的，興建房屋簽約時，也有說過，我有在場，張新德 說老大讀到大學畢業，如果沒有辦法養活自己，我也說 老大讀到大學畢業，如果沒有辦法養活自己，我也沒有 辦法，小的沒有讀什麼書，所以系爭建物要給他。」等 語（參本院卷第102頁），業足徵原告身為人父因擔憂 子女未來生活，而為被告添置房產之意，即興建系爭建 物並贈與被告之意思表示。縱令原告或有考量被告曾幫 忙分擔家計之情，然充其量僅為本件贈與契約之動機、 源由，基於法律行為之動機、緣由係屬表意人自己片面 之內心動機或意圖，而因表意人內心動機十分繁雜，若 未表示於外而構成意思表示內容一部，難為相對人所明 瞭。從而，贈與契約之原因、動機如何，不影響贈與契 約成立生效與否之認定。
⒌從而，被告辯稱：其與原告同住期間隨同原告從事養豬 業及期間兼做水泥工所賺取工資全數交予父母儲蓄運用 ，當時原告即表示將用於為被告置產，而將上開所得充 作系爭建物之建築費用等語，洵不足採。
㈡又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153條訂有明文。又契約之成立， 非必當事人雙方於特定時地當場同時直接互為意思表示為 必要，倘雙方意思表示確相合致，縱一方已先為意思表示 或為該契約所生法律效果之行為，他方於暸解其情後予以 承認允受者，仍難僅以他方之意思表示係事後所為，逕謂
雙方無成立契約之合意（最高法院90年度台上字第1787號 判決意旨參照）。次按贈與，因當事人一方以自己之財產 ，無償給與於他方，經他方允受之契約，民法第406條定 有明文。依此規定，可知贈與契約之成立需贈與人有將財 產無償給與於他方之意思，而經他方允為接受之意思表示 為要，而當事人間有贈與契約存在者，其法律效果即為贈 與人將自己之財產無償給予受贈人，並使受贈人取得贈與 人之財產。準此，贈與契約既屬契約之一種，前揭關於契 約成立之意思表示合致說明，亦有適用。從而，一方如有 將自己之財產無償給予他方之意思，或為直接將自己之財 產無償給予他方，或直接使他方取得自己之財產等發生贈 與契約法律效果之行為者，他方於知悉後亦予以接受，應 認雙方間贈與契約之意思表示達成合致，成立贈與契約。 經查，本件原告於88年間委請訴外人廣樺營造有限公司於 原告所有之土地上興建系爭建物時，直接以被告為系爭建 物之起造人，並以原告自己之財產支付系爭建物工程款予 訴外人廣樺營造有限公司，使被告得於系爭建物完工後第 一次登記取得所有權，係屬將系爭建物贈與予被告之意思 表示，業如上述。原告直接為贈與契約法律效果之行為時 ，被告並無異議，且於系爭建物完工後與原告共同居住多 年，堪認被告已為默示接受原告之贈與之意思表示。揆諸 前揭說明，兩造間就系爭建物之贈與契約，即已成立生效 。
二、被告有無對原告或其直系血親（即張家禎）故意為侵害行 為？如有，該侵害行為是否為刑法所處罰者？
㈠被告並無對訴外人張家禎故意為傷害行為：
按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系 血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰 之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1 款定有明文。查訴外人張家禎為原告與訴外人冼秀喜所生 之子女，係被告同父異母之妹；又被告於101年1月21日晚 間6時許，將鹽巴往訴外人張家禎頭上灑下之事實，為兩 造所不爭執（兩造不爭執事項㈡），並有該日監視器光碟 勘驗筆錄可參（參本院卷第65頁反面）。另從上開光碟畫 面所示，被告雖拿一不明物品自訴外人張家禎背後往頭上 倒，但張家禎並無任何揉眼或擦拭之動作，衡諸常情，倘 鹽巴有倒入訴外人張家禎之眼睛，應立即有不舒服而擦揉 或流眼等反應行為；且若當時訴外人張家禎眼睛有受傷紅 腫之情，理當即時就醫，然依原告提出之診斷證明所載（ 參本院卷第8頁），訴外人張家禎初次就診時間乃為101年
1月30日，與本件事發時間已相隔9日，病因之過敏性結膜 炎是否與本件事故相關殊非無疑。並依證人劉逸明即該日 到場處理事故之員警證稱：其到場後，查知兩造爭吵之原 因乃為房產問題，原告表示被告打他，要用家暴處理，因 系爭房屋內裝有監視器，即請監視器裝設人員前來播放監 視器內容，該監視器內容為被告拿不明物品據被告自稱為 調味料，倒在小女孩（即訴外人張家禎）頭上，原告生氣 站起來與被告爭吵，監視器內容並未有打架之畫面，僅看 到發生爭執；且該日並無人反應有受傷或小女孩眼睛遭調 味料滲入而不舒服之情，小女孩頭髮遭調味料弄髒，其母 親有帶她去梳洗後再下樓等語（參本院卷第32頁反面、第 33頁），並有報案紀錄單2紙附卷可考（參本院卷第35、 36頁）。綜上，訴外人張家禎之眼睛並無異物侵入一節， 可堪認定。此外，依上開光碟畫面，被告並非將調味料往 訴外人張家禎之眼睛潑灑，而是自頭上向下倒。準此，被 告對原告之直系血親即訴外人張家禎並無故意之傷害行為 ，洵堪認採。
㈡被告對原告及訴外人並無刑法上之公然侮辱罪之故意侵害 行為：
⒈按「侮辱」係以使人難堪為目的，而以言語、文字、圖畫 或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。至 是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、 職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀綜合判斷 。對人潑灑水、汙物等物之行為，不問潑灑之物體為何， 是否使該人受傷，依我國社會通念，核屬為使人難堪為目 的而對人輕蔑鄙視之侮辱舉動，自足以侮辱減損他人之名 譽無疑。
⒉被告雖稱其將鹽巴倒在張家禎身上，旨在促其勿再玩鬧， 並無侮辱張家禎之意等語。然而，被告將鹽巴倒在張家禎 身上，並佐以證人閉玉娟證稱：因為伊發現伊剛裝滿之鹽 巴罐有其他雜物，即拿給張東閔看，當時並有向張東閔表 示鹽巴罐有雜質乃是張家禎所為等語（參本院卷第100頁 反面），足證被告所為乃為懲戒張家禎，且該行為確有令 張家禎感到難堪、羞辱，貶抑其人格之意，核屬侮辱行為 無疑。
⒊又台語「幹你娘」一語，即一般俗稱之「三字經」，具有 對受話者母親施以性交行為之意涵，在客觀上顯足以使受 話者屈辱、難堪，而貶抑受話人在社會上所保持之人格及 尊嚴，此為社會上一般具有健全通念之人所認知之常識。
原告雖主張被告有以三字經辱罵原告之行為，並以證人冼 秀喜之證詞為憑。然證人冼秀喜乃訴外人張家禎之母親， 衡酌被告有前揭將鹽巴倒在張家禎頭上之舉措，以致雙方 互有衝突；復系爭監視器畫面並未存錄當日之對話內容， 證人冼秀喜所言是否可採，實非無疑。
⒋此外，按刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定 人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂「公然」， 依大法官釋字第145號解釋：「本院院字2033號解釋，既 謂「刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多人得 以共聞共見之狀況己足」則自不以實際上果已共見共聞為 必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞 之狀況方足認定為達以公然之程度，所謂多數人係包括特 定之多數人在內，此觀於該號解釋甚明。原告雖稱當日在 場之人有本件兩造、訴外人張家禎、證人冼秀喜、閉玉娟 共五人在場，核與「公然」之要件相符等語。然而，參之 證人閉玉娟證稱：因為伊發現伊剛裝滿之鹽巴罐有其他雜 物，即拿給張東閔看，當時並有向張東閔表示鹽巴罐有雜 質乃是張家禎所為，請張東閔將該物拿下樓給張新德及阿 姨冼秀喜看，他就拿下樓去，等伊下樓即看到地上有白色 鹽巴等語（參本院卷第100頁反面），核諸與系爭監視器 光碟畫面中，證人閉玉娟乃於被告將鹽巴倒在張家禎頭上 後方出現之畫面相符，堪認被告對張家禎為前開羞辱行為 時，證人閉玉娟並未在場，是以當時在場之人僅為兩造、 張家禎及冼秀喜等四人，扣除行為人即本件被告、受辱之 張家禎外，僅有原告及證人冼秀喜二人在場，核與「特定 之多數人」要件未符；且事發地點為住家客廳，並非公眾 得隨時出入之場所；又縱令被告確有辱罵原告三字經等貶 抑人格之語，衡酌在場之人數（扣除兩造後，僅有張家禎 、冼秀喜及閉玉娟三人）及行為地點，應認與刑法上公然 侮辱罪規範之不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況有 違。
⒌準此，被告對原告或其直系血親即張家禎並無為核屬刑法 上之公然侮辱罪故意侵害行為。
三、綜上，兩造雖就系爭建物存有贈與契約，然被告對原告或 其直系血親即張家禎並無為核屬刑法上之公然侮辱罪故意 侵害行為，故原告依據民法第416條第1項第1款撤銷贈與 系爭建物之意思表示，並依據同法第419條第2項之規定請 求被告系爭建物所有權移轉登記予原告，即屬無據。 四、又本件原告先位聲明係基於撤銷兩造間就系爭建物之贈與 契約，則備位之系爭建物工程款部分，因該工程款係由原
告支付予廣樺營造有限公司承攬系爭建物之工程款，廣樺 營造有限公司完工後，原告將系爭建物贈與予被告，則就 工程款部分，兩造間自無另成立贈與契約可言。另本院既 已審認兩造間存有贈與契約，有如上述，則被告受領系爭 建物之利益，即非屬無法律上之原因，故原告另主張依據 不當得利之法律關係，請求被告應將系爭建物所有權移轉 登記予原告，亦屬無據，併予敘明。
五、綜上所述，原告依據民法第416條第1項第1款、第419條第 2項，或依據民法第179條之法律關係，請求被告應將系爭 建物所有權移轉登記予原告或返還系爭建物之工程款，均 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 黃峻隆
法 官 陳俞伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 江慧貞
, 台灣公司情報網