臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1292號
原 告 林俊義
林俊明
林君豪
林俊杉
兼前列三人
共同訴訟代
理人 林守立
被 告 祭祀公業林長發
法定代理人 林榮豐
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國101 年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告林守立、林俊義、林俊明、林君豪、林俊杉對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告祭祀公業林長發經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠祭祀公業林長發為後代子孫為感念祖先以臺中市○○區○○ 段266號及291號土地為祭祀公業祖產而設立，有民國73年2 月24日臺中縣龍井鄉（現已改制臺中市龍井區）公所發給之 七三龍鄉民字第1701號祭祀公業林長發派下員證明書在案。 原告等為祭祀公業林長發之二房林天河所傳下之第三房林文 岳，再傳林固，再傳林恍，再傳長男林畊南、次男林沛然之 參男林夢斗之次男林國熙之男子後代子孫，依法具有派下員 資格。
㈡被告於98年間向臺中市龍井區公所辦理祭祀公業林長發派下 員變動申報，依祭祀公業林長發派下管理規約第5 條所定派 下員資格為派下員男性全部，原告之先父林國熙曾向祭祀公 業林長發提出異議遭被告申復拒絕登錄。嗣原告等人亦向被 告祭祀公業林長發要求將名字登錄於祭祀公業名冊，亦遭拒 絕，原告因此爰依法提起確認派下員資格存在之訴訟。並聲 明：⒈請求確認原告林守立、林俊義、林俊明、林君豪、林 俊杉為祭祀公業林長發之派下員。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出之書狀主張：本祭祀 公業派下員眾多，絕非僅原告等5 人漏列，被告法定代理人
無法一一認識可能有千人之派下成員，請囑原告等5 人檢齊 相關資料逕向龍井區公所辦理，確認後本公業理當承認等語 。
叁、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又按所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號判例參照）。若當事人間無爭執，原無起 訴利益，但若因公簿上之豋載（例如戶籍登記、地籍登記等 ），縱被告未加爭執，亦應認有確認利益。查本件原告主張 其等為祭祀公業林長發之派下員，目前仍未登載於派下員名 冊內，則原告等有無該派下員權利，顯已陷於不安之狀態， 渠等自有提起本件確認之訴之必要及法律上之利益。二、按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人發 起，而依一般習慣，設立人及其男系子孫，均當然取得派下 之資格。查祭祀公業林長發祭祀之先祖林長發派下有林得意 、林天河、林天賀三大房，其中林天河一房派下有林文炳、 林大禮、林文岳三房，林文岳再傳林固，林固再傳林恍，林 恍再傳林耕南、林程祥二人，此有臺中縣龍井鄉公所（現改 制為臺中市龍井區）83年7月6日龍鄉民字第9379號函附之 龍井鄉公所證明書、祭祀公業林長發派下系統表各一紙在卷 可憑（均為影本，參見本院卷第7、9頁），堪信為真。三、上開系統表中林耕南之男姓繼承人僅列林超然一人，惟依原 告提出之戶籍資料，林耕南尚有次男林沛然（參見本院卷第 13頁），林沛然又有六子林成福、林有福、林夢斗、林賜章 、林文章、林成紀（參見本院卷第14、15、16、18頁），林 夢斗有二子林國輝、林國熙（參見本院卷第20、32、34頁） ，原告等5 人係林國熙之子（參見本院卷第35、36、37、38 、39頁），是原告等5 人為林耕南之子孫，當可認定，亦可 回溯確認為祭祀公業林長發三大房中林天河子孫。被告原先 向臺中縣龍井鄉陳報之祭祀公業林長發派下系統表，顯然漏 列林沛然一系之男姓繼承人，致生本件紛爭，被告復未能說 明林沛然一系或原告等5 人有何喪失派下員之原因，自應認 原告等5 人係屬祭祀公業林長發派下成員。從而，本件原告 等5 人請求確認對於被告之派下權存在，均有理由，應予准 許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 司立文