臺灣臺中地方法院民事判決 101年度小上字第70號
上 訴 人 劉建漢
被 上 訴人 施金春即台新機車行
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年6月
29日本院臺中簡易庭101年中小字第232號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴意旨略以：本件上訴人係依據民法第179條不當 得利之法文提出訴訟，原審卻昧於事理引用侵權行為之法律 關係而為判決，應認原審判決有違法疏失。被上訴人施金春 無故基於不當得利取得原告之SSB-850號機車1台（下稱系爭 機車），被上訴人明知過戶之身分證件上並非上訴人本人照 片，也知道過戶契約是他人筆跡，被上訴人獲得機車之過戶 係基於不法利益得取之動機，實屬先行故意違法，被上訴人 故意不當得利所得取不法利益應返還上訴人，並聲明廢棄原 判決，准如起訴狀聲明之事項等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，為同法 第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，民事 訴訟法第436條之32第2項定有明文。再因小額事件之上訴程 序，並未準用同法第469條第6款之規定，故不得以判決不備 理由或理由矛盾之違背法令規定，作為上訴第二審之理由。 因之，對於小額程序之第一審判決上訴，非主張原判決違背 法令以為上訴理由，即屬不應准許。又按取捨證據認定事實 則屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許 任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第 1515號判例意旨參照）。末按小額訴訟程序之第二審判決， 依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民 事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文，合先敘明。三、本件上訴人起訴主張被上訴人應給付上訴人機車價額35,000 元及精神損害賠償60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。上訴人主張之事實理由 為：因系爭機車買賣過戶契約並非伊與被上訴人親自辦理， 伊機車遭人搶奪，是他人不法得到，過戶是他人仿其筆跡去 過戶買賣，被上訴人係不法所得利潤之幫助犯等語。而經原 審法官審理時請上訴人陳明其請求95,000元之法律依據為何
？經上訴人當庭表明：「主張被告侵害我的機車所有權」等 語，有原審101年6月19日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第56 頁反面），顯係依據侵權行為之法律關係請求。又上訴人於 書狀及庭訊時亦均未表明其係依民法第179條不當得利之法 律關係請求，則基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由 當事人自行表明，法院不得代當事人為之，是上訴人既已表 明係主張被上訴人侵害其機車所有權，原審自應受到拘束， 本件原審經調查結果，依據侵權行為之法律關係，認本件上 訴人所舉之證據不足以證明被上訴人有何故意侵害上訴人機 車所有權之情事，並認定被上訴人無從得知系爭機車是否為 贓物，而難以認定被上訴人買受系爭機車有何過失，因此駁 回原告之訴，並無違誤。上訴人指摘原審未適用民法第179 條，判決應屬違背法令云云，自無理由。
四、綜上所述，上訴意旨指摘原判決有不適用法規之違誤，聲明 請求廢棄改判，為無理由，依前揭說明，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回其上訴。
五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為新臺幣1,500元，由 敗訴之上訴人負擔。
六、據上結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳添喜
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官