臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家親聲字第92號
聲 請 人 臺中市政府社會局
法定代理人 王秀燕
代 理 人 林瓊嘉律師
相 對 人 黃健菁
王彥勝即王玉山
上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對於其未成年子女王思云（女、民國八十五年六月二十五日生）及王璽傑（男、八十八年一月二十六日生）之親權應全部予以停止。
聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按停止親權事件，依民國101年6月1日施行之家事事件法第 104條第1項第3款列為親子非訟事件，依同法第197條第2項 及家事事件法施行細則第10條規定，本件停止親權事件，應 改依家事非訟程序終結。
二、聲請人聲請主張：相對人王彥勝即王玉山及黃健菁未婚育有 未成年子女王思云（女、85年6月25日生）及王璽傑（男、 88 年1月26日生），相對人王玉山並分別於85年7月27日及 88 年3月5日經認領未成年子女，惟相對人王玉山離家多年 未盡扶養照顧之責；相對人黃健菁於100年8月5日在住處毆 打未成年子女王思云，致其下唇擦傷、頸部紅腫、背部紅腫 、右手臂擦傷及紅腫、左手臂紅腫、雙腳膝蓋擦傷等傷害； 未成年子女王璽傑前來阻止同遭毆打，致受有頭部瘀青等傷 害，相對人黃健菁並經鈞院核發通常保護令在案；相對人王 玉山對未成年子女均未聞問並長期未與未成年子女共同生活 ，對未成年子女王思云及王璽傑日後生活照顧亦未關心，相 對人王玉山顯未盡扶養義務，已不適擔任親權人，另相對人 黃健菁情緒控制失，並不當毆打未成年子女，為考量未成年 子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1項之規定，請求停止相對人王玉山及黃健菁對王思云 及王璽傑之親權等語。
三、相對人黃健菁對聲請人聲請停止親權部分沒有意見；相對人 王玉山經通知未到庭，亦未提出書狀或證據資料供本院審酌 。
四、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為
者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停 止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護 人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童 及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定 有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人董宛甄是 否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項 各款之行為」。經查：
聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，復據未成 年子女王思云到庭陳述「（問：父親什麼時候離家？）十幾 年前，我大概五、六歲的時候，大概幼稚園的時候。父親離 開家後就和媽媽住在一起，爸爸就都沒有消息，都沒有打電 話或回來看我們。後來因為媽媽對我和弟弟施暴，所以社會 局就把我們帶到外婆家住，我國中開始媽媽如果喝酒，然後 我們又做了她會生氣的事情，她就會動手打人，我也不知道 我們做的事情她為什麼會生氣。去年八月五日媽媽趴在電腦 桌前睡覺，我和弟弟叫醒她，希望她到床上睡，她就動手打 我和弟弟。」及王璽傑到庭陳述：「我現在要升國二，現在 和姐姐、外婆住在一起，我對爸爸沒有印象，我沒有看過爸 爸。去年八月五日媽媽打我跟姐姐的情形就像姐姐所講的， 我跟姐姐在玩如果太吵，煩到她，她就會打我們。」（詳本 院101年8月17日訊問筆錄）核與聲請人所述相符。是相對人 王玉山固為未成年人之父，然卻長期對王思云及王璽傑不為 聞問照顧，復經通知又未到庭，足認相對人王玉山無論在主 觀意識或客觀條件上均無意擔負照顧未成年子女王思云及王 璽傑之責，聲請人主張相對人王玉山顯不適合擔任王思云及 王璽傑之親權人乙節，應為真實。另相對人黃健菁因對未成 年子女王思云及王璽傑有為兒童及少年福利與權益保障法第 56條之情形，經聲請人於100年8月6日緊急安置未成年子女 王思云及王璽傑，復聲請本院繼續及延長安置等情，並經本 院依職權調閱本院100年司護字240號延長保護安置卷，核閱 無誤，是相對人黃健菁確有對未成年子女王思云及王璽傑為 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之行為。 綜上，相對人王玉山既未照顧、撫育未成年子女，顯有疏於 保護、照顧情節嚴重情事；相對人黃健菁確有對未成年子女 王思云及王璽傑為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之行為，相對人王玉山及黃健菁均有兒童及少年福利與權 益保障法第71條第1項所規定之行為，聲請人為主管機關， 揆諸前揭法條規定，其依法聲請宣告停止相對人對未成年人
王思云及王璽傑之親權，為有理由，應予准許。三、末按民法第1094條第1項之規定，父母均不能行使負擔對於 未成年子女之權利義務時，則依該條所定之與未成年人同 居之祖父母、與未成年人同居之兄姐、不與未成年人同 居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年人王 思云及王璽傑之父、母即相對人，經本院停止相對人對未成 年子女王思云及王璽傑全部親權，有如前述，未成年人王思 云及王璽傑之父母均不能行使或負擔其權利義務，有關未成 年人王思云及王璽傑之監護人部分，自應依上揭民法第1094 條第1項規定之順序定其監護人。聲請人係與未成年人王思 云及王璽傑同居之祖母，此據未成年人王思云及王璽傑到庭 陳明，是依前開民法第1094條第1項規定，聲請人即為未成 年人王思云及王璽傑第一順位之法定監護人，得備足文書資 料，自行於戶政機關聲請法定監護人之登記，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 王崑煜