臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第141號
原 告 林添丁
訴訟代理人 林軍男律師
被 告 陳央雪
訴訟代理人 劉憲璋律師
賴書貞律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百零一年八月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十八年 一月十五日結婚，並育有未成年子女陳春昆（男、九十四年 一月十五日生）。婚後被告多次對原告施以肢體及言語暴力 行為，於九十九年十一月五日晚上，被告無故持木器（鈍器 ）毆打原告，致原告受有「前頭部傷痕、腹部紅色傷痕、右 上肢及左上肢瘀青血腫」等傷害，嗣於一百年十月二十六日 下午，被告無故持臉盆及以腳踢對原告施暴，致原告受有「 左大腿挫傷、左手腕挫傷合併瘀青、右後耳挫傷合併小血塊 」等傷害，又於一百年十一月六日，被告無故持鐵鎚敲毀微 波爐，並動手毆打原告太陽穴，致原告受傷就醫。原告不堪 被告長期施虐，並為保護己身安全，已向本院聲請保護令在 案。復因被告施暴，原告身心俱疲，顯然受有不堪同居之虐 待。且被告上開所為，已使兩造形同陌路，婚姻關係應存之 互信、互諒、互愛蕩然無存，原告所受之身體或精神上傷痛 已難平復，無法與被告繼續維持婚姻關係，兩造婚姻已達難 以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第一千零五十二條 第一項第三款、第二項規定，請求准許離婚。又因被告長期 有家暴之不良習慣，已不利現在及將來對子女之教養，且原 告有資力單獨扶養子女，反之，被告資力不佳，無力扶養子 女，則關於兩造所生未成年子女陳春昆權利義務之行使或負 擔，宜由原告任之等語。並聲明：准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女陳春昆權利義務之行使或負擔， 酌定由原告任之。
貳、被告則以：
九十八年五月間被告與兩造之子陳春昆隨原告來臺定居，詎 原告與被告母子同住三、四天之後，即未再返家過夜，幾經 詢問，原告始坦承其與前妻黃金練係辦假離婚，實際上仍與 前妻一同生活，被告深受打擊，要求原告讓被告母子回廈門
生活，原告拒之，被告為家庭完整，只好委曲求全留在臺灣 。原告平日白天回家稍作探視，晚上則回前妻住處居住，只 要原告回來探視被告母子，其前妻即頻打電話催促原告，甚 至被告住處騷擾。九十九年五、六月間，原告前妻在被告住 處樓下，以機車衝撞被告母子，被告當時有向春社派出所報 警，大樓管理員亦有看到。因原告前妻對被告極不友善，被 告身心備感威脅、恐懼，然原告未善加處理，讓被告母子生 活無法受到保障。一百年五月間某日晚上十時許，原告又稱 其要回公司（即其前妻住處）寫合約，被告不讓其走，原告 前妻則拚命打電話催促，被告為此打電話報警處理，由上開 情形可知，兩造之婚姻發生磨擦，係因原告未妥善處理其與 前妻之關係所造成，而非被告本身有何可歸責之處。且自一 百年五月後，原告雖大多有回家過夜，但其回家時間多是晚 上十點、十一點多，子女已就寢，兩造仍無法像正常家庭一 般經營家庭生活。而子女上下學、生活起居均是被告一人處 理，被告若有事打電話給原告，原告可能顧慮其前妻在旁而 未接聽，被告只得拜託友人吳瓊幫忙以其手機撥打，原告始 可能接聽。
原告指稱被告對其施予家庭暴力，且對社工人員稱被告體罰 子女、情緒不穩云云，與事實不符：被告並無對子女體罰、 亦未對原告施暴，致其不堪同居虐待之情。原告所指被告於 九十九年十一月五日毆打原告，其提出之驗傷診斷書記載「 遭太太以木棒毆傷」，但臺中市警察局家庭暴力調查紀錄（ 通報）表卻記載：武器或工具種類「椅子、木製吊飾」，兩 者前後不一，足見原告所言不實，且因原告該段時間未返家 居住，被告實不知原告傷害何來。而一百年十月二十六日及 同年十一月六日之事，原告所述過程係原告編造，被告實無 毆打原告之行為。又夫妻偶有爭吵、意見不一情形本屬正常 ，兩造事後既能互相諒解，維持正常生活，原告自不得任意 請求離婚。
兩造互動親密，感情甚佳，被告目前已有身孕，原告在訴訟 中所為不實指控，實為與被告離婚，安撫原告前妻而已：原 告在一百年及一百零一年過年都有包紅包給被告，紅包袋上 還書寫「吾妻心愛的心肝寶：祝妳新年快樂！妳心愛的賀」 、「祝愛人陳央雪：祝新年快樂！愛妳的丈夫」；原告在一 百年十一月十五日提起本件訴訟，但在一百年十一月十七日 被告生日前夕，原告還寫了一封短信，內容為「央雪：十一 月十八日是妳的生日，我真誠的祝妳生日快樂，附上參仟元 現金讓妳自己去購買妳喜歡的禮物，再次祝妳生日快樂」； 一百零一年一月十五日兩造之子陳春昆生日，兩造亦一同慶
生，氣氛和樂；一百零一年春節期間，兩造亦如同往常，偕 同子女外出遊玩，並無不睦之情形；被告友人來訪時，亦常 見原告對被告有擁抱、牽手之親密動作，原告在訴訟中一再 指責、批評被告如何云云，根本與兩造實際相處情形相去甚 遠，其主張自不足採。
本件被告否認有對原告施暴，縱兩造偶有爭吵，然因兩造婚 姻生活仍正常維持，婚姻基礎未受動搖，原告請求離婚實無 理由。被告於婚前、婚後對原告之尊敬及愛意始終如一，亦 盡心盡力照顧家庭，原告每月收入扣掉開銷後，只剩八千至 一萬元可作為被告母子之生活費，被告母子亦無怨言，又體 諒原告工作勞累，子女教育、學習、接送都由被告親力親為 ，原告僅為給其前妻交代，要求與被告離婚，及子女由原告 監護，將子女交由一個不容被告母子之前婚家庭照顧，對被 告母子是多大傷害，被告就本件婚姻並無可歸責之事由，原 告請求離婚顯無理由等語置辯。並聲明：如主文所示。參、得心證之理由
一、兩造於九十八年一月十五日結婚，婚姻關係現仍存續中，並 育有未成年子女陳春昆（男、九十四年一月十五日生），有 戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件 原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明 ，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按民 法第一千零五十二條第一項第三款所稱：「不堪同居之虐待 」，包括身體上及精神上不堪同居之虐待。究竟是否已達不 堪同居之虐待，須以夫妻之一方是否使他方身體上或精神上 受有不可忍受之痛苦？有無侵害他方之人格尊嚴與人身安全 ？其夫妻間之誠摯基礎已否動搖為斷（最高法院九十一年度 台上字第一八四一號判決意旨參照）。又按民法第一千零五 十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四 年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為 婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大
事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如 肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩 序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之 法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合， 因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任 較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離 婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方 請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判 決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照） 。本件原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款、第二 項訴請與被告離婚，本院茲依兩造爭執之事項論述如下，以 審視原告之主張及舉證是否符合上開民法之規定： 按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任」。又最高法院十七年上字 第九一七號判例指出：「民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，合先說明。 原告主張：被告婚後多次對原告施以肢體及言語暴力行為， 原告不堪被告長期施虐，已向本院聲請保護令在案；復因被 告施暴，原告身心俱疲，顯然受有不堪同居之虐待；且原告 所受之身體或精神上傷痛已難平復，無法與被告繼續維持婚 姻關係，兩造婚姻已達難以繼續維持或回復婚姻之希望云云 ，被告則以前詞置辯。經查：
原告主張婚後被告於九十九年十一月五日，持木器毆打原告 ，致原告受有「前頭部傷痕、腹部紅色傷痕、右上肢及左上 肢瘀青血腫」等傷害，嗣於一百年十月二十六日，被告持臉 盆及以腳踢對原告施暴，致原告受有「左大腿挫傷、左手腕 挫傷合併瘀青、右後耳挫傷合併小血塊」等傷害，又於一百 年十一月六日，被告持鐵鎚敲毀微波爐，並動手毆打原告太 陽穴，致原告受傷就醫等語，並據其提出驗傷診斷書、臺中 市警察局第四分局春社派出所處理家庭暴力與兒少保護案件 調查紀錄（通報）表、診斷證明書、家庭暴力事件通報表、 民事暫時保護令聲請書狀等為證，且經本院依職權調取本院 一百年度家護字第一四三六號通常保護令聲請事件全卷、一 百零一年家護抗字第一七號通常保護令抗告事件全卷核閱屬 實，堪認為真實。
被告否認對原告施以家庭暴力，並辯稱：兩造彼此感情融洽 ，僅因原告前妻關係而生爭執等語，並提出紅包袋、字條、
相片、錄音光碟暨譯文等為證，復經證人即兩造之子陳春昆 到庭證稱：「（有無常常看到爸爸媽媽吵架或是打架？）沒 有，他們最近都很好。（之前有無吵架？）之前都是因為大 媽來欺負我媽媽，爸爸媽媽才吵架。（她如何欺負妳媽媽？ ）打我媽媽，推我媽媽。（看過幾次？）一次」等語，另證 人即被告友人吳瓊到庭證稱：「（兩造感情如何？）我覺得 一直都很好。（被告有無用你的電話打給原告的情況？）被 告如果打電話給原告，原告不接時，被告就借用我的電話打 給原告，後來原告也不接了…（有無聽過被告和原告吵架的 事情？）有時被告會提一下，但是他們很快就好了，她說他 們是為前妻的事情吵架」等語（均參見一百零一年五月十四 日言詞辯論筆錄），而觀諸被告所提紅包袋上原告所書寫之 文字：「吾妻心愛的心肝寶：祝妳新年快樂！妳心愛的賀」 、「祝愛人陳央雪：祝新年快樂！愛妳的丈夫」，字條上「 央雪：十一月十八日是妳的生日，我真誠的祝妳生日快樂， 附上參仟元現金讓妳自己去購買妳喜歡的禮物，再次祝妳生 日快樂」等語，為原告所不爭，足見兩造平日相處感情應屬 融洽，否則原告無以「心愛的心肝寶」、「愛人」稱呼被告 ，並以「妳心愛的」、「愛你的丈夫」自稱之可能，復依被 告所提錄音光碟暨譯文內容所示，原告對於被告提及原告前 妻黃金練騎機車衝撞被告之事不否認，並就被告提及原告回 家把窗簾拉上、燈未敢開啟、喝斥子女叫其爸爸等行為，解 釋稱：黃金練如看到兩造和樂生活情形就會生氣，避免她看 到又讓她刺激生氣，怕她來傷害被告云云，可見被告因原告 與前妻間牽扯不休，往來頻繁而與原告發生爭執，雙方進而 為肢體衝突，致原告受有微傷，被告之行為固有不當，然夫 妻間因懷疑對方違反夫妻間忠誠義務而動怒，衡情係屬人情 之常，而原告前開傷勢尚屬輕微，原告復未能舉證被告時有 毆打原告之情形，自難認被告偶發之加害行為已逾越夫妻通 常所能忍受之程度，而難以維持婚姻。從而，原告主張不堪 同居之虐待，兩造婚姻難以維持，尚屬無據，並不可採。 被告復辯稱：婚後被告母子於九十八年來臺，原告並未與被 告同居，仍與前妻黃金練共同生活，原告平日白天回家稍作 探視，晚上則回前妻住處居住，只要原告回來探視被告母子 ，其前妻即頻打電話催促原告，甚至被告住處騷擾。九十九 年五、六月間，原告前妻在被告住處樓下，以機車衝撞被告 母子；一百年五月間某日晚上十時許，原告又稱其要回公司 （即其前妻住處）寫合約，被告不讓其走，原告前妻則拚命 打電話催促，被告為此打電話報警處理等語，除了上開錄音 光碟暨譯文為證外，並經本院函請臺中市政府警察局第四分
局檢送原告曾於一百年五月二十六日、一百年十二月二十四 日因與被告糾紛報案處理，暨一百年十月二十日由該分局春 社派出所通報家庭暴力在案之相關資料，另據證人即臺中市 政府警察局第六分局工業區派出所警員曹志芳到庭證述略以 ：「那天（指一百年五月間）我是執行巡邏勤務，巡至新幹 線花園酒店前面時，發現被告車子停在前面，因為車子還在 發動，並未行駛，我上前盤查，請被告下車，她告知我要找 先生林添丁，並告訴我先生地址，我偕同她至工業十八路八 之一號找到原告，請原告出來，被告的意思是要原告跟她一 起回家，因為那個工廠是私人工廠不得進入，我請原告出來 跟被告好好談一談，是否跟被告一起回家…當天我們是晚上 前往，幾點忘記了，我們是兩個小時一班，那個時候工廠已 經關門，應該是半夜十二點左右。我勸原告有什麼事情回家 去談，後來原告有跟被告回去」等語（參見一百零一年八月 六日言詞辯論筆錄），另證人即原告之前妻黃金練到庭證述 略以：「（原告在離婚前工作地點是否就是目前工作地方？ ）對，都在那個地方。（你和原告離婚前，住家是否與公司 同一地點？）對」等語（參見一百零一年六月二十七日言詞 辯論筆錄），且原告自承其離婚後還是回去原來住處工作， 自九十九年底回去跟被告同居迄今，除中間因家暴才有離家 等語，足見原告與其前妻黃金練既已離異，若因工作所需， 雖有出入同一地點之可能，然至半夜十二點尚未返家，似有 違常情，此外，原告於被告九十八年五月來臺後，遲至九十 九年底始與被告同居，復就被告質疑原告仍與前妻往來過從 甚密之際，未妥善化解被告疑慮，若兩造婚姻關係因而失和 ，亦出於可歸責於原告之事由。
婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的 ，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持， 遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚 姻與家庭生活。又夫妻為不同環境下成長之個體，對於事務 看法尚難完全一致，因個性、思想等差異，導致溝通不良而 起勃谿者，所在多有，兩造於婚姻生活中偶生爭執，在所難 免，然婚姻關係之經營本需相互尊重，彼此應有適度之忍讓 ，始能保持其共同生活之圓滿。被告於本院審理時間，已懷 有身孕，有孕婦健康手冊影本在卷可稽，被告明確表示希望 維繫婚姻之意願，而兩造雖因原告與前妻黃金練間關係未能 妥善處理之事而發生爭執，惟此一事由，尚未嚴重致危及兩 造婚姻關係之維繫，兩造非不得透過溝通、協調之方式加以 化解，兩造回復正常之夫妻關係，並非不能期待，尚難以原 告主觀上無維持婚姻之意願，即率認兩造之情感已發生破裂
，而無可回復，有難以維持婚姻之重大事由存在；況上開事 件，原告可歸責原因顯逾於被告。原告既無法舉證證明兩造 婚姻確有民法第一千零五十二條第一項第三款所定之判決離 婚事由，亦未舉證證明兩造婚姻發生破綻，被告之有責程度 較原告高，或被告之有責程度與原告相同，其提起本件離婚 之訴，實難認為有理由，應予駁回。
三、原告離婚之訴既經駁回，則其請求酌定兩造離婚後對於未成 年子女權利、義務之行使負擔等部分，即失其據，本院自毋 庸再為酌定。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 林純如
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 王麗麗